Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-14798/15

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-28675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "Балашихинский литейно-механический завод": Алексеев Д.А., по доверенности от 21.11.2013;

от ОАО "НТЦ "ЭКСПЕРТ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-28675/14, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению ОАО "БЛМЗ" о приостановлении и прекращении исполнительного производства по исковому заявлению ОАО "НТЦ "ЭКСПЕРТ" к ОАО "БЛМЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НТЦ "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ОАО "БЛМЗ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 990 426 руб., неустойки в сумме 18 501 893 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 079 662 руб., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-28675/14 с ОАО "БЛМЗ" в пользу ОАО "НТЦ "Эксперт" взысканы денежные средства в сумме 98 990 426 руб., 18 501 893 руб. неустойки. Требование ОАО "НТЦ "Эксперт" о взыскании с ОАО "БЛМЗ" 6 079 662 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без рассмотрения. Кроме того, с ОАО "БЛМЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-28675/2014 в части взыскания с ОАО "БЛМЗ" в пользу ОАО "НТЦ "Эксперт" неосновательного обогащения в сумме 98 990 426 руб., неустойки в сумме 18 501 893 руб. и в части взыскания с ОАО "БЛМЗ" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. отменено. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки истцу отказано. Кроме того, с ОАО "НТЦ "Эксперт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А41-28675/2014 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по данному делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС002397817. Определением от 28.05.2015 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 25.08.2014.

ОАО "БЛМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-28675/14 в удовлетворении заявления ОАО "БЛМЗ" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года, ОАО "БЛМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

ОАО "БЛМЗ" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "НТЦ "Эксперт" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, а также материалы настоящего дела, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование своего заявления должник ссылается на ст.327 АПК РФ и статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", а также Решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу N А41-21721/15, Сводный акт сдачи-приемки имущества от 23.07.2015, Товарные накладные от 26.05.2015 N 10261, от 13.07.2015 N 10358, Выписку операций по лицевому счету за период 5 октября 2015 г. в Среднерусском банке ПАО Сбербанк.

В соответствии ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Существование обстоятельств, обуславливающих необходимость или возможность приостановления исполнительного производства ОАО "БЛМЗ" не приведено.

Доводы, указанные обществом в обоснование заявления, не предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм, приостановление или прекращение исполнительного производства возможно только в отношении возбужденных исполнительных производств. В рассматриваемом случае, взыскатель направил исполнительный лист в банк, не обратившись предварительно в соответствующее отделение Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, исполнительное производство по выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу не возбуждено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления общества о прекращении и приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-28675/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова