Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-1729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-9274/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А55-21185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Богданова Л.В. (доверенность от 25.01.2016),

от ответчика - представители Сетина М.М. (доверенность от 30.12.2015), Адонина Е.К. (доверенность от 30.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года

по делу N А55-21185/2015 (судья Стуликова Н.В.),

по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г.Самара,

к Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г.Самара,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.Самары "Самараводоканал" (далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 25.12.2014 в размере 19 777 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 03.03.2016 арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен до 17 час. 00 мин. того же дня.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-21185/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании 9 589 031 рубля 73 копеек задолженности по оплате питьевой воды, поставленной с октября по декабрь 2011 года, а также услуг по приему сточных вод, оказанных за тот же период по договору от 19.01.2009 N 245/09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу А55-34176/12 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение от 22.05.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 оставлено в силе.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 истцом (по настоящему делу) была произведена частичная оплата на счет ответчика в размере 456 620 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1394 от 18.04.2014 в сумме 228 310 руб. 28 коп., N 1729 от 19.05.2014 в сумме 228 310 руб. 28 коп.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отменены, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, частично изменившим определение арбитражного суда первой инстанции о повороте исполнения, был произведен поворот исполнения решения, с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 456 620 руб.56 коп.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Самарской области 17 декабря 2014 года выдан исполнительный лист.

На основании предъявленного в банк исполнительного листа 25.12.2014 с расчетного счета истца в пользу ответчика произведено списание денежных средств.

Указывая на то, что ответчик узнал об отсутствии оснований для удержания денежных средств в момент вынесения Постановления Президиума ВАС РФ, то есть 17.06.2014. однако от возврата денежных средств истцу уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца, просрочка ответчика за период с 17 июня 2014 г. по 25 декабря 2014 г. составила 189 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку приведенный частично в исполнение судебный акт был отменен, ответчик должен был возвратить истцу все, что было взыскано по отмененному решению суда.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик узнал об отсутствии оснований для удержания денежных средств в момент вынесения Постановления Президиума ВАС РФ, то есть 17.06.2014. однако от возврата денежных средств истцу уклонился.

Из расчета истца следует, что просрочка ответчика за период с 17 июня 2014 г. по 25 декабря 2014 г. составила 189 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по денежной сумме, перечисленной на основании платежного поручения N 1394 от 18.04.2014 в размере 228 310 руб. 28 коп. составила 9 888 руб. 69 коп.; по денежной сумме, перечисленной на основании платежного поручения N 1729 от 19.05.2014 в размере 228 310 руб. 28 коп., составила 9 888 руб. 69 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным (неверно рассчитано количество дней, неправильно определен момент начисления процентов). По расчету суда, сумма процентов составила 19986 руб. 60 коп.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Установив, что МП г.Самары "Самараводоканал" обязано было в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, перечисленных ему на основании отмененного судебного акта, безотносительно к обращению ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 777 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для начисления процентов, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-21185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов