Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-1462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-8879/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

11 марта 2016 г.

А55-20153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Промышленное строительство" г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-20153/2015 (судья Митина Л.Н.) по иску акционерного общества "Промышленное строительство" г. Тольятти к Министерству строительства Самарской области, г. Самара о признании ничтожными дополнительного соглашения N7 от 19.10.2012 г. к государственному контракту и соглашения о расторжении государственного контракта,

с участием:

от истца - представитель Огиванов А.В. (доверенность 19.05.2013),

от ответчика - представитель Тамодлина О.В. (доверенность от 18.01.2016).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленное строительство" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области о признании ничтожным дополнительного соглашения N 7 от 19.10.2012 к государственному контракту N 186 от 23.12.2010 г. и соглашения о расторжении от 26.12.2013 г. государственного контракта N 186 от 24.12.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 г., по делу N А55-20153/2015 в иске отказано.

В доход федерального бюджета РФ взыскано с Акционерного общества "Промышленное строительство"г. Тольятти госпошлину в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Промышленное строительство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно ссылается на отсутствие нарушения публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, наличие которых предусмотрено обязательно для признания сделки ничтожной согласно положениям ст. 168 ГК РФ. Заявитель ссылается на то, что ответчик необоснованно заявляет, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения об изменении цены работ по контракту не был изменен объем работ но нему, доказательством чего является положительное заключение государственной экспертизы. Также заявитель ссылается на то, что на изучение эксперту передалась уже существенно измененная проектно-сметная документация. Указанная проектно-сметная документация истцу ответчиком не передавалась. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на не исследованных и отсутствующих в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2010 г. между ОАО "Автозаводстрой" (далее истец) и Министерство строительство и ЖКХ Самарской области (далее ответчик) был заключен государственный контракт N 186 (далее контракт).

Согласно п.п. 1.1,1.2, 2.1 контракта государственный заказчик (Ответчик) поручает, а Генеральный подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "проектирование и строительство ледового дворца спорта "Лада-Арена" в г.о. Тольятти (далее Объект). Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству указанного объекта собственными или привлечёнными силами и средствами на общую сумму контракта два миллиарда семьсот пятьдесят четыре миллиона триста восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь рублей. В указанную цену включены стоимость строительно-монтажных работ и страхования, пуско-наладочных работ, материалов, технологического оборудования, мебели, инвентаря, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы. Лимиты бюджетных обязательств на последующие финансовые годы уточняются сторонами ежегодно не позднее 30 апреля каждого года дополнительными соглашениями к настоящему Контракту.

Исходя из положений ч.1,2 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела явствует, что в установленный договором срок обязательства подрядчика по договору были выполнены надлежащим образом, объект построен, принят заказчиком без замечаний по полноте и качеству, прошёл все обязательные экспертизы, что подтверждается Актом N 1/1 приёмки законченного строительством объекта от 01.08.2013 г., Разрешением на ввод строительства в эксплуатацию N RU 63302000-273 от 01.08.2013 г.; Заключением N 03-21/5 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учёта используемых энергетических ресурсов ГИСН Самарской области от 29.07.2013 г.

В соответствии с условиями заключенного контракта в период исполнения контракта между сторонами заключались дополнительные соглашения, согласно которым определялись размеры финансирования, порядок оплаты стоимости выполненных работ, уточнялись сроки строительства.

19.10.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 7 к контракту.

Согласно п 1 настоящего дополнительного соглашения общая сумма контракта составила два миллиарда пятьсот девяносто восемь миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь рублей с приложением о разбивке стоимости по этапам строительства и объектам (сметой).

Как следует из ч.4.1 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Приведённое положение дублируется п.2.2 контракта.

26.12.2013 г. между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 186 от 24.12.2013 г., согласно которому стороны пришли к мнению об исполнении обязательства генерального подрядчика на сумму 2 592 218 000,21 руб.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском истец указывает на то, что после окончания строительства и расторжения контракта, Подрядчиком был проведён анализ выполненных работ, проведена экспертиза специализированной организацией ЗАО "Объединённые консультанты ФДП", составлено Заключение об установлении стоимости строительства Ледового дворца спорта "Лада-Арена" по Государственному контракту N 186 от 24.12.2010. (Том 2. Дополнительные материала") которым установлено, что Дополнительным соглашением N 7 к контракту от 19.10.2012 г. и приложенной к нему сметой внесены существенные изменения в первоначальную проектную сметную документацию, что повлекло увеличение объёма работ на общую сумму 205 808 015,00 руб. (двести пять миллионов восемьсот восемь тысяч пятнадцать рублей).

Указанные факты, как полагает истец, свидетельствуют о ничтожности Дополнительного соглашения от 19.10.2012 г. N 7 к контракту и Соглашения от 26.12.2013 г. о расторжении государственного контракта N186 от 24.12.2013 г. как противоречащие нормам закона, а именно ч.4.1 ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, императивно запрещающей снижение установленной твёрдой цены при изменении предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. При этом истец ссылается на нормы ст. 168 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Министерство, в том числе, участвует в подготовке предложений по распределению лимитов капитальных вложений, финансируемых за счет средств областного бюджета; выполняет функции главного распорядителя (распорядителя, получателя) средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством; запрашивает у органов исполнительной власти Самарской области, органов местного самоуправления, иных органов и организаций документы, материалы, иную информацию, необходимую для деятельности Министерства; формирует в установленном действующим законодательством порядке бюджетные заявки на финансирование расходов за счет средств областного и федерального бюджетов.

Специальный закон N 94-ФЗ по мнению истца существенно ограничивает волю сторон договора, в особенности, коммерческой организации, лишая права участвовать в согласовании условий контракта; цены договора; требовании изменений условий; право на отказ от исполнения договора при наличии обстоятельств, делающих невозможным или затруднительным исполнение обязательств без последующих негативных последствий не только финансового характера.

Ответчик, напротив, являясь главным распорядителем/получателем бюджетных средств, полномочным составлять бюджетные заявки на финансирование расходов за счет средств областного и федерального бюджетов и участвующим в распределении лимитов капитальных вложений, занимает преимущественное положение по отношению к другой стороне договора, обладая правом на самостоятельное определение цены договора, порядка её оплаты и т.д.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Нормы ст.31 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятого взамен ФЗ N 94-ФЗ, не меняют смысла ранее данного определения.

В связи с чем, истец считает, что при заключении оспариваемого соглашения к контракту - дополнительного соглашения N 7 от 19.10.2012 г. были нарушены публичные интересы.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Действительно, согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя их п. 74, 75 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Постановления Правительства Самарской области от 31 октября 2007 года N 225 "Об утверждении Положения о министерстве строительства Самарской области" Министерство строительства Самарской области (далее Министерство) является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление и обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере строительного комплекса и градостроительной деятельности на территории Самарской области (далее - сфера деятельности Министерства). Министерство в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, актами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Уставом Самарской области, законами Самарской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, настоящим Положением, а также иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела оспариваемым дополнительным соглашением N 7 от 19.10.2012 в государственный контракт были внесены изменения в части уточнения лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год и была снижена цена контракта до 2 598 977 837 рублей. Снижение цены контракта произошло в полном соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 2.2 государственного контракта в результате получения положительного заключения государственной экспертизы N 63-1-1843-12. При этом доказательств изменения объема работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с вышеуказанным заключением, как указывает ответчик в отзыве на иск, в сводные расчеты были внесены изменения, касающиеся приведения сметной документации в соответствии с откорректированным проектом: в свободные расчеты добавлены средства на получение технических условий, оплату за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, оплату земельного налога в период строительства;

откорректированы норматив и порядок применения средств на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию, порядок начисления затрат на строительный контроль;

исключены средства на премирование за ввод в действие объектов строительства, организацию и проведение торгов;

исключен резерв на непредвиденные работы и затраты;

исправлены арифметические ошибки.

Ведомости объёмов работ и объёмы работ в сметной документации приведены в соответствие с откорректированным проектом, а именно:

уточнена мощность механизмов при выполнении земляных работ и трелевке вырубленных деревьев;

откорректирован класс груза при перевозке грунта; уточнены расстояния транспортировки грунта;

исключены средства на устройство разделочных площадок при разделке древесины после вырубке деревьев;

расход материалов приведен в соответствие с примененными расценками;

исключены затраты по разгрузке строительного мусора при его транспортировке автомобилями-самосвалами;

откорректированы затраты по амортизации опалубке при устройстве монолитных конструкций стен, колон, перекрытий;

исключены необоснованные затраты по перебазировке башенных кранов;

правильно применены расценки и коэффициенты, а также исправлены арифметические ошибки.

Таким образом, доказательств того, что при изменении цены контракта был изменен объем работ по нему, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что эксперт ЗАО "Объединенные консультанты ФДП" пришел к выводу, что в документацию были внесены изменения на общую сумму 205 808,15 рублей (стр.52-53) не может быть принят, поскольку на указанных страницах заключения данный вывод отсутствует.

Довод о том, что в положительном заключении государственной экспертизы, указано, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 2 907 945,86 рублей, из чего заявитель делает вывод о том, что цена контракта не могла быть снижена до 2 592 218,21 рублей не принимается также, поскольку данный вывод не основан на нормах права, поскольку к затратам на строительство относятся затраты на оплату налога на земельный участок, подключение технических условий, выполнение строительно-монтажных работ различными организациями, а не только генеральным подрядчиком.

Кроме того, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение главгосэкспертизы России 27.08.2007 соответствовала требованиям, Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной Постановлением Минстроя Российской Федерации от 30.06.1995 N 18-64, действующей на момент прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.02.2008 N 87 утвердило Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

При направлении проектной документации на государственную экспертизу в 2012 году проектная документация была приведена в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Однако, по содержанию разделы не были изменены.

Так в обоих вариантах проектной документации имеются разделы:

Пояснительная записка;

Проект организации строительства;

Раздел "Расчетная часть к проекту устройства фундаментов" (ранее фундаменты).

Разделы "Схема планировочной организации земельного участка" и "Объемно-планировочные решения" (ранее размещались в разделе генеральный план).

Разделы "Расчет металлических конструкций", "Расчет железобетонных конструкций" (ранее разделы "Конструкции железобетонные", "Конструкции металлические", "Конструкции металлические. Расчет".

Разделы "Система электроснабжения" (пункты 9-16, 37) (ранее раздел "Электроосвещение и силовое электрооборудование).

Разделы "Система водоснабжения" (пункты 17-19, 38) и "Система водоотведения" (пункты 20-22, 39) (ранее раздел "Водопровод и канализация").

Раздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (пункты 23-25, 40-42) (ранее раздел "Отопление, вентиляция, дымоудаление, кондиционирование, холодоснабжение).

Разделы "Технологические решения" и "Конструктивные решения" (пункты 29-31, 44,45) (ранее разделы "Архитектурные решения", "Тепломеханические решения").

Раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (ранее "Системы пожарной безопасности").

Раздел "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (ранее раздел "Охрана окружающей среды").

Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы России от 06.10.2015 по делу N П-579/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлено, что доводы заявителя о нарушении министерством законодательства Российской Федерации о размещении заказов не нашли своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое дополнительное соглашение не затрагивает права неопределённого круга лиц, поскольку оно затрагивает только права ответчика и истца, т.е. определённого круга лиц.

Оснований для признания дополнительного соглашения N 7 от 19.10.2012 г. ничтожной сделкой, противоречащей закону, не имеется

Не могут быть и удовлетворены требования о признании ничтожным соглашения от 26.12.2013 г. о расторжении государственного контракта от 24.12.2010 г. N 186.

Истцом в исковом заявлении не указаны основания, по которым оно должно быть признано ничтожным.

Стороны при заключении соглашения о расторжении государственного контракта в своих намерениях руководствовались нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что нормами действующего законодательства, не установлен запрет на расторжение государственного контракта, при расторжении контракта путем заключения соглашения о его расторжении не было допущено нарушение норм действующего законодательства

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-20153/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленное строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Промышленное строительство" (ИНН 6323069233, ОГРН 1036300995114) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина