Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-5081/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А07-10536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-10536/2015(судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Николь" - Михайлов Олег Владимирович (доверенность от 24.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Дом офицеров" - Михайлов Олег Владимирович (доверенность от 03.08.2015 N 9);

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - Газизова Анжелика Равилевна (доверенность 28.12.2015, удостоверение адвоката N 03/1200);

Правительства Республики Башкортостан - Калеева Наталья Олеговна (доверенность от 20.12.2013, удостоверение N 355).

Общество с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - общество ООО "Николь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик), государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - ГУП "Управление административными зданиями", ответчик), Правительству Республики Башкортостан (далее также - ответчик):

- о признании недействительным пункта 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 271-Р от 03.04.2014 года в части передачи нежилых строений Дома офицеров, расположенных по адресу: г.Уфа, ул. Коммунистическая д.43, в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями";

- о признании недействительной сделки по закреплению за государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на праве хозяйственного ведения нежилых строений Дома офицеров, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д.43, оформленной Распоряжением Республики

Башкортостан N 271-Р от 03.04.2014 года;

- об обязании государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" передать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта нежилые строения Дома офицеров, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д.43 (требования изложены с учетом изменения их предмета, а также привлечения соответчиков в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 к рассмотрению в рамках настоящего дела приняты требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Дом офицеров" (далее - общество, ООО "Дом офицеров") к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" и Правительству Республики Башкортостан:

- о признании недействительным пункта 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 271-Р от 03.04.2014 года в части передачи нежилых строений Дома офицеров, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д. 43, в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями";

- о признании недействительной сделки по закреплению за государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на праве хозяйственного ведения нежилых строений Дома офицеров, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д. 43, оформленной распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 271-Р от 03.04.2014 года;

- об обязании государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" передать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта нежилые строения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д. 43;

- о признании незаконным отказа Министерства в реализации ООО "Дом офицеров" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений 1-го этажа, общей площадью 604,8 кв.м., литера А1, А2, расположенных в двухэтажном кирпичном здании по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д. 43, выраженного в письме от 22.07.2015;

- об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан совершить действия по заявлению ООО "Дом офицеров" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 1-го этажа, общей площадью 604,8 кв.м., литера А1, А2, расположенных в двухэтажном кирпичном здании по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д.43, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального Закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ):

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (заявление ООО "Дом Офицеров" о вступлении в дело, л.д. 75-83 т. 2).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2015 и 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Софитэль", Ассоциация социальной защиты ветеранов правоохранительных органов Республики Башкортостан "Безопасность и порядок", общество с ограниченной ответственностью "Карамболь", общество с ограниченной ответственностью "Биль", общество с ограниченной ответственностью "СПОРТКОМПЛЕКС-БАР", общество с ограниченной ответственностью "Риком", Министерство культуры Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 (резолютивная часть оглашена 27.11.2015) заявленные обществом "Николь" и обществом "Дом офицеров" требования удовлетворены.

Суд признал недействительным пункт 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 271-Р от 03.04.2014 года в части передачи нежилых строений Дома офицеров, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д. 43, в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями".Признал недействительной сделку по закреплению за государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на праве хозяйственного ведения нежилых строений Дома офицеров, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д. 43, оформленную распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 271-Р от 03.04.2014. Обязал предприятие передать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта нежилые строения Дома офицеров, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д. 43. Признал незаконным отказ Министерства в реализации ООО "Дом офицеров" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений 1-го этажа, общей площадью 604,8 кв.м., литера А1, А2, расположенных в двухэтажном кирпичном здании по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д. 43, выраженного в письме от 22.07.2015.

Обязал Министерство совершить действия по заявлению ООО "Дом офицеров" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 1-го этажа, общей площадью 604,8 кв.м., литера А1, А2, расположенных в двухэтажном кирпичном здании по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая д.43, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества

в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С вынесенным решением не согласились ответчики, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУП "Управление административными зданиями" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность привлечения судом первой инстанции общества "Дом офицеров" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, так как по смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования такого лица должны быть идентичными требованиям истца, вместе с тем, носить взаимоисключающий характер. В рассматриваемом случае требования ООО "Николь" и ООО "Дом офицеров" не противоречат, а дублируют друг друга. Полагает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок для оспаривания распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 03.04.2014 N 271-р, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об издании такого распоряжения заявителям было известно в мае 2014 года.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении собственником действий, препятствующих реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение в собственность арендуемого имущества. Указывает на возникновение права собственности Республики Башкортостан на нежилое строение Дома офицеров в связи с передачей из федеральной собственности в порядке статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с даты передачи имущества - 03.04.2014, поскольку момент возникновения права в этом случае не связан с осуществлением государственной регистрации права. Соответственно, решение собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Управление административными зданиями" было принято 03.04.2014 в пределах полномочий и до момента обращения заявителей с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа. Также ошибочным является вывод суда о том, что спорные помещения не поставленные на кадастровый учет, выделены в составе здания. Вывод о недействительности решения о закреплении всего строения на праве хозяйственного ведения сделан без учета заинтересованности ООО "Николь" и ООО "Дом офицеров" как арендаторов отдельных нежилых помещений.

Возражая относительно оценки сделки по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения в качестве ничтожной, апеллянт полагает ее оспоримой, ввиду совершения после вступления в силу новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд необоснованно отклонил заявление ответчиков об истечении срока исковой давности для оспаривания такой сделки. Указывает на отсутствие заинтересованности ООО "Николь" и ООО "Дом офицеров" в ее оспаривании, ввиду прекращения права оперативного управления федерального учреждения на здание Дома офицеров только 30.05.2014. Таким образом, закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Управление административными зданиями" не являлось причиной невозможности реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество фактически не поступило в ведение унитарного предприятия, поскольку расходы по содержанию помещений обусловлены спецификой деятельности арендаторов.

Также несостоятельным апеллянт полагает вывод суда первой инстанции о возможности реализации помещений в здании, включенном в реестр объектов культурного наследия регионального значения Республики Башкортостан, без учета предусмотренных законом требований.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по аналогичным основаниям.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить по причине неправомерного неприменения судом последствий нарушений пропуска заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на принятие решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Управление административными зданиями" 03.04.2014, тогда как заявления обществами "Николь" и "Дом офицеров" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений были поданы 29.05.2014 и 29.06.2015, соответственно. Обществом "Дом офицеров" заявление было подано позднее осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, что исключает удовлетворение требований. При этом, передача здания в хозяйственное ведение была обусловлена целями эффективного управления собственностью Республики Башкортостан, а не созданием препятствий для выкупа арендаторами. Указывает на предусмотренную пунктом 2.2 заключенного с Министерством обороны Российской Федерации соглашения о передаче строения Дома офицеров из федеральной в республиканскую собственность обязанность по сохранению целевого назначения здания (военно-патриотическое воспитание) и сохранению функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих и ветеранов военной службы.

Также Министерством приведены доводы о включении строения Дома офицеров в реестр объектов культурного наследия регионального значения Республики Башкортостан и неправильном применении статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, приведенным при изложении апелляционной жалобы ГУП "Управление административными зданиями".

Обществами "Николь" и "Дом офицеров" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с изложенными в них доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ООО "Николь", ООО "Дом офицеров", ГУП "Управление административными зданиями", Правительства Республики Башкортостан в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2004 была произведена государственная регистрация права оперативного управления государственного военного учреждения культуры "Дом офицеров" Уфимского гарнизона" на находящееся в федеральной собственности нежилое строение - Дом офицеров, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 43 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 29 т. 8).

14.07.2011 Министром обороны Российской Федерации издан приказ N 1162 о передаче вышеназванного здания в собственность Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ после подписания соглашения о передаче строения Дома офицеров в республиканскую собственность с сохранением целевого назначения здания (военно-патриотическое воспитание) и сохранению функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих и ветеранов военной службы (л.д. 11 т. 2). Тем же приказом предписано прекратить право оперативного управления государственного военного учреждения культуры "Дом офицеров" Уфимского гарнизона".

14.07.2011 между Министром обороны Российской Федерации и Президентом Республики Башкортостан было оформлено соглашение о передаче строения Дома офицеров из федеральной в республиканскую собственность в соответствии с его целевым назначением (л.д. 10 т. 2).

Передача объекта произведена по акту от 03.04.2014 (л.д. 13 т. 2).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.04.2014 N 271-Р нежилое строение - Дом офицеров, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 43 принято в государственную собственность Республики Башкортостан (л.д. 76 т. 1). Пунктом 3 распоряжения принятый объект передан в хозяйственное ведение ГУП РБ "Управление административными зданиями".

Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 23.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 78 т. 1).

В отношении нежилого помещения площадью 109,10 кв.м. расположенного в здании Дома офицеров ранее, 03.10.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель), государственным военным учреждением культуры "Дом офицеров" Уфимского гарнизона" и обществом "Николь" заключен договор аренды N 4602.2ж/672а сроком 20.12.2015. Предоставление нежилого помещения произведено для использования в целях торговой деятельности (л.д. 63-70 т.1). Государственная регистрация договора аренды произведена 14.12.2005 (л.д. 75 т.1).

23.07.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель), государственным военным учреждением культуры "Дом офицеров" Уфимского гарнизона" и обществом "Дом офицеров" заключен договор аренды N 965 сроком до 10.06.2010 (л.д. 85-93 т. 2). Предметом договора является предоставление для использования в целях общественного питания, бытового обслуживания населения и размещения игровых автоматов нежилых помещений общей площадью 604,80 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Коммунистическая, 43. Государственная регистрация договора аренды произведена 25.07.2005 (л.д. 93 т. 2).

29.05.2014 ООО "Николь" письмом от 29.05.2014 обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости в порядке Закона 159-ФЗ (л.д. 82 т. 1). Аналогичное заявление было направлено в адрес ГУП "Управление административными зданиями" 08.09.2014.

Письмами от 30.06.2014 и от 13.01.2015 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказало ООО "Николь" в предоставлении помещения в собственность в связи с нахождением данного имущества в хозяйственном ведении ГУП "Управление административными зданиями" (л.д. 83-86 т. 1).

ГУП "Управление административными зданиями" также было сообщено ООО "Николь" о нецелесообразности выкупа арендуемых помещений.

ООО "Дом офицеров" письмом от 29.06.2015 обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за реализацией преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости (л.д. 94-97 т. 2).

Письмом от 22.07.2015 Министерство отказало обществу "Дом офицеров" в предоставлении помещения в собственность в связи с нахождением данного имущества в хозяйственном ведении ГУП "Управление административными зданиями" (л.д. 98-99 т. 2).

Полагая, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Управление административными зданиями" произведено исключительно с целью создания препятствий субъектам малого и среднего предпринимательства в приобретении арендуемых нежилых помещений в собственность, а отказ в реализации такого права не соответствует закону, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая требования об оспаривании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 271-р от 03.03.2014 заявленные обществом "Николь" и обществом "Дом офицеров" в качестве самостоятельных требований третьего лица, суд первой инстанции счел их однородными и подлежащими совместному рассмотрению, исключив процессуальное соучастие на стороне истца различием остальных требований. Суд признал возможным рассмотрение названных требований по существу, ввиду отсутствия доказательств официального опубликования текста названного распоряжения на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан, функционирование которого обеспечивает аппарат Правительства Республики Башкортостан.

При рассмотрении требований суд первой инстанции сделал вывод о возникновении права хозяйственного ведения ГУП "Управление административными зданиями" с момента государственной регистрации 23.07.2014, т.е после обращения общества "Николь" с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд счел принятое Правительством Республики Башкортостан распоряжение N 271-р от 03.03.2014, оформляющее сделку передачи имущества в хозяйственное ведение, совершенными с нарушением статьи 3 Закона N 159-ФЗ и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из отсутствия фактической передачи имущества ГУП "Управление административными зданиями", поскольку нежилые помещения не выбывали из владения арендаторов. Возражения ответчиков о недопустимости отчуждения в порядке Закона N 159-ФЗ объектов культурного наследия отклонены судом по причине отсутствия предусмотренных законом ограничений в отношении частей объектов культурного наследия, а также отсутствия указания об отнесении спорного имущества к особо охраняемым объектам культурного наследия в договорах аренды.

Установив наличие условий для отнесения заявителей к субъектам малого и среднего предпринимательства, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, суд удовлетворил заявленные требования, возложив на Министерство обязанность по совершению предусмотренных названным законом действий.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции на дату обращения заявителей) преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исходя из смысла статьи 2 Закона N 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное разъяснение содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу названной нормы предоставление имущества в хозяйственное ведение, оформленное посредством издания распоряжения собственника имущества и акта приема - передачи имущества, содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражает согласованную волю сторон, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества. Применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия являются гражданско-правовой сделкой.

Так как в рассматриваемом случае закрепление строения Дома офицеров за ГУП "Управление административными зданиями" произведено посредством издания распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 03.04.2014 N 271-Р и передачи объекта по акту от 04.07.2014 (л.д. 77 т. 1), самостоятельное правовое значение оценки соответствия закону исполненного пункта 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 03.04.2014 N 271-Р отсутствует. По этой причине подача настоящего заявления ООО "Николь" и ООО "Дом офицеров" позднее установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, вопреки доводам апеллянтов, не могла служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N159-ФЗ субъектом Российской Федерации были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (в том числе, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Аналогичные разъяснения о том, сама по себе передача имущества в хозяйственное ведение не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права такого совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества следуют из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" и определениях по делам N 305-ЭС14-93 и N 305-ЭС14-101.

Несмотря на осуществление закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Управление административными зданиями" после вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а также при существовании арендных отношений с обществами "Николь" и "Дом офицеров", конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, при их анализе применительно к обозначенным Верховным Судом Российской Федерации параметрам, не позволяют установить наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков.

Оценка действий по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения с целью создания препятствий субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества зависит от существования такого права у ООО "Николь" и ООО "Дом офицеров" до закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Управление административными зданиями". В противном случае нарушение прав заявителей оспариваемой сделкой отсутствует.

Как следует из материалов дела, закрепление имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения произведено одновременно с возникновением права собственности на имущества Республики Башкортостан.

Поскольку передача строения Дома офицеров из федеральной собственности в республиканскую произведена в порядке разграничения публичной собственности на имущество, установленном Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, датой возникновения такого права является дата принятия имущества по акту от 03.04.2014 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 03.04.2014 N 271-Р.

Исходя из содержания статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями уполномоченных органов, осуществляющих полномочия собственников имущества.

Названной нормой установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 4, статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности, возникшего в результате разграничения государственной собственности. Однако, при этом факт и момент возникновения права собственности публичного образования в результате применения процедур разграничения государственной собственности на имущество определяются в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которые исключают действие общего правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, до 03.04.2014 строение Дома офицеров в котором расположены спорные помещения находилось в федеральной собственности, что исключает существование права заявителей на приобретение имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Более того, арендуемое имущество принадлежало на праве оперативного управления государственному военному учреждению культуры "Дом офицеров" Уфимского гарнизона" государственная регистрация которого была произведена 14.10.2004, то есть до оформления в 2005 году договоров аренды с ООО "Николь" и ООО "Дом офицеров". Государственная регистрация прекращения права оперативного управления была произведена лишь 30.05.2014, одновременно с государственной регистрацией права государственной собственности Республики Башкортостан (л.д. 79 т.1). Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до указанной даты право оперативного управления являлось юридически существующим.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного ведения, издание распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 03.04.2014 N 271-Р о закрепление имущества на праве хозяйственного ведения до момента прекращения права оперативного управления не имеет непосредственной связи с прекращением права заявителей на приобретение арендуемого имущества в собственность.

При отсутствии права ООО "Николь" и ООО "Дом офицеров" на приобретение арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, признаков неправомерности в действиях Правительства Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием не имеется.

Исходя из полномочий и компетенции государственных органов, закрепление имущества за унитарным предприятием, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда (раздел 48 выписки из единого государственного реестра юридических лиц), соответствует целям эффективного управления государственным имуществом и сложившимся обычаям делового оборота, что исключает наличие признаков пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об отсутствии целей злоупотребления правом при закреплении здания Дома офицеров на праве хозяйственного ведения также свидетельствует совершение указанных действий до момента подачи обществами "Николь" и "Дом офицеров" заявлений о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - 29.05.2014 и 29.06.2015, соответственно.

Обстоятельство подачи заявления обществом "Николь" ранее осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения (23.07.2014) не может влиять на оценку действительности сделки по закреплению имущества на праве оперативного управления, совершенной 03.04.2014. По смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит характер подтверждения существования права.

Судебной коллегией учтено, в рассматриваемом случае переход права собственности на здание, в котором расположены арендуемые обществами нежилые помещения и возникновение права хозяйственного ведения влекут применение положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает фактическое изъятие нежилых у арендаторов при закреплении имущества за ГУП "Управление административными зданиями", в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. По смыслу данной нормы передача арендуемого имущества в хозяйственное ведение не влечет прекращение существующих отношений по аренде данного имущества.

Положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают для собственника возможности сдачи в аренду имущества закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. В случае, если имущество передано собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть само предприятие. Таким образом, после закрепления предоставленного в аренду имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Управление административными зданиями", к последнему перешли права и обязанности арендодателя имущества.

При таких обстоятельствах фактическое изъятие имущества новым собственником в лице государственных органов Республики Башкортостан, влекущее прекращение отношений по договору аренды, не соответствует статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указано подателями апелляционных жалоб, совершение арендаторами действий по содержанию и использованию арендуемых нежилых помещений, представляющих собой конструктивно и пространственно обособленную часть (трехмерный объем) внутри здания, не исключает принятие здания в целом обладателем права хозяйственного ведения.

Оценка признаков добросовестности и разумности в действиях ответчиков в рассматриваемом случае также связана с особенностями объекта - здания Дома офицеров и основаниями приобретения права республиканской собственности на него.

Часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ определяет правовые основы разграничения имущества между публично-правовыми образованиями в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации N 1162 от 14.07.2011 о передаче здания Дома офицеров в собственность Республики Башкортостан следует, что такие действия производятся после подписания соглашения о передаче строения в республиканскую собственность с сохранением целевого назначения здания (военно-патриотическое воспитание) и сохранению функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих и ветеранов военной службы.

Пунктом 2.2 соглашения от 14.07.2011 между Министром обороны Российской Федерации и Президентом Республики Башкортостан предусмотрена обязанность по сохранению целевого назначения здания (военно-патриотическое воспитание) и сохранению функций по культурно-художественному обслуживанию военнослужащих и ветеранов военной службы (л.д. 10 т.2).

Учитывая, что права владения и пользования имуществом принадлежат его собственнику, при отчуждении нежилых помещений в частную собственность субъект Российской Федерации будет лишен возможности определения направлений использования не принадлежащего ему имущества в целях выполнения принятых обязательств.

При этом, как следует из материалов дела, арендуемое помещение обществом "Николь" используется для размещения магазина, а обществом "Дом офицеров" для размещения ресторана. Доказательств связи такой деятельности с военно-патриотическим воспитанием и культурно-художественным обслуживанием военнослужащих и ветеранов военной службы суду не представлено. По пояснениям представителя унитарного предприятия, в настоящее время проводится работа по прекращению отношений по использованию здания Дома офицеров всеми арендаторами, планируется осуществление его внутренней реконструкции.

Учитывая, что заключение договоров аренды с заявителями было произведено предыдущим собственником имущества, учет волеизъявления нового собственника на сохранение недвижимого имущества в государственной собственности в целях выполнения публичной властью своих социальных функций, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П).

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителей о признании недействительной сделкой закрепления имущества на праве хозяйственного ведения отсутствовали.

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб относительно невозможности отчуждения в порядке Закона 159-ФЗ нежилых помещений в составе здания Дома офицеров, которое отнесено к объектам культурного наследия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из частей 1, 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ следует, что этот закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Закона, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества. Отношения, не урегулированные названным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Следовательно, определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ) предусмотрены особенности приватизации объектов культурного наследия, согласно которой объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Исходя из названного, в случаях, когда арендуемый объект является объектом культурного наследия его приватизация может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Федерального закона N 178-ФЗ.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

К объектам культурного наследия регионального значения, имеющим особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ относятся памятники (отдельные постройки, здания).

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ предусмотрено ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения об объектах культурного наследия.

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр установлен статьей 18 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в Минкультуры России или в орган исполнительной власти субъекта Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 названного Закона.

Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с указанным законом (пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 названного закона особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются указанным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1 названного закона следует, что предметом его регулирования являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 12.05.1992 здание Большой Сибирской гостиницы по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая 43 (ул. Маркса, 14) в котором ныне располагается Дом офицеров отнесено к объектам историко-культурного наследия народов Республики Башкортостан, принятым на государственную охрану (л.д. 128-134 т. 8). В материалы дела представлен паспорт памятника истории и культуры и его учетная карточка (л.д. 96-102 т. 8). Сведения о памятнике (код 0300041000) имеются на сайте памятники истории и культуры народов Российской Федерации (л.д. 95 т.8). Учитывая публичность названных сведений, отсутствие соответствующего указания в договоре аренды не может исключать отнесение спорного объекта к памятниках истории и культуры народов Российской Федерации. При этом, данные о принятии указанного объекта на государственную охрану также содержатся в утвержденных решением городского Совета городского округа город Уфа от 22.08.2008 и размещенных публично Правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 115 т. 9).

Так как здание, в котором располагаются арендуемые заявителя нежилые помещения, является объектом культурного наследия регионального значения, их приватизация допустима только способами, указанными в статье 29 Федерального закона N 178-ФЗ, поскольку на части здания, распространяется режим объектов культурного наследия, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформирован обособленный объект. В силу названного, вывод суда первой инстанции о том, что нормы права, устанавливающие порядок и условия приватизации объектов культурного наследия, не содержат каких-либо ограничений относительно приватизации частей объектов культурного наследия ошибочен.

Судебной коллегией отмечается, что положения статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ подлежат применению в редакции, вступившей в силу 22.01.2015, независимо от подачи заявлений о реализации преимущественного права до вступления ее в законную силу (заявление ООО "Николь" от 29.05.2014).

Федеральный закон от 22.10.2014 N 315-ФЗ, которым внесены изменения в статью 29 Федерального закона N 178-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, а именно 22.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом N 178-ФЗ установлены переходные положения, в частности в силу пункта 2 статьи 43 этого закона с даты вступления в силу данного Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

С учетом того, что до 22.01.2015 в адрес заявителей оферта для заключения договора купли-продажи спорного объекта направлена не была, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО "Николь" и ООО "Дом офицеров" требований, основанных на реализации преимущественного права в порядке Закона 159-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное выше обоснование, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованном привлечении к участию в настоящем деле третьего лица с самостоятельными требованиями не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные ГУП "Управление административными зданиями" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-10536/2015 - отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Николь" и обществом с ограниченной ответственностью "Дом офицеров" требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николь" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом офицеров" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова