Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-5021/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-159013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Юручет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года

по делу N А40-159013/2015, принятое судьей Поповой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юручет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060, 420039, г. Казань, ул. Городская, д. 5в, оф. 260)

к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, 115114, Москва, ул.Кожевническая, д. 14),

третье лицо: Поляков В.А.,

о взыскании 100 305 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юручет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 437 руб. 29 коп. (комиссии), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 868 руб., штрафа в размере 50 152 руб. 60 коп., ссылаясь на недействительность положений кредитного договора N 11013557741 от 22.09.2012 г., предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика, наличие договора уступки прав (цессии), положения ст. 167, 1102, 1107 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 января 2016 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком не представлены возражения на исковые требования истца.

Вывод суда о наличии заявления на приобретение дополнительных услуг является голословным и не находит своего фактического подтверждения.

Вывод суда, что при заключении договора Банк обязан был проинформировать заемщика о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, является голословным.

Вывод суда о добровольности страхования не основан на фактических обстоятельствах дела. Кредитный договор, заключенный с потребителем, является договором присоединения, заранее разработан банком и не предполагает внесений изменений со стороны потребителя, возможности отказа от дополнительной услуги.

В нарушении ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" банк не уведомляет потребителя о размере реальной страховой премии в рамках организации страхования заемщика

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, оказание услуг по страхованию жизни является притворной сделкой, прикрывающей страхование предпринимательских рисков.

Поскольку услуга банка по подключению заемщика к программе страхования включает в себя элементы договора поручения, банк обязан был предоставить заемщику отчет о проделанных действиях и передать всю соответствующую документацию, что банк не исполнил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Поляковым Виктором Александровичем (Заемщик) и Коммерческим Банком "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью) заключен кредитный договор N 11013557741 от 22.09.2012 г. на сумму 166 100 руб. на 30 месяцев с процентной ставкой 19,9 % годовых (далее - договор).

Согласно разделу 4 договора клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" и заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы.

Как указывает истец, положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются, по сути, условием кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика.

Как считает истец, ответчиком без каких-либо законных оснований была удержана сумма в размере 81 437 руб. 29 коп. в виде комиссии за подключение к программе страхования, что является неосновательным обогащением банка.

Поляков В.Л. на основании договора уступки прав N 4511 от 02.03.2015 г. передал ООО "Юручет" права требования по взысканию удержанной комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору N 11013557741 от 22.09.2012 г. на сумму 81 437,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167, 168, 309, 382-384, 779, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

При заключении договора Банк обязан был проинформировать заемщика о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании, а согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 146 включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вместе с тем, в данном случае третье лицо (клиент), подписав спорный договор, подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также третье лицо подписало и заявление на подключение дополнительных услуг, в котором оно согласилось быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору и не проставило своих отметок в этом заявлении о своем нежелании быть застрахованным и об отказе от подключения к программе страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, третье лицо выразило свое волеизъявление на оказание Банком спорной услуги и не реализовало свое право отказаться от подключения к Программе страхования.

При этом из материалов дела не следует, что без спорной услуги кредит бы не был выдан третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах факт неосновательного обогащения не установлен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оснований для удовлетворения производных требований (проценты, штраф) так же не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Позиция истца, не являющегося участником спорных правоотношений, связанных с заключением договора страхования, основана на отсутствии у него информации по обстоятельствам заключения договора страхования. При этом именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои денежные требования.

Однако требования о взыскании денежных средств не могут быть основаны исключительно на доводах об отсутствии отзыва на исковое заявление.

Истец не доказал, что заемщик был лишен права отказаться от предоставления оспариваемой истцом услуги.

Истец не представил доказательств перехода к нему прав требования путем исполнения обязательств по оплате договора цессии, при том что истец не имеет никаких денежных средств не только для ведения деятельности по выкупу прав требований, но даже для оплаты госпошлины, предоставления отсрочки оплаты которой на целый год просит истец, являющийся массовым истцом по аналогичным делам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, оснований для отсрочки по ее уплате на год нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-159013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов