г. Самара |
|
10 марта 2016 г. |
Дело N А49-9656/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтатМаш",
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2015 года
по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-9656/2015 (судья Ж.Е. Мурсаева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мета-Кузнецк", (ИНН 5803011633, ОГРН 1025800546034),
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве ООО "Мета-Кузнецк" возбуждено 25 августа 2015.
Определением арбитражного суда от 15 сентября 2015 в отношении ООО "Мета-Кузнецк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панов В.А. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 26 сентября 2015.
В Арбитражный суд Пензенской области 23 октября 2015 обратился кредитор ООО "СтатМаш" с заявлением о включении 49 740 989,15 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Кузнецк".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2015 заявление ООО "СтатМаш" об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без удовлетворения. Требование кредитора ООО "СтатМаш" в сумме 49 740 989,15 руб. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтатМаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2015 года по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-9656/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что ООО "СтатМаш" обратилось с заявлением о включении 49 740 989,15 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Кузнецк", ссылаясь в обосновании заявленных требований на договор поставки N 9/11 от 14.09.2011, товарно-транспортную накладную и счет-фактуру от 05.10.2011 и договор об уступке требования N 1 от 22.10.2015.
Возражая по существу заявленных требований временный управляющий заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (Т.1, л.д.60-61).
УФНС России по Пензенской области также представило в суд первой инстанции возражение по существу заявленного требования указав на пропуск заявителем срока исковой давности, а также указало на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника задолженности в 2011 году в заявленном ООО "СтатМаш" размере (Т.1, л.д.114-115).
ПАО "Сбербанк России" также представило возражения по существу заявленного ООО "СтатМаш" требования указав на мнимость договора поставки N 9/11 от 14.09.2011, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры от 05.10.2011, а также указало на то, что заявитель по договору об уступке требования N 1 от 22.10.2015 приобрел несуществующее обязательство (Т.1, л.д.95-96).
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "СтатМаш" пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием, учитывая, что срок исполнения обязательства по договору поставки N 9/11 от 14.09.2011 наступил 15.10.2011, а Общество обратилось в суд с настоящим требованием лишь 23.10.2015, а также то, что указанная задолженность не является текущей.
Арбитражный суд Пензенской области также обоснованно учел, что в деле отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности, каких либо документов безусловно свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на признание долга.
Рассмотрев поступившее от ООО "СтатМаш" заявление, в котором Общество снизило размер долга до 43 412 719,95 рублей, ссылаясь в обосновании на договор поставки N 20/1/Т от 29.10.2013, товарно-транспортную накладную от 31.10.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2015 к договору об уступке права требования N1 от 22.10.2015, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований.
Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.
При этом в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.
Рассмотрев заявление ООО "СтатМаш", поступившее 01.12.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им фактически предъявлено новое требование за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).
При этом Арбитражный суд Пензенской области обоснованно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2015 года по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-9656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-9656/2015
Должник: ООО "Мета-Кузнецк"
Кредитор: ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", ООО "Пенза-Информ-Гарант", ООО "СТАТМАШ", ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624 ПАО "Сбербанк"
Третье лицо: Временный управляющий Панов В. А., НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", НП СРО "Дело", Панов Василий Андреевич, ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N8624, УФНС РФ по Пензенской области, Федеральная налоговая служба
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49813/19
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9656/15
08.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5408/19
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9656/15
11.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20830/18
16.07.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9656/15
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9656/15
19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27776/17
11.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13214/17
03.08.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11221/17
25.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22805/17
25.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3864/17
16.01.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18193/16
27.10.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9656/15
30.03.2016 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9656/15
10.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-976/16