Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-3613/16 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - заинтересованное лицо - апелляционная жалоба - оставление апелляционной жалобы без движения - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-3613/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А71-11618/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2016 года

по делу N А71-11618/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Васильевой Е.А.

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании недействительным постановления

установил:

10 марта 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года по делу N А71-11618/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 3 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г. Н. Гулякова