Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-6603/15

г. Чита

11 марта 2016 г.

дело N А19-11041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шаферовой А.В. после перерыва секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу N А19-11041/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Лесной Фонд" (ОГРН 1133850009842, ИНН 3812146714, 664004, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ракитная, 18, каб. 28) к индивидуальному предпринимателю Левину Дмитрию Владимировичу (ОГРН 314385014900234, пос. Усть-Уда Иркутской области) о взыскании 372 587,36 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Лесной Фонд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Левину Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 272 587,36 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа по договору от 02.06.2014 N 9.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 50 153,92 руб. судебных издержек.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции частично, оставить в силе в части взыскания 55 317,24 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

По утверждению заявителя жалобы суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что составленные сторонами акты о приемке выполненных работ не по форме КС-2 не свидетельствуют о невыполнении работ; при принятии решения суд не учел содержания предоставленного в дело акта выполненных работ от 12.11.2014 N 52, тогда как его содержание влияет на уменьшение размера исковых требований. Ответчик полагал, что разница между объемом сданной древесины и объемом древесины, который подлежал сдаче, в соответствии с условиями договора составляет 274,8 м3, из этой разницы должна быть рассчитана стоимость невыполненных работ и неустойка за период с 30.11.2014 по 31.03.2015 (122 дня), сумма неустойки составила 55 317,24 руб. (274,8 м3 х 550 руб. x 0,3% x 122 дня).

По его мнению, не имелось оснований для взыскания 100 000 руб. штрафа, поскольку выполнена очистка деляны от порубочных остатков в сроки, указанные в акте проверки выполнения договорных обязательств арендатором лесного участка от 13.05.2015, и истец не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил по заготовке древесины.

Ответчик полагал чрезмерным удовлетворенный размер расходов истца на оплату услуг представителя в сравнении с размером обоснованных исковых требований - 55 317,24 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал, полагал ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - не подлежащим изменению.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2016, ответчик повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В следующее судебное заседание ответчик не прибыл.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.02.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов и установил суд первой инстанции, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор на выполнение лесозаготовительных работ от 02.06.2014 N 9. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 05.06.2014 до 29.11.2014 выполнить своими силами и средствами комплекс лесозаготовительных работ по проведению сплошных рубок, заготовке древесины и очистке мест рубок, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.4).

Объем заготавливаемого лесоматериала определен 3 550 м3 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, соблюдая правила заготовки древесины, требованиями договора на выполнение работ и утвержденной технологической карты, не создавая захламленности в стенах леса.

В пункте 2.1.6 договора согласовано, что очистку мест рубок подрядчик выполняет собственными силами и за свой счет одновременно с заготовкой древесины. По окончании работ подрядчик обязан известить об этом заказчика путем направления ему письменного уведомления и передать результат работ по акту приемки (пункт 2.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае выявления фактов нарушений правил, указанных в частности в пункте 2.1.2 договора, а также любых иных правил лесопользования, допущенных при исполнении договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб., дополнительно компенсирует суммы наложенных на него административных санкций и убытков, в том числе подлежащих выплате арендодателю или административным органам. Достаточным доказательством нарушения являются акт составленный представителем заказчика с приложением фотографий, акт, составленный с участием представителя лесничества, претензия арендодателя или иные документы, свидетельствующие о допущенном нарушении.

Согласно пункту 5.6. договора за нарушение срока выполнения работ и сроков устранения замечаний к выполненным работам подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору.

Согласно подписанным сторонами без разногласий актам выполненных работ от 05.06.2014 N 1, от 08.06.2014 N 2, от 09.06.2014 N 3, от 10.069.2014 N 4, от 14.06.2014 N 5, от 15.06.2014 N 6, от 16.06.2014 N7, от 17.06.2014 N8, от 18.06.2014 N9, от 19.06.2014 N10, от 20.06.2014 N11, от 24.06.2014 N12, от 25.06.2014 N13, от 28.06.2014 N14, от 29.06.2014 N15, от 04.07.2014 N16, от 06.07.2014 N17, от 07.07.2014 N18, от 12.07.2014 N19, от 16.07.2014 N20, от 24.07.2014 N21, от 28.07.2014 N22, от 29.07.2014 N23, от 08.08.2014 N24, от 10.08.2014 N25, от 11.08.2014 N26, от 12.08.2014 N27, от 13.08.2014 N28, от 14.08.2014 N29, от 25.08.2014 N30, от 26.08.2014 N31, от 27.08.2014 N32, от 03.09.2014 N33, от 08.09.2014 N34, от 09.09.2014 N35, от 10.09.2014 N36, от 23.09.2014 N37, от 24.09.2014 N38, от 25.09.2014 N39, от 26.09.2014 N40, от 27.09.2014 N41, от 28.09.2014 N42, от 29.09.2014 N43, от 02.11.2014 N44, от 09.10.2014 N45, от 13.10.2014 N46, от 15.10.2014 N47, от 21.10.2014 N48, от 28.10.2014 N49, от 30.10.2014 N50, от 31.10.2014 N51, от 12.11.2014 N52, от 14.11.2014 N53, от 15.11.2014 N54, от 16.11.2014 N55, от 25.11.2014 N56, от 28.11.2014 N57, 03.12.2014 N58, от 07.12.2014 N59, от 08.12.2014 N60, от 10.12.2014 N61, от 11.12.2014 N62, от 12.12.2014 N63, от 13.12.2014 N64, от 16.12.2014 N65, от 17.12.2014 N66, от 18.12.2014 N67 предприниматель заготовил и передал обществу 2 704,22 м3 древесины. Не передано обществу 845,78 м3 древесины из 3 550 м3 заказанного объема древесины (3 550 м3 - 2 704,22 м3).

При проверке 13.05.2015 лесного участка, на котором подрядные работы выполнял предприниматель, агентство лесного хозяйства Иркутской области обнаружило, что порубочные остатки сдвинуты к стене леса по линии отвода 7-1. По данному факту составлен акт проверки выполнения договорных обязательств арендатором лесного участка обществом от 13.05.2015.

В уведомлении от 03.06.2015 N 50603/21 общество заявило предпринимателю об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенными нарушениями условий договора.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работы и невыполнением части работы по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 272 587,36 руб., в связи с не освобождением мест рубки от порубочных остатков - штрафа в сумме 100 00 руб.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учет разъяснениям в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, разумности судебных издержек в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалованной части полагал правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонам договор оценивается как договора подряда, то к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как, предприниматель не своевременно выполнял заказанные работы и нее исполнил своего обязательства по передаче результата работ в заказанном объеме - 3 550 м3, актами выполненных работ подтверждено выполнение работ в объеме 2 704,22 м3, общество вправе получить от предпринимателя неустойку в связи с указанным неисполнением обязательств по договору, рассчитанную с даты по истечении установленного договором срока окончания работ, то есть - 30.11.2014, по день прекращения договора в связи с односторонним отказом общества от его исполнения, то есть - 10.06.2015, в размере, определенном в пункте 5.6 договора.

Расчет отыскиваемой суммы неустойки апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору и размеру ответственности, предусмотренному договором (т. 1, л.д. 156).

При доказанности не освобождения предпринимателем мест рубок от порубочных остатков (создания захламленности в стенах леса), он обязан в соответствии с пунктом 5.4 договора уплатить обществу штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Судебные расходы истца в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт и размер судебных издержек общества в связи с рассмотрением дела документально подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 15.05.2015, заключенным обществом с представителем, заявкой от 15.05.2015 N 1, платежным поручением от 28.05.2015 N 100 на сумму 100 000 руб., кассовым чеком от 08.07.2015 на сумму 153,92 руб.

Определенный судом первой инстанции размер расходов истца на услуги представителя, подлежащих возмещению ответчиком - 50 000 руб., соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и является разумным.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы не могли повлиять на вынесенное судом решение ввиду того, что не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в решении не указал на имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 12.11.2014 N 52, выполненные предпринимателем и переданные обществу работы правильно установлены в общем объеме 2 704,22 м3 древесины. Данное обстоятельство следует из суммы объемов всех актов в деле. Потому неустойка правильно рассчитана из объема не выполненных работ 845,78 м3 древесины (3 550 м3 - 2 704,22 м3).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на технологическую карту от 27.05.2014 и на письмо Усть-Ундинского лесничества от 31.08.2015 N 906 не принята ввиду того, что такие документы в материалы дела не предоставлены и не исследовались судом первой инстанции.

Исходя из условий пункта 5.4 договора не привлечение общества к административной ответственности на нарушение правил пожарной безопасности в лесах не освобождает предпринимателя от ответственности за допущенное нарушение обязательств по договору, установленных в пунктах 2.1.2, 2.1.6 договора.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал выполнения работ в большем объеме, чем подтвердил истец, не доказал освобождения мест рубок от порубочных остатков своим силами и средствами, чрезмерности судебных расходов в удовлетворенном судом размере.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу N А19-11041/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.