Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-541/16

г. Чита

11 марта 2016 г.

Дело N А58-4050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года по делу N А58-4050/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" (ИНН 1435283765, ОГРН 1141447008790, 677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО,87,1,6) к Окружной администрации Городского округа "Якутск" (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, 677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,,ГОРОД ЯКУТСК,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА,15,,) о взыскании 18 173 738, 05 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" (ИНН 1435188279, ОГРН 1071435009293, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЧИРЯЕВА, 8, 20), муниципального казенного учреждения "Расчетно-биллинговый центр" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435290219, ОГРН 1151447000264, 677000,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 15А), муниципального казенного учреждения "Центр информационных технологий" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435176107, ОГРН 1061435051150, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, 21),

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Окружной администрации Городского округа "Якутск" о взыскании 18 173 738, 05 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 15.09.2015, надлежащего извещения третьих лиц о судебном разбирательстве, отклонение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания без мотивировки доводов.

По мнению заявителя, суд сослался на недоказанность истцом реальности переданной задолженности, вместе с тем истец просил истребовать у муниципального казенного учреждения "Расчетно-биллинговый центр" городского округа "Город Якутск" данные по дебиторской задолженности с указанием периода в пределах исковой давности.

Ответчик и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: договор цессии от 15.07.2015 г, приложение N 1 к договору цессии от 15.07.2015 возвращаются заявителю, так как имеются в материалах дела.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Дьулус" (цедент) заключен договор цессии от 15.07.2015 N б/н, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования (дебиторскую задолженность за жилищно-коммунальные услуги, возникшую в период управления фондом Цедентом) указанную в приложении N 1 к договору, ко всем 4 собственникам жилых помещений, находящимся на управлении управляющей организации ООО "Дьулус", в том числе к физическим и юридическим лицам, независимо от организационно-правовой формы собственности. Период управления жилым фондом возникший на основании решения (протокол общего собрания жильцов, договор управления многоквартирным домом) собственников жилых помещений. В том числе, подлежит передаче право требования задолженности, возникшей на основании судебных решений (исполнительных листов).

Согласно договору право требования передается Цессионарию в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием в размере 1 500 000 (один миллион) рублей по актам выполненных работ за оказанные юридические услуги.

Перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Датой перехода прав является 15 июля 2015 года. Объем передаваемых прав требования установлен пунктами 2.1 - 2.2 договора.

Дата перехода прав, их стоимость и порядок расчетов определен пунктами 3.1 - 3.2 договора.

17.07.2015 истцом ответчику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Кодекса).

По правилам статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В этой связи суд независимо от заявления стороной требований, проверяет сделку на предмет соответствия ее закону.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его незаключенности ввиду неопределенности предмета соглашения между цедентом и цессионарием, поскольку не содержит указаний на конкретные обязанности, переходящие к новому кредитору, и периода их возникновения.

Доказательства, подтверждающие наличие реального долга в спорный период и в указанном размере, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных в дела выписок из реестра муниципальной собственности Городского округа "город Якутск" следует, что собственником многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Якутская 6,61,61/1,63/1, 65,65/1,67, 67/1, 69/1, 14, 35/2, 4/1, 37/1, 4/2, 43,47/1, 49, 4А, 51,55, 57/1, 59,12, ул. Пионерская 35,36,36/1,37, 37/1, 38/1, 39/1, 40/1, 41/1, 42, 43, 43/1, 44, 46, 46/1, 48, 50/1, 52, 52/1, 20/1, 31, 33,34/1, ул. Космонавтов 11, 11/1, 13/1, 15, 4, 6,7, 8, ул. Семена Данилова 12, 12/1, 14, 14/1, 16, 18, 2/4, 20, 20/1, 22, 22/1, 24/1, 26, 26/1 является Городской округ "Город Якутск".

По спорным жилым домам выбрана управляющая компания ООО "Дьулус", что подтверждается протоколами собраний собственников помещений в многоквартирных домах решением главы управы, актом приема-передачи, соглашениями о передаче в управление домов (л.д. 21-27 т.1).

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что в заявленный истцом период квартиры в спорных домах были не заселены, суд на основании статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, отказал в иске.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 15.09.2015 подлежит отклонению, поскольку отсутствие протокола не является основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", допускающих проведение предварительного судебного заседания без составления протокола в письменной форме.

Ссылка на отклонение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания без мотивировки доводов подлежит отклонению, поскольку соответствующие мотивы приведены судом в обжалуемом решении.

Отклоняя заявленное третьим лицом ходатайство, суд правомерно указал на наличие у него достаточного времени для подготовки отзыва и представления доказательств. При этом по правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оценив обстоятельства дела и приведенные причины, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод заявителя об обращении к суду с ходатайством об истребовании у муниципального казенного учреждения "Расчетно-биллинговый центр" городского округа "Город Якутск" данных по дебиторской задолженности с указанием периода в пределах исковой давности также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьих лиц о судебном разбирательстве опровергается материалами дела (т. 6, л.д. 70, 75).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года по делу N А58-4050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко