Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-936/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А47-6788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу N А47-6788/2015 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правопреемство" - Комаров Сергей Николаевич (протокол от 28.01.2011), Скиба Игорь Владимирович (доверенность N 1/23-п от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Рыпалова Алена Александровна (доверенность от 14.01.2016), Исаев Алексей Викторович (доверенность от 14.01.2016), Денисова Любовь Дмитриевна (доверенность от 26.02.2016);

Иванов Игорь Петрович (предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правопреемство" (далее - ООО "ЮФ "Правопреемство", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 080 000 руб. задолженность по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2011, а также 665 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 8-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 41 726 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2011 в размере 2 937 444 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 916 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 97).

Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 46 726 руб., в том числе 41 726 руб. - по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - по оплате экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2015 (т. 1, л.д. 111-112) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Иванов Игорь Петрович (далее - Иванов И.П., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 исковые требования ООО "ЮФ "Правопреемство" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 38 161 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 124-131).

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" ссылалось на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акт от 30.03.2012 является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку заключением эксперта от 25.10.2013 установлено, что подпись в акте не принадлежит директору ООО "Модуль" Федорову А.В. Ответчик не согласен с определенной экспертом стоимостью участия представителя в одном судебном заседании по делу N А47-9900/2011. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание договор между ООО "Модуль" и ООО "Юридическая компания Инкор-Альянс" на представление интересов ответчика в рамках дела N А47-9900/2011.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Модуль" ссылается на то, что им обязательства по договору на оказание юридических услуг от 13..102011 исполнены - в пользу Иванова И.П. перечислено 2 000 000 руб. Ссылается на то, что Ивановым И.П. услуги по договору в полном объеме оказаны не были, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4689/2013 от 31.12.2013. Полагает, что в рамках дела N А47-4689/2013 ответчик (Иванов И.П.) возражений относительно уменьшения договорной стоимости услуг не заявлял. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил второй вопрос, поставленный ООО "ЮФ "Правопреемство" на разрешение эксперта.

ООО "ЮФ "Правопреемство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иванов И.П. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылался на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Ивановым И.П. (исполнитель) и ООО "Модуль" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг без номера от 13.10.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания от налогового органа и представить заказчику заключение о перспективе развития судебного процесса; произвести правовой анализ предоставленных налоговому органу первичных бухгалтерских документов в ходе выездной налоговой проверки; подготовить ходатайство о принятии обеспечительных мер с пакетом необходимых документов; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области; при необходимости подготовить дополнение либо пояснения к заявлению в Арбитражный суд Оренбургской области; осуществлять сбор дополнительных доказательств по делу своими силами; участвовать во всех заседаниях по делу в Арбитражном суде Оренбургской области; в период рассмотрения дела во всех инстанциях информировать заказчика о проделанной работе и ее результатах.

В силу п. 2.1.2 договора, исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме, указанном в п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.1, цена договора согласована сторонами в размере 5 080 000 руб.

ООО "Модуль" было подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 19.08.2011 N 10-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-9900/2011, решением от 21.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 988 475 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 741 356 руб., соответствующих пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, предложения уплатить штрафы по налогу на прибыль в сумме 1 556 417 руб. 52 коп., по НДС в сумме 1 512 657 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2013 N Ф09-1150/12 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2012 по делу N А47-9900/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 19.08.2011 N10-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций 14 854 350 руб. затрат на переселение жильцов из сносимых домов.

В отмененной части заявленные требования ООО "Модуль" удовлетворены: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 19.08.2011 N10-22/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций 14 854 350 руб. затрат на переселение жильцов из сносимых домов, признано недействительным.

Во исполнение условий рассматриваемого в рамках настоящего спора договора ответчиком по платежным поручениям N 309 от 30.12.2011 и N 41 от 16.01.2012 произведена частичная оплата услуг исполнителя на сумму 2000000 руб.

По оставшейся невыплаченной сумме в размере 3 080 000 руб. ИП Иванов И.П. направил в адрес ООО "Модуль" счет на оплату N 1 от 16.06.2015, акт оказанных услуг от 16.06.2015.

Со стороны ООО "Модуль" акт не подписан, счет не оплачен.

17.06.2015 между ИП Ивановым И.П. (цедент) и ООО "ЮФ "Правопреемство" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования без номера от 17.06.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части 3 080 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2011, заключенному между ИП Ивановым ИП и ООО "Модуль", а также права требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, проценты на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты.

Согласно п. 2.3 указанного договора, цессионарий обязан уведомить должника о заключении данного договора в течение 10 рабочих дней.

Уведомлением от 17.06.2015 цессионарий уведомил должника о заключении указанного договора (т. 1, л.д. 29).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства по оказанию услуг одному юридическому лицу в пользу другого, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор уступки права требования от 17.06.2015 является заключенным, сторонами не оспорен.

Следовательно, требование ООО "ЮФ "Правопреемство" о взыскании с ООО "Модуль" задолженности за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2011 является обоснованным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках рассмотрения дела N А47-4689/2013 установлен факт оказания ИП Ивановым И.П. услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.10.2011.

Материалами дела N А47-4689/2013 подтверждено и судами установлено, что услуги оказаны качественно, но не в полном объеме.

В рамках настоящего дела на основании ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза о стоимости участия представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9900/2011 с учетом общей стоимости услуг, установленной договором от 13.10.2011.

Заключением эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Асеновой О.А N 1230/10/7-3 от 30.10.2015 установлено, что стоимость услуги ИП Иванова И.П. по участию в одном судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 9900/2011, с учетом общей стоимости услуг, установленной договором без номера от 13.10.2011 между ООО "Модуль" и ИП Ивановым И.П., находится в диапазоне от 5 000 руб. до 71 278 руб.

Кроме того, условия договора от 13.10.2011 в части цены оказанных услуг не поставлены в зависимость от результата судебного рассмотрения дела.

Исходя из определенной независимым экспертом стоимости участия представителя в одном судебном заседании по указанному делу, истцом уменьшены исковые требования на сумму не участия представителя в двух судебных заседаниях 27.02.2012 и 21.08.2012 по делу N А47-9900/2011 - до 2 937 444 руб.

ООО "Модуль" в свою очередь доказательств оплаты услуг ИП Иванова И.П. в рамках договора от 13.10.2011 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "ЮФ "Правопреемство" о взыскании с ответчика долга в сумме 2 937 444 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 916 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установленной законом, независимо от того подписано ли между сторонами какое-либо обязательство в виде договора.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 916 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акт от 30.03.2012 является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку заключением эксперта от 25.10.2013 установлено, что подпись в акте не принадлежит директору ООО "Модуль" Федорову А.В., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в рамках дела N А47-4689/2013 данный акт был исключен из числа доказательств.

Довод заявителя о том, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании по делу N А47-9900/2011 была определена экспертом неверно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для критической оценки заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертизы назначается при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия в договоре на оказание юридических услуг от 13.10.2011 фиксированной стоимости по каждой услуге, основания сомневаться в обоснованности и полноте ответа эксперта, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание договор между ООО "Модуль" и ООО "Юридическая компания Инкор-Альянс" на представление интересов ответчика в рамках дела N А47-9900/2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как правоотношения ООО "Модуль" и ООО "Юридическая компания Инкор-Альянс" предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Довод ответчика о том, что им обязательства по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2011 исполнены - в пользу Иванова И.П. перечислено 2 000 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 3.1, цена договора согласована сторонами в размере 5 080 000 руб.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО "Модуль" на то, что Ивановым И.П. услуги по договору в полном объеме оказаны не были, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу N А47-4689/2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истцом уменьшены исковые требования на сумму не участия представителя в двух судебных заседаниях 27.02.2012 и 21.08.2012 по делу N А47-9900/2011 - до 2 937 444 руб.

Доказательств неоказания ИП Ивановым И.П. услуг на большую сумму ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что в рамках дела N А47-4689/2013 ответчик (Иванов И.П.) возражений относительно уменьшения договорной стоимости услуг не заявлял, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рамках дела N А47-4689/2013 рассматривались исковые требования ООО "Модуль" о расторжении договора на оказание юридических услуг от 13.10.2011 и взыскании с ИП Иванова И.П. 2 000 000 руб. за услуги, оказанные ненадлежащим образом.

Довод ООО "Модуль" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил второй вопрос, поставленный ООО "ЮФ "Правопреемство" на разрешение эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом ходатайство о проведении в рамках дела дополнительной экспертизы заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Модуль".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу N А47-6788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов