Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1367/16 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - восстановление пропущенного срока - должность юрист - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1367/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-80878/15

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (ИНН: 5003089528, ОГРН: 1105003006800): Осокин А.Б. - представитель по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" (ИНН: 7725760259, ОГРН: 1127746493940): Конычева К.С. - представитель по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-80878/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (далее - ООО "ЗАРЯ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "АВТОКОМПЛЕКТ") о взыскании задолженности в размере 1 600 056 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-80878/15 требования ООО "ЗАРЯ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 69-70).

Не согласившись с решением суда, ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 72-73).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, неполучении копии обжалуемого судебного акта и отсутствие в штате общества должности юриста.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 71).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, срок - восстановить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-80878/15 истек 15.01.2016 (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-80878/15 поступила в Арбитражный суд Московской области 22.01.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 15.10.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "ЗАРЯ" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 24.11.2015 на 10 час. 55 мин., зал N 412 (т. 1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 16.10.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "АВТОКОМПЛЕКТ": 115162, г. Москва, ул. Шухова, д. 10.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Ссылка заявителя на неполучение копии обжалуемого судебного акта несостоятельна в силу следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 09 декабря 2015 года.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 15 декабря 2015 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 16 декабря 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на отсутствие в штате общества должности юриста несостоятельна, поскольку согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-80878/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.15 года по делу N А41-80878/15 прекратить.

Выдать ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 7 от 19.01.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина