Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1014/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-16961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-16961/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Недоспасова Кристина Владимировна (паспорт, доверенность N 21 от 15.12.2015).

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - общество "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - общество "ТЭСиС", ответчик) о взыскании 1 773 192 рублей 51 копейки задолженности, 37 384 рублей 81 копейки процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 50 064 рублей 61 копейки процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, 57-59).

Определением суда от 13.07.2015 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество обществом "НОВАТЭК-Челябинск").

Решением суда от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015, л.д. 125-136) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "ТЭСиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что акт переданного-принятого газа подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем факт передачи спорного объема газа не доказан.

Кроме того, по мнению общества "ТЭСиС", положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Общество "Челябинскгоргаз" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что акт переданного-принятого газа подписан уполномоченным со стороны ответчика лицом, а также на правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "ТЭСиС" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

От общества "Челябинскгоргаз" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), обществом "Челябинскгоргаз" (ГРО) и обществом "ТЭСиС" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 10.08.2012 N 3-13-13-8810 (л.д. 15-20), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пункт 4.1).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в Приложении N 2 к договору.

В пункте 5.5.2 договора определен следующий порядок оплаты:

-35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчётный счёт поставщика;

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчётный счёт поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца;

окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

К договору сторонами подписаны приложение N 1 - график поставки газа (л.д. 21), приложение N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета Газа (л.д. 21), приложение N 3 - акт поданного - принятого и транспортированного газа (л.д. 22), приложение N 4 - приложение к акту поданного - принятого и транспортированного газа (л.д. 22), приложение N5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа (л.д. 23), приложение N 6 - правила определения и применения коэффициента дифференциации (л.д. 23), протокол разногласий от 25.09.2012 (л.д. 24-25), протокол согласования разногласий от 19.10.2012 (л.д. 26, 27-28).

В пункте 2 приложения N 5 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в размере 100 % платежа базового месячного объема транспортировки, вносимые до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа. Окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного - принятого и транспортируемого газа, и платежами, внесенными до 25 числа предшествующего месяцу поставки и транспортировке газа.

Согласно пункту 8.1 договора последний считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 он поставил ответчику газ на сумму 1 773 192 рубля 51 копейка (акт поданного-принятого и транспортированного газа от 30.04.2015 N 8810, л.д.30), в связи с чем для его оплаты выставил счет-фактуру от 30.04.2015 (л.д. 29).

Поскольку задолженность по оплате услуг по транспортировке газа в добровольном порядке ответчиком не погашена, по мнению истца, возникли основания для ее взыскания в судебном порядке, а также уплаты процентов в соответствии со статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество "Челябинскгоргаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 307, 309, 310, 432, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона N 69-ФЗ), а также подтвержденного материалами дела факта оказания истцом услуг по транспортировке газа по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя на предъявленную сумму и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Взыскивая проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного газа. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Взыскивая проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанная норма может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, так как права и обязанности, связанные с требованием об уплате законных процентов, возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки и транспортировки газа и регламентированы, с учетом условий договора от 01.11.2013, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 69-ФЗ, Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона N 69-ФЗ оплата принятого и потребленного газа в соответствии с данными учета производится за фактически принятое количество газа, а услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления ответчиком услуг по транспортировке газа по сетям ГРО, количество транспортированного газа и наличие задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке подтвержден актом поданного-принятого и транспортированного газа от 30.04.2015( л.д. 30).

Акт подписан сторонами договора и скреплен печатями организаций.

Доводы о подписании акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им как не подтвержденные документально. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлена доверенность от 09.01.2014 N 10, выданная на имя Белоусовой И.М., в которой содержатся полномочия на представление интересов общества "ТЭСиС" в организациях всех форм собственности по вопросам, связанным с деятельностью общества "ТЭСиС", в том числе по получению счетов, актов, подписанию писем, заявок и иной документации, а также совершению иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Указанная доверенность не отозвана; в установленном порядке недействительной не признана, из числа доказательств не исключена; о фальсификации доверенности не заявлено. Таким образом, доверенность от 09.01.2014 N 10 признается надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Белоусовой Инессы Михайловны на подписание акта поданного-принятого и транспортированного газа от 30.04.2015 от имени общества "ТЭСиС".

Ответчиком не оспаривается, что названным представителем подписывались и другие акты поданного-принятого и транспортированного газа с января по март 2013 года, которые ответчиком принимались и оплачивались без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах акт от 30.04.2015 следует признать надлежащим (допустимым и достоверным) доказательством поставки и транспортировки покупателю газа в объеме 5 540,266 тыс. куб.м. на сумму 1 773 192 рубля 51 копейка.

Суд также учитывает, что в силу пункта 4.12 договора от 10.08.2012 именно на покупателе лежит обязанность по передаче достоверной информации об объеме поданного (принятого) газа, а также обеспечении надлежащего оформления со своей стороны полученных от истца актов о количестве поданного (принятого) газа, в том числе их подписание уполномоченным лицом с последующей передачей истцу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг по транспортировке газа в объёме 5540, 266 тыс. куб.м стоимостью 1773192 рубля 51 копейка, что послужило основанием для правомерного вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 26.05.2015 по 02.09.2015 из расчета ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка РФ, а также средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и составили 50 064 рублей 61 копейка, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Материалами дела необходимость снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается.

Возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 384 рубля 81 копейка за период с 01.06.2015 по 02.09.2015.

Доводы жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов возникли после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При рассмотрении спора судом верно установлено, что задолженность возникла не из договора от 10.08.2012, а в связи с поставкой и оказанием услуг по транспортировке газа в апреле 2015 года. Поскольку своевременно оплата оказанных услуг не произведена, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса начислены за период с 01.06.2015 по 02.09.2015, то есть после вступления закона в силу, а следовательно, удовлетворение требования является правомерным.

Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.12.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-16961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева