Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-1094/16

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А24-3592/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб",

апелляционное производство N 05АП-1094/2016

на решение от 29.12.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3592/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ОГРН 1114101006975, ИНН 4101148040)

к Корякскому сельскому поселению в лице Администрации Корякского сельского поселения

(ОГРН 1064141002023, ИНН 4105029702)

о взыскании 1 164 661 рубля 02 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Корякскому сельскому поселению в лице администрации Корякского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 1 164 661 рубля 02 копеек долга по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.08.2012 по 31.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ и произведенной заменой ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что оспариваемое решение принято об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе отдела по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности администрации Корякского сельского поселения, отдела экономического развития администрации Корякского сельского поселения, отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения. Считает, что суд первой инстанции не предоставил возможности истцу заменить ответчика, чем нарушил пункт 1 статьи 2, статью 6 и пункт 1 статьи 70 АПК РФ. Со ссылками на пункт 2 статьи 120 и пункт 2 статьи 62, пункт 1 статьи 215 ГК РФ, статью 58 устава Корякского сельского поселения, пункт 7 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 указывает, что Корякское сельское поселение несет субсидиарную ответственность, как собственник имущества.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 на основании постановления Правительства Камчатского края от 20.01.2010 N 2П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Корякским сельским поселением" в муниципальную собственность Корякского сельского поселения передано здание общежития, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул.Вилкова, д. 2.

Право собственности Корякского сельского поселения на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 41-41-01/059/2011-113.

Истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществлял в период с 01.08.2012 по 31.05.2015 поставку тепловой энергии на указанный объект.

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из анализа пункта 1 статьи 296 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 298, 299, 539 ГК РФ, части 3 статьи 30 и статьи 158 ЖК РФ и пункта 2 Правил о предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Корякского сельского поселения от 30.04.2010 N 40 здание общежития передано в оперативное управление отделу по управлению финансами, имуществом и правового обеспечения Корякского сельского поселения в дальнейшем переименованному в отдел по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение (далее - отдел по управлению муниципальным долгом и урегулирования задолженности), о чем 27.10.2011 в ЕГРП внесена запись регистрации за номером 41-41-01/059/2011-114.

На основании постановления главы Корякского сельского поселения от 10.11.2014 N 152 здание общежития передано в оперативное управление отделу экономического развития администрации Корякского сельского поселения - муниципальному казенному учреждению (далее - отдел экономического развития), о чем 12.12.2014 в ЕГРП внесена запись регистрации за номером 41-41- 02/018/2014-377.

Из изложенного следует, что в спорный период здание находилось во владении указанных выше отделов на праве оперативного управления, обремененных обязанностями по содержанию этого имущества по правилам содержания имущества собственником.

Кроме того, из поквартирных карточек следует, что в спорный период в здании были зарегистрированы граждане.

Следовательно, данные факты исключает возложение на Корякское сельское поселение понесенных истцом расходов на поставку коммунальных ресурсов.

Факт того, что отдел экономического развития и отдел по управлению муниципальным долгом и урегулирования задолженности созданы как самостоятельные юридические лица, а также ликвидация последнего после закрепления собственником спорного здания на праве оперативного управления за отделом экономического развития не свидетельствует о том, что обязанным по иску лицом является Корякское сельское поселение.

Обладая вещным правом на здание, названные муниципальные учреждения по отношению к нему являлись титульными владельцами, а поэтому в спорный период несли бремя расходов по его содержанию. Обстоятельство ликвидации учреждения не является достаточным основанием для предъявления требований собственнику его имущества в отсутствие иных предусмотренных законом оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в том числе по правилам субсидиарной ответственности, на которых к тому же истец свои требования и не основывал.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами статьи 47 АПК РФ также не может быть признана состоятельной.

Непривлечение судом отдела по управлению муниципальным долгом и урегулированию задолженности администрации Корякского сельского поселения, отдела экономического развития администрации Корякского сельского поселения, отдела по финансовым, социальным и организационно-правовым вопросам администрации Корякского сельского поселения в качестве ответчиков по делу, на которые указывает апеллянт, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку АПК РФ не предусмотрено право суда самостоятельно определять ответчика по делу.

Данным правом на основании статьи 47 АПК РФ наделен истец.

При отсутствии с его стороны соответствующего ходатайства у суда отсутствуют полномочия по привлечению по собственной инициативе или замене ответчика по делу, поскольку обязательное участие в настоящем гражданском деле указанных отделов не предусмотрено.

Кроме того, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство (суд не предложил истцу привлечь надлежащего ответчика) не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец не лишен возможности обратиться с новым иском, предъявленным к надлежащим ответчикам.

Ссылка апеллянта на то, что общество не имело возможно узнать в чьем пользовании находится спорно здание подлежит отклонению, поскольку истец мог воспользоваться предоставленным ему правом и заказать выписку из ЕГРП со сведениями, содержащими информацию о том, кому и на каком праве принадлежит спорное здание.

Указание апеллянта на то, что Корякское сельское поселение по настоящему делу несет субсидиарную ответственность, судебной коллегией не принимается в силу положений, закрепленных в части 1 статьи 399 ГК РФ и отсутствием доказательств обращения истца к основному должнику.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2015 по делу N А24-3592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова