Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-3108/16
г. Самара |
|
11 марта 2016 г. |
Дело N А49-6723/2015 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОФИС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 по делу N А49-6723/2015 (судья Алексина Г.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Автотранс" (ОГРН 1105835003010, ИНН 5835087650) к обществу с ограниченной ответственностью "РОФИС" (ОГРН 1085010001735, ИНН 5010037425) о взыскании 249 534 руб. 89 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РОФИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 по делу N А49-6723/2015 принятое в порядке упрощенного производства. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОФИС" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, однако, данное ходатайство не подписано уполномоченным лицом.
Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование регламентирован частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование не подписано уполномоченным представителем, апелляционный суд считает, что приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока не подлежит рассмотрению и удовлетворению, поскольку не подписано ни заявителем, ни его уполномоченным представителем.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия подлинного платежного документа.
Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОФИС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 по делу N А49-6723/2015 принятое в порядке упрощенного производства возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья |
Е.Г. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-6723/2015
Истец: ООО "СКМ АВТОТРАНС"
Ответчик: ООО "Рофис"