Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-430/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А49-9709/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Суворовой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года по делу N А49-9709/2015 (судья Павлова З.Н.)

по иску муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801498458) Пензенская область, г. Заречный,

к индивидуальному предпринимателю Суворовой Марине Владимировне (ОГРН 304583807900082), Пензенская область, г.Заречный

о взыскании 148 250 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворова Марина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года по делу N А49-9709/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Суворовой Марины Владимировны оставлена без движения в срок до 11 февраля 2016 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. Приложенный к жалобе чек-ордер от 11.01.2016 не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит неверные реквизиты.

Определением суда от 12 февраля 2016 года продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Суворовой Марины Владимировны в связи с отсутствием доказательств получения индивидуальным предпринимателем Суворовой Марины Владимировны копии определения об оставлении жалобы без движения от 18.01.2016.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 10 марта 2016 года), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года по делу N А49-9709/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные документы на 9 л.

Судья

С.Ш. Романенко