Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1784/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-43138/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.

протокол судебного заседания ведет секретарь Басангов А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СарбонаСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-43138/11.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СарбонаСтрой" - Емельяненко М.С., представитель по доверенности от 13.01.2015, паспорт.

от Михеева А.М. - лично, паспорт; Антонов А.В. - после перерыва с/з представитель по доверенности от 31.07.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СарбонаСтрой" (далее - истец, общество "СарбонаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Михееву Андрею Михайловичу (далее - ответчик, Михеев А.М.) с иском, с учетом изменения предмета (размера) иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 502 000 рублей убытков.

В обоснование заявленного требования общество "СарбонаСтрой" ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 32, 44 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013), статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, и указывает, что бывший руководитель общества "СарбонаСтрой" Михеев А.Н., ненадлежащим образом исполнял обязанности руководителя и главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета в организации, по хранению первичной бухгалтерской документации, не исполнил установленной законом обязанности по передаче новому руководителю общества документации общества, что послужило основанием для заключения с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") договора на оказание возмездных услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета общества, оплаченная стоимость которых расценивается обществом как убытки. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся по делу решение ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства Михеева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по указанной апелляционной жалобе ответчика - Михеева А.М. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 года определение суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 305-ЭС15- 2110 отказано в передаче кассационной жалобы общества "СарбонаСтрой" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 16 февраля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, исследуя материалы дела, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Михеева Андрея Михайловича о судебном заседании.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Михеева Андрея Михайловича в пользу общества "СарбонаСтрой" убытки в размере 500 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2015 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А41-43138/11 и решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении от 24.07.2015, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку добросовестности и разумности действий, как истца, так и ответчика, связанных с предметом предъявленного иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-43138/11 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СарбонаСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-43138/11 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "СарбонаСтрой" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить и взыскать с Михеева А.М. убытки в сумме 502 000 рублей.

Суд обозревал акт об отказе от подписания и передачи документации от 16.06.2010 (т.1 л.д. 80-83), реестры восстановленной и переданной документации покупки за 2009, 2010 годы (т.1 л.д. 111-123), товарно-транспорные накладные (т.1, л.д. 124-135).

На вопрос суда представитель ООО "СарбонаСтрой" пояснил, что доказательства восстановления и передачи иной бухгалтерской документации не имеется.

Представитель ООО "СарбонаСтрой" представил на обозрение суда подлинник акта комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации ООО "СарбонаСтрой" от 29.10.2010 за период с 21.07.2008 по 10.06.2010.

Представитель Михеева А.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "СарбонаСтрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.07.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Московской области (ОГРН 1085003004668).

В соответствии с приказом от 10.07.2008 N 1 обязанности главного бухгалтера общества "СарбонаСтрой" возложены на Генерального директора Михеева А.М. Решением общего собрания участников общества "СарбонаСтрой" полномочия Михеева Андрея Михайловича в должности Генерального директора досрочно прекращены с 10 июня 2010 года, с 11 июня 2010 года на должность Генерального директора назначен Исаков Александр Юрьевич (протокол общего собрания участников от 09 июня 2010 года, том дела I, л.д. 36). Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2105003110980 и выдано Свидетельство о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц от 22 июня 2010 года серия 50 номер 010511577.

Согласно пункту 13.1. Устава общества "СарбонаСтрой", утвержденного решением Общего собрания участников Протокол от 20.11.2009 N 02, общество обязано хранить следующие документы: - устав общества; - договор об учреждении общества/решение об учреждении, а также внесенные и зарегистрированные в установленном порядке изменений в устав общества; - протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; - документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; - внутренние документы общества; - положения о филиалах и представительствах общества; - документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; - протоколы общих собраний участников Общества; - списки аффилированных лиц общества; - списки участников общества; - заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; - иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и Генерального директора общества.

Согласно пункту 13.2. Устава общества "СарбонаСтрой" общество хранит вышеуказанные документы по месту нахождения Генерального директора или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Пунктами 10.1. и 10.4. Устава общества "СарбонаСтрой" определено, что Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

С целью осуществления своих полномочий Генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь назначенному исполнительному органу общества.

В связи с досрочным прекращением полномочий Генерального директора Михеева А.М. и назначением на должность Генерального директора общества "СарбонаСтрой" с 11.06.2010 Исакова Александра Юрьевича, Исаков А.Ю. направил в адрес Михеева А.М. письмо с требованием о передаче вновь назначенному Генеральному директору общества следующих документов: - печать общества "СарбонаСтрой"; - Устав общества "СарбонаСтрой"; - учредительный договор; - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; - свидетельство о государственной регистрации юридического лица; - иные сведения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; - регистры бухгалтерского и налогового учета; - первичные бухгалтерские документы и иные документы по финансовой деятельности и бухгалтерскому учету (том дела I, лист дела 24).

В адрес общества "СарбонаСтрой" Михеевым А.М. направлено ценное письмо, содержащее: - Свидетельство серия 50 N 010960810; - Свидетельство серия 50 N 010975621; - Свидетельство серия 50 N 011001754; - Свидетельство серия 50 N 011001753; - Свидетельство серия 50 N 010751058; - Свидетельство серия 50 N 010751059; - Устав общества "СарбонаСтрой" (редакция N 2); - учредительный договор общества "СарбонаСтрой", что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 24.06.2010 и кассовым чеком N 3545695.

В дальнейшем обществу "СарбонаСтрой" передана печать. Постановлением от 09.07.2010 (том дела I, листы дела 88-91) отказано в возбуждении уголовного дела по факту удержания Михеевым А.М. бухгалтерских документов общества "СарбонаСтрой", из объяснений данных Михеевым А.М. следует, что находившиеся на складе документы испорчены весенним паводком, в результате чего пришли в полную негодность.

В материалах дела имеется письмо от 04 октября 2010 года N 67|10, которым общество с ограниченной ответственностью "Компания Кебъ", выступающее в качестве управляющей компании Торгово-ярмарочного комплекса 41 км. МКАД, сообщает, что за период с июля 2008 года по июль 2010 год в торговых павильонах 104-106, арендуемых обществом "СарбонаСтрой", не зафиксированы обстоятельства, указывающие на паводки, затопление, пожарные возгорания или иные происшествия техногенного характера (том дела I, лист дела 100).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Михеевым А.М. надлежащим образом зафиксирован факт порчи первичной бухгалтерской документации, как отсутствуют доказательства того, что Михеевым А.М. предпринимались какие-либо меры к ее восстановлению.

В соответствии с Актом комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации общества "СарбонаСтрой" за период с 21.07.2008 по 10.06.2010, утвержденным приказом Генерального директора общества "СарбонаСтрой" 29.10.2010, комиссией рекомендовано принять меры к восстановлению первичной бухгалтерской документации, так как прежний руководитель не обеспечил сохранность документации общества и не передал документацию общества новому руководителю.

Указанным актом установлено, что определить местонахождение документации не представляется возможным, в связи с чем бухгалтерская документация общества "СарбонаСтрой" является утраченной (том дела I, листы дела 96-97). В связи непредоставлением Михеевым А.М. новому Генеральному директору документации общества "СарбонаСтрой", общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием об обязании Михеева А.М. передать документы общества новому руководителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41- 36814/10, вступившим в законную силу 27.06.2011, заявленные требования удовлетворены. Согласно резолютивной части названного решения Михеев А.М. обязан передать новому Генеральному директору общества "СарбонаСтрой" следующие документы: - протоколы собраний участников (учредителей) ООО "СарбонаСтрой", в том числе о создании общества, за период с 21 июля 2008 года по 10 июня 2010 года; - список участников ООО "СарбонаСтрой"; - приказы, распоряжения и иные внутренние акты и документы ООО "СарбонаСтрой" за период с 21 июля 2008 года по 10 июня 2010 года; - трудовые договоры, заключенные с работниками, и иные документы по личному составу ООО "СарбонаСтрой", за период с 21 июля 2008 года по 10 июня 2010 года; - списки аффилированных лиц общества за период с 21 июля 2008 года по 10 июня 2010 года; - договоры и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых ООО "СарбонаСтрой" является одной из сторон, за период с 21 июля 2008 года по 10 июня 2010 года; - акты приема-передачи товаров за период с 21 июля 2008 года по 10 июня 2010 года; - товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры выданные ООО "СарбонаСтрой" и полученные ООО "СарбонаСтрой" за период с 21 июля 2008 года по 10 июня 2010 года; - бухгалтерскую документацию за период с 21 июля 2008 года по 10 июня 2010 года; - налоговую отчетность, включая подтверждения отправки ее в налоговые органы, за период с 21 июля 2008 года по 10 июня 2010 года; - финансовую документацию за период с 21 июля 2008 года по 10 июня 2010 года; - иные документы, в которых каким-либо образом упоминается ООО "СарбонаСтрой" за период с 21 июля 2008 года по 10 июня 2010 года

Поскольку Михеев А.М. названное решение суда не исполнил, общество "СарбонаСтрой" заключило договор на оказание возмездных услуг от 27.06.2011, согласно условиям которого общество "Перспектива" (исполнитель) обязуется произвести восстановление бухгалтерского и налогового учета общества "СарбонаСтрой" (Клиента) за период с 21 июля 2008 года по 09 июня 2010 года, а именно: - анализ предоставленных Клиентом документов на соблюдение законодательства о бухгалтерском учет, законодательства о налогах и сборах; - восстановление первичной документации (счета, счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другое); - внесение исправлений в случае необходимости в документы бухгалтерского и налогового учета; -подготовка и подача уточненных налоговых деклараций в случае необходимости; - восстановление базы 1С; - восстановление = учета заработной платы; = учета основных средств; = учета материалов; - учета доходов и расходов; = учета кредитов и займов; = учета денежных средств, общество "СарбонаСтрой" обязуется оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 3.1 договора об оказании услуг от 27.06.2011 клиент выплачивает исполнителю денежные средства в размере 500 000 рублей.

В материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2011 (том дела I, лист дела 40), из которого следует, что общество "Перспектива" оказало услуги по договору на оказание возмездных услуг по восстановлению учета от 27.06.2011, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Из имеющейся в материалах дела копии извещения следует, что на основании счета от 30.09.2011 N 55 осуществлена оплата услуг общества "Перспектива", оказанных обществу "СарбонаСтрой" по договору на оказание возмездных услуг от 27.06.2011, в размере 500 000 рублей, при этом плательщиком указан Исаков А.Ю. (том дела I, лист дела 47).

При новом рассмотрении дела общество "СарбонаСтрой" представило суду оригиналы договора займа от 12.10.2011, расходно-кассовый ордер, авансовый отчет, квитанция к приходно-кассовому ордеру, копии которых имеются в материалах дела (том IV, листы дела 8-18), из которых, по мнению истца, следует, что общество "СарбонаСтрой" понесло затраты по оплате оказанных обществом "Перспектива" услуг в размере 502 000 рублей, взяв указанную сумму в долг по договору займа у гражданина Исакова А.Ю.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 27.06.2011 обществом "СарбонаСтрой" в материалы дела представлены копии реестров восстановленной и переданной документации покупки, реестров восстановленной и переданной документации продажи (том дела I, лист дела 111-123), товарных накладных и счетов-фактур (том дела I, листы дела 124-141), актов об оказании услуг аренды помещений (том дела I, листы дела 142-144). Полагая, что затраты на восстановление учета в размере 502 000 рублей понесены обществом "СарбонаСтрой" в связи с неправомерным поведением Михеева А.М., выраженным в непредоставлении новому руководителю общества первичной бухгалтерской документации, общество "СарбонаСтрой" обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а именно: - договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; - протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; - документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; - внутренние документы общества; - положения о филиалах и представительствах общества; - документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; - протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; - списки аффилированных лиц общества; - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; - иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Аналогичные требования к хранению документов бухгалтерского учета содержались в статье 17 ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учета, утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2. названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом, исходя из норм названного закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Генеральный директор, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового Генерального директора и передать все необходимые документы и печать вновь избранному генеральному директору. При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае Михеев А.М., как бывший Генеральный директор общества "СарбонаСтрой", действуя разумно и добросовестно, обязан был передать вновь избранному Генеральному директору Исакову А.Ю. всю документацию, в том числе и первичную бухгалтерскую документацию, относящуюся к деятельности общества и необходимую обществу для ведения хозяйственной деятельности, а также печати.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом принимается во внимание, что Михеев А.М. передал новому руководителю общества "СарбонаСтрой" учредительные документы общества и печать общества, однако Михеевым А.М. в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия после освобождения поста генерального директора общества "СарбонаСтрой"" по передаче истцу хозяйственных договоров, финансовых и бухгалтерских документов, а также иных документов общества, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности общества.

Суд критично относится к доводам Михеева А.М. о невозможности передать новому руководству общества "СарбонаСтрой" хозяйственные договоры, финансовые и бухгалтерские документы вследствие того, что документация, хранившаяся на складе общества, испорчены весенним паводком, поскольку данное утверждение Михеева А.М. не подтверждено какими-либо доказательствами, как то: надлежащим образом составленные акты, фиксирующие факт затопления складов, занимаемых обществом "СарбонаСтрой", факт произведения ремонтных и иных работ по ликвидации последствий затопления.

Судом учитывается, что досрочное прекращение полномочий Михеева А.М. произошло 10.06.2010, то есть после периода возможного возникновения весеннего паводка, и Михеев А.М., находясь в должности Генерального директора и исполняя обязанности главного бухгалтера общества "СарбонаСтрой", обязан был предпринять какие-либо действия по восстановлению утраченной в результате весеннего паводка документации, чему доказательств также не приведено.

При этом суд считает не имеющими значения для правильного разрешения дела доводы Михеева А.М. о том, что в период осуществления Михеевым А.М. полномочий Генерального директора и главного бухгалтера общества "СарбонаСтрой" (21.07.2008 по 10.06.2010) у контролирующих органов отсутствовали претензии к обществу, в том числе не имелось недоимок по уплате налогов и сборов во внебюджетные фонды, обществом исполнялись обязательства по гражданско-правовым договорам, к обществу не предъявлялись какие-либо требования, в том числе в порядке искового производства за неисполнение обязательств по договорам, заключенным с контрагентами в спорным период, поскольку эти факты сами по себе не исключают выполнение обязанности бывшего руководителя юридического лица передать новому руководителю первичную бухгалтерскую документацию.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что обществом "СарбонаСтрой" доказан факт неправомерного поведения Михеева А.М., что привело к необходимости заключения договора от 27.06.2011 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за период с 21.07.2008 по 10.06.2010.

Однако при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд учитывает, что обществом "СарбонаСтрой" не представлено доказательств того, что полученный по договору оказания услуг по восстановлению первичной бухгалтерской и налоговой документации результат использован обществом в хозяйственной деятельности.

Из представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС России N 51 по городу Москве налоговой отчетности общества за период с 2008 по 2011 годы не следует, что общество "СарбонаСтрой" после восстановления первичной бухгалтерской и налоговой отчетности подавало в установленном законом порядке уточненные налоговые декларации за указанный период, хотя из пояснений представителей общества "СарбонаСтрой", данных в ходе судебного разбирательства, следует, что обороты общества в 2009 году достигли 30 000 000 рублей.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем общества "СарбонаСтрой" следует, что изменений в "нулевую" налоговую отчетность общество не вносило по причине желания избежать увеличения налогового бремени и проведения контролирующими органами выездных налоговых проверок за указанный период, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также представителем общества "СарбонаСтрой" пояснено, что после смены руководства общество не ведет хозяйственной деятельности. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что результат договора о возмездном оказании услуг по восстановлению первичной бухгалтерской документации и налоговой отчетности использован обществом "СарбонаСтрой" в единственном случае, а именно, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В рассматриваемой ситуации обществом "СарбонаСтрой" преследуется единственный материально-правовой результат - взыскание с бывшего руководителя общества, Михеева А.М., 502 000 рублей оплаты за оказанные услуги, результат которых иным образом не используются в хозяйственной деятельности общества.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав, такое поведение подлежит квалификации как злоупотребление правом, что является основанием для отказа судом в защите нарушенного права..

Кроме того, суд не признает подтвержденным надлежащим образом истребуемый размер убытков в силу следующего. Из предмета договора займа от 12.01.2011 (том дела IV, лист дела 9) не следует, что сумма займа, 502 000 рублей, предоставлена гражданином Исаковым А.Ю. обществу "СарбонаСтрой" для оплаты услуг обществу "Перспектива".

Вместе с тем, в тексте расходно-кассового ордера от 12.10.2011 N 2 (том дела IV, лист дела 11) о выдаче Исакову А.Ю. на оплату услуг ООО КЦ "Перспектива" 502 000 рублей, указывается в качестве приложения "Приказ N 10 от 13.05.2013", что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Кроме того, общество "СарбонаСтрой" не представило кассовую книгу формы 0310004, которая, согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Центробанка России от 12.10.2011 N 373-П, действующим на период до 01.06.2014, используется юридическим лицом для учета поступающих в кассу наличных денег, и записи в которую осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Из представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС России N 51 по городу Москве налоговой отчетности общества "СарбонаСтрой" также не усматривается, что сумма займа в размере 502 000 рублей надлежащим образом отражена в налоговой отчетности и бухгалтерском балансе общества за 2011 год (том дела VII, листы дела 92-144).

Общество "СарбонаСтрой" не представило в материалы дела заверенные банком выписки по счету за 2011 год, из которых следовало бы, что сумма 502 000 рублей отражена как заемные денежные средства общества.

Таким образом, апелляционный суд считает недоказанным факт несения обществом "СарбонаСтрой" затрат в размере 502 000 рублей, предъявленных истцом в качестве убытка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-43138/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская