Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-419/16

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А33-7760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ"): Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 11.12.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2015 года по делу N А33-7760/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520)о взыскании 3 415 007 рублей 22 копейки, состоящих из: 3 373 346 рублей 39 копеек задолженности за выполненные работы, 258 820 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ, а также 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 в соответствии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом увеличение размера исковых требований до суммы 4 001 754 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом отказ от заявления по взысканию судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с представительством Громова А.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по ходатайству ответчика арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 22.10.2014 производство по делу приостановлено до 09.12.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до суммы 4 200 157 рублей 66 копеек, состоящих из: 3 373 346 рублей 39 копеек задолженности, 826 811 рублей 30 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 иск удовлетворен. Взыскано с ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в пользу ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" 4 200 157 рублей 69 копеек, состоящих из 3 373 346 рублей 39 копеек задолженности, 826 811 рублей 30 копеек пени, а также 41 660 рублей 83 копейки судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2 340 рублей 17 копеек государственной пошлины. Возвращено ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" с депозита Арбитражного суда Красноярского края 360 рублей, излишне оплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению от 20.10.2014 N 3337.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 по делу N А33-7760/2014 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы.

10.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" о распределении судебных расходов, состоящих из 320 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Белянко Е.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2015 с ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в пользу ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" указано, что договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Белянко Е.Г., в то время как документы, приложенные к заявлению, подтверждают заключение договора с ООО ЮК "Белянко и партнеры". В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы, понесенные ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" в связи с оказанием его представителем услуг за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов и письменные дополнения в сумме 15 000 рублей, непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по настоящему делу и взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.06.2014 между ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" (заказчик) и ООО "Белянко и партнеры" (исполнитель) заключен договор N 21, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с поручениями заказчика оказать юридические и представительские услуги заказчику по взысканию дебиторской задолженности с должника ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" ИНН2460002730 в рамках дела N А33-7760/2014.

подготовка алгоритма и стратегии действий, по взаимоотношениям с должником, направленных на получение дебиторской задолженности;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края;

ознакомление с материалами дела в рамках спора с должником;

подготовка процессуальных документов по спору в том числе ходатайств, дополнительных пояснений и возражений;

получение решения Арбитражного суда по указанному спору;

представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

оказание иного юридического сопровождения деятельности заказчика, включая устное и письменное консультирование заказчика в соответствии с поручениями заказчика согласно п.1.1. договора (пункт 1.1).

Оплата услуг исполнителя заказчиком осуществляется в следующем порядке:

- 200 000 (двести тысяч) рублей - после вынесения решения суда первой инстанции и выставления Исполнителем счета на оплату;

- 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - после вынесения решения суда апелляционной инстанции (в случае оспаривания решения суда первой инстанции) и выставления Исполнителем счета на оплату (пункт 4.1.).

Согласно акту N 6 от 02.03.2015 об оказании юридических услуг стороны подписали о нижеследующем:

1.1. В соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

N	Наименование	Цена	Кол-во	Сумма
1.	Услуги по договору N 21 от 19.06.2014	200 000,00	1,00	200 000,00
ИТОГО:				200 000,00

1.2. Общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Согласно акту N 17 от 01.06.2015 об оказании юридических услуг стороны подписали о нижеследующем:

1.1. В соответствии с условиями Договора с Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

N	Наименование	Цена	Кол-во	Сумма
1.	Услуги по договору N 21 от 19 июня 2014 г.	120 000,00	1,00	120 000,00
ИТОГО:				120 000,00

1.2. Общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 24.03.2015 N 50 на сумму 200 000 рублей, от 16.07.2015 N 184 на сумму 120 000 рублей.

ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление общества о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлен договор от 19.06.2014 N 21 между ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Белянко и партнеры" (исполнитель).

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения от 24.03.2015 N 50 на сумму 200 000 рублей, от 16.07.2015 N 184 на сумму 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителями истца работы, средних сложившихся в регионе расценок на юридические услуги (на примере Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области) счел обоснованным и разумным размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, в том числе:

- за подготовку ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с формулировками вопросов эксперту - 4 000 рублей;

- за подготовку правового обоснования с ходатайством об увеличении иска с учетом экспертизы - 4 500 рублей;

- за представительство в судебном заседании в первой инстанции (с участием Белянко Е.Г.) - 67 500 рублей (08.08.2014, 20.10.2014, 09.12.2014 = 3 х 15 000 рублей = 45 000 рублей, 09.10.2015 два представителя - Белянко Е.Г. и Громов А.П. = 15 000 / 2 = 7 500 рублей, 21.01.2015 (ВКС) = 15 000 рублей).

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении требования не обжалуется, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не переоценивает.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" указано, что договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Белянко Е.Г., в то время как документы, приложенные к заявлению, подтверждают заключение договора с ООО ЮК "Белянко и партнеры".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя как необоснованные, поскольку из отзыва ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" следует, что данное обстоятельство вызвано технической ошибкой. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данная описка не опровергает факт оказания услуг по делу представителями ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ", факт их оплаты, то есть несения судебных расходов ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные ОАО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" в связи с оказанием его представителем услуг за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов и письменные дополнения в сумме 15 000 рублей, непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по настоящему делу и не подлежат взысканию, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу (за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов и письменные дополнения) имели место, явились необходимыми, оправданными, отвечают признакам разумности и справедливости и надлежаще подтверждены материалами дела.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" не представило в материалы дела доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы расходов, подлежащей взысканию.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, в соотношении с объемом защищаемого права, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом предусмотренного права и компетенции арбитражного суда, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года по делу N А33-7760/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская