Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1220/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А65-10261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Дёров А.П., доверенность от 11.01.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брус" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 по делу N А65-10261/2015 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1021601373848, ИНН 1639013171) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РМА РУС", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 20 285 808 руб. 65 коп. основного долга, 2 226 810 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 716 412 руб. 30 коп. основного долга, 359 892 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 784 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступили ходатайства о вызове в суд специалиста и экспертов, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Брус", в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между генподрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец) заключен договор субподряда N 20/СП/13, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом исполнить следующие обязанности: в соответствии со сроками, указанными в графике работ, производить под свою ответственность работы и строить объект в соответствии с законодательством РФ, строительным нормами и правилами, договором и технической документацией, подготовить объект к вводу в эксплуатацию согласно требованиям законодательства РФ, строительных норм и правил договора, проводить гарантийный ремонт и обслуживание в течение гарантийных периодов, генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работ и оплатить цену договора в соответствии с порядком и условиями, указанными в договоре.

Основные виды и объемы работ определены в Ведомости объемов работ субподрядчика, в Проектной документации и в Рабочей документации (пункт 1.2 договора).

Объект - завод по производству трубопроводной арматуры, расположенный по адресу Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, муниципальное образование, территория ОЭЗ "Алабуга".

Цена договора составляет 40 000 000 рублей и является ориентировочной ценой, рассчитанной путем суммирования фиксированных единичных расценок, умноженных на инженерные величины, указанные в Ведомости объемов работ. Цена договора может изменяться только в соответствии с условиями договора (пункта 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - 15.08.2013, окончание работ - 31.10.2013 (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик возвращает субподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней после его получения от субподрядчика или, в случае отказа, предоставляет субподрядчику перечень обоснованных замечаний (пункт 9.3 договора).

Если генподрядчик не предоставляет субподрядчику акт приемки выполненных работ/справку о стоимости работ и перечень обоснованных замечаний в течение 15 рабочих дней после его получения от субподрядчика, такое непредставление рассматривается в качестве отказа генподрядчика от подписания акта приемки выполненных работ в связи с недостатками работ (пункта 9.3 договора).

01.10.2013 между генподрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец) заключен контракт N 208, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству проездов и площадок с асфальтобетонным покрытием на объекте "Завод по производству профессионального электроинструмента" на территории ОЭЗ "Алабуга".

Стоимость работ по Контракту составляет 24 865 492 рублей (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 в пределах стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Контракта (пункт 4.1 Контракта).

Оставшиеся 5% оплачиваются субподрядчику после подписания сторонами акта технической готовности объекта в течение 10 рабочих дней (пункт 4.2 Контракта).

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком не позднее 10 календарных дней после получения представителем генподрядчика счета на оплату. При этом счет на оплату предъявляется субподрядчику одновременно с оформлением и предоставлением субподрядчиком генподрядчику акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры (пункт 4.3 Контракта).

Дополнительным соглашением N 1 к Контракту от 26.09.2014 предусмотрено, что дополнительно к работам, предусмотренным Контрактом, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на условиях контракта работы по благоустройству территории, стоимость работ составляет 1 200 000 рублей, сроки: начало - 29.09.2014, окончание - 31.12.2014.

19.09.2013 между подрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец) заключен договор N 195, согласно которому подрядчик поручат субподрядчику осуществить выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству объекта "10-этажный жилой дом в микрорайоне 4-1 по улице Марджани города Елабуги Республики Татарстан".

Стоимость работ составляет 1 023 069 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата субподрядчику стоимости выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с принятыми актами выполненных раот, составленным по формам КС-2, КС-3 с удержанием перечисленной суммой аванса, а оставшаяся часть оплачивается в соответствии с п. 2.2.3 договора. Оплата производится в течение 30 дней со дня подписании актов о приемке выполненных работ (пункт 2.2.2. договора).

Как пояснил истец в судебном заседании и указал в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, задолженности по договору N 195 у ответчика перед истцом не имеется.

01.08.2014 между генподрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец) заключен договор субподряда N 148-2014, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт зданий ГАОУ СПО Елабужского политехнического колледжа, благоустройство территории, а генподрядчик обязуется принять объемы выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ определяется на основании согласованной сметы и составляет 10 173 401,98 рубля (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней с момента зачисления на расчетный счет субподрядчика суммы аванса в соответствии с пунктом 4.1 договора, окончание - 30.09.2014 (пункт 3.1 договора).

Для приобретения строительных материалов генподрядчик выделяет субподрядчику аванс в размере 50 % от предварительной стоимости работ, установленной в пункте 2.2 договора. Остальную сумму генподрядчик оплачивает в течение 3 дней с даты получения счета на оплату, выставленному по итогам подписания итогового акта выполненных работ. Срок подписания акта генподрядчиком или представление встречного мотивированного возражения на него в адрес субподрядчика не может превышать трех рабочих дней (пункта 4.1 договора).

Результаты выполненных работ переданы истцом ответчику по договору 20/СП/13 от 05.08.2013 по актам приемки выполненных работ от 24.09.2013 на сумму 11 018 782 рублей, по акту приемки выполненных работ от 29.10.2013 на сумму 8 793 184 рублей, от 06.12.2013 на сумму 9 597 312 рублей, от 14.05.2014 на сумму 9 599 833 рублей.

По Контракту N 208 от 01.10.2013 результаты выполненных работ переданы истцом ответчику по актам от 16.12.2013 на сумму 7 409 730,94 рубля, от 24.06.2014 на сумму 7 081 989,48 рубля, от 28.11.2014 на сумму 1 621 314,10 рубля.

По договору N 148-2014 от 01.08.2014 выполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.12.2014 на сумму 12 261 039,44 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору 20/СП/13 от 05.08.2013 по платежным поручениям 33 от 23.08.2013 на сумму 2 000 000 рублей, 115 от 10.09.2013 на сумму 5 000 000 рублей, 537 от 12.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей, 96 от 23.01.2014 на сумму 5 000 000 рублей, 628 от 24.04.2014 на сумму 10 000 000 рублей, между сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 2 783 391,89 рубля, оказаны генподрядные услуги на сумму 110 187,82 рубля, 87 931.84 рубля, 95 998,33 рубля, 95 973,12 рубля.

По Контракту N 208 от 01.10.2013 произведена частичная оплата по платежным поручениям 538 от12.11.2013 на сумму 3 000 000 рублей, 756 от 11.12.2013 на сумму 5 000 000 рублей, 219 от 16.12.2013 на сумму 370 486,55 рубля, 83 от 10.07.2014 на сумму 2 900 000 рублей, 301 от 31.07.2014 на сумму 354 099,47 рубля, 327 от 15.08.2014 на сумму 1 300 000 рублей, 491 от 17.09.2014 на сумму 200 000 рублей, 503 на сумму 800 000 рублей, 369 от 28.11.2014 на сумму 81 065,71 рубля, 182 на сумму 100 000 рублей, 228 от 06.04.2015 на сумму 200 000 рублей, 332 от 27.04.2015 на сумму 200 000 рублей, 421 от 20.05.2015 на сумму 100 000 рублей, 436 от 21.05.2015 на сумму 100 000 рублей, 447 от 22.05.2015 на сумму 100 000 рублей, оказаны генподрядные услуги на сумму 370 486,55 рубля, 354 099,47 рубля, 81 065,71 рубля.

По договору N 148-2014 от 01.08.2014 ответчик оплатил работы по платежным поручениям 426 на сумму 4 000 000 рублей, 40 от 04.02.2015 на сумму 500 000 рублей, оказаны генподрядные услуги на сумму 490 441.58 рубля, подписан акт 269 от 23.09.2014 на сумму 127 800 рублей.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил и имеет задолженность, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 720 ГК Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2.

Представленные истцом акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что имеет претензии по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения относительно качества, объема и стоимости работ (пункт 13 информационного письма N 51 от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК Российской Федерации, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Учитывая специфичность выполняемых истцом работ по забивке железобетонных свай, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями, суд первой инстанции верно счел, что ответчик, при обычном способе приемки не мог обнаружить недостатки работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Таким образом, при визуальном соответствии выполненных работ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.08.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от N 20/СП/13 от 05.08.2013 (на объекте "Завод по производству трубопроводной арматуры в ОЭЗ "Алабуга"), по контракту N 208 от 01.10.2013 (устройство проездов и площадок с асфальтобетонным покрытием на объекте "Завод по производству профессионального электроинструмента" на территории ОЭЗ "Алабуга"), по договору субподряда N 148-2914 от 01.08.2014 (Капитальный ремонт зданий ГАОУ СПО "Елабужский политехнический колледж, благоустройство территории" (РТ, г. Елабуга, у. Азина, д. 177), Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Во исполнение определения суда экспертным учреждением представлено экспертное заключение N 119-15 (вх. АС РТ N 21691 от 13.11.2015).

Согласно выводам экспертов, стоимость фактически выполненных работ по договору 20/СП/13 от 05.08.2013 составляет 35 887 054,44 рубля, стоимость устранения недостатков - 1 139 957 рублей, стоимость фактически выполненных работ по контракту N 208 от 01.10.2013 составляет 14 215 991 рублей, стоимость устранения недостатков - 522 801,36 рубля, стоимость фактически выполненных работ по договору N 148-2014 от 01.08.2014 составляет 14 160 042,48 рубля, работы, выполненные по договору, соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

Истцом и ответчиком заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения N 119-15, сторонами заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, производивших экспертизу.

Ходатайство сторон удовлетворено, в судебное заседание вызваны эксперты П.В. Землянский, А.Ф. Галиев.

По результатам опроса экспертов установлена необходимость перерасчета стоимости выполненных работ по договору субподряда N 148 от 01.08.2014.

В адрес суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" направлен дополнительный расчет стоимости выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ по договору субподряда N 148 от 01.08.2014 составила 13 888 497,34 рубля.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции выразил несогласие с выводами экспертов и в целом с экспертным заключением, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз".

С учетом результатов судебной экспертизы и частичной оплаты, произведенной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору 20/СП/13 в размере 7 573 614,44 рубля (стоимость работ 35 887 054,44 рубля - стоимость устранения недостатков 1 139 957 рублей - частичная оплата 27 173 483 рублей); по контракту N 208 долг отсутствует, поскольку стоимость выполненных работ равна 14 215 991 рубля, стоимость устранения недостатков -5 22 801,36 рубля, частичная оплата - 14 805 651,73 рубля; по договору N 195 от 19.09.2013 задолженность отсутствует, истец в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований указал на отсутствие долга по данному договору; по договору N148 от 01.08.2014 сумма долга составляет 8 898 055,76 рубля (стоимость выполненных работ, с учетом дополнительного расчеты экспертов - 13 888 497,34 рубля - частичная оплата в сумме 4 990 441,58 рубля, недостатки не обнаружены) Однако, поскольку суд рассматривает требования в пределах, заявленных истцом (по договору N 148 предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 7 142 797,86 рубля), требования удовлетворяются в заявленных пределах в сумме 7 142 797,86 рубля.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 719, 721, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 716 412 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку авансовых платежей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств указанный в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из содержания статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается возможность начисления процентов, неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Положения договоров, контракта, заключенных между сторонами также прямо не предусматривают возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (аванса).

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 года N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями договоров, контракта не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что истец каких-либо претензий не предъявлял, несмотря на несвоевременное перечисление авансовой оплаты, как установлено условиями договоров, контракта к исполнению приступил, работы не приостановил.

Учитывая, что само по себе перечисление авансовой оплаты не является обязанностью заказчика по договору подряда, а является лишь правом, регулирующим порядок оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков перечисления авансовой оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ.

По договору N 195 истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты выполненных работ в размере 19285,30 рубля.

По договору N 195 подписаны акты о приемке выполненных работ от 08.07.2014 на сумму 322 391 рубль и от 25.09.2013 на сумму 1 023 069 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям от 07.11.2013 N 477 на сумму 982 146,24 рубля, от 06.04.2015 N 227 на сумму 309 495,36 рубля, проценты начислены за период с 26.10.2013 (25.09.2013 + 30 дней) по 06.11.2013 на сумму 982 146,24 рубля, за период с 09.08.2014 (08.07. + 30 дней) по 08.04.2015 на сумму 309 495,38 рубля. Истец производит расчет процентов на суммы долга, указанные в платежных поручениях.

По договору N 148-2014 от 01.08.2014 истец просил взыскать проценты за просрочку оплаты выполненных работ в размере 342 870,18 рубля.

По договору подписан акт от 05.12.2014 на сумму 12 261 039,44 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 000 000 рублей по платежному поручению 426 от 29.08.2014 и в размере 500 000 рублей по платежному поручению 40 от 04.02.2015.

Истец из суммы задолженности вычитает также стоимость оказанных генподрядных услуг (что является его правом).

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 359 892 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 20/СП/13 и контракту N 208 верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 по делу N А65-10261/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова