Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-11203/14

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А03-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Дягилева А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дягилева Алексея Александровича (рег. N 07АП-11203/14 (7) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-4155/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ОГРН 1042201180251, ИНН 2254003070) по заявлению арбитражного управляющего Дягилева А.А. о выплате ему вознаграждения в виде процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ОГРН 1042201180251, ИНН 2254003070) введена процедура наблюдения на срок до 14.10.2014. Временным управляющим утвержден Дягилев А.А.

29.12.2014 года временный управляющий ООО "Чарышское" Дягилев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 816 519,60 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 года заявление принято к рассмотрению совместно с отчетом временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Также 29.12.2014 года Дягилев А.А. также обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Чарышское".

Определением суда от 28.02.2015 года (резолютивная часть объявлена 23.01.2015 года) Дягилев А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2015 года) в отношении ООО "Чарышское" введено внешнее управление на срок 12 месяцев.

Судом остался не рассмотренным вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего Дягилева А.А.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 года назначено судебное заседание по вопросу о вознаграждении арбитражного управляющего Дягилева А.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 года суд взыскал с ООО "Чарышское" в пользу арбитражного управляющего Дягилева А.А. 30 294,17 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в виде процентов.

С определением суда от 16.11.2015 года не согласился арбитражный управляющий Дягилев А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать вознаграждение в форме процентов в сумме 151 470,85 рублей.

Указав, что суд первой инстанции правильно рассчитал вознаграждение в форме процентов в сумме 151 470,85 рублей; законных оснований для снижения суммы вознаграждения у суда первой инстанции не имелось; сумма процентов снижена произвольно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дягилев А.А. был утвержден временным управляющим 20.05.2014. и освобожден от исполнения обязанностей 23.01.2015 на основании его заявления.

Поскольку вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего Дягилева А.А., судом остался не рассмотренным, Дягилев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 816 519,60 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании с ООО "Чарышское" в пользу арбитражного управляющего Дягилева А.А. 30 294,17 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в виде процентов, исходил из того, что размер вознаграждения от указанной суммы составит 151 470,85 руб.; поскольку Дягилевым А.А., как временным управляющим, процедура банкротства до конца доведена не была, суд неоднократно в судебных актах указывал на его бездействие, что повлекло затягивание процедуры, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих выплате процентов до 30 294,17 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что проценты Дягилевым А.А. в размере 816 519,60 руб. рассчитаны, исходя из балансовой стоимости активов 665 196 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что, согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 16.09.2015 года, у должника имеется имущества только на сумму 33 823 617,19 руб., руководствуясь положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обоснованно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения от указанной суммы составит 151 470,85 руб.

С данным расчетом суда первой инстанции Дягилев А.А. согласился, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что законных оснований для снижения суммы вознаграждения у суда первой инстанции не имелось; сумма процентов снижена произвольно, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что первоначально судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначалось на 14.10.2014 года.

Определением суда от 14.10.2014 года судебное заседание отложено на 19.11.2014 года, в связи с тем, что временным управляющим не принято достаточных мер по получению необходимой документации должника, что делало невозможным установление полных и объективных данных о финансовом состоянии должника, анализ совершаемых сделок должника не проводился. Суд указал на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В период процедуры наблюдения для включения в реестр требований кредиторов были заявлены требования ОАО "Росагролизинг", ООО "Торговый дом "Угринич", по которым временным управляющим Дягилевым А.А. были представлены отзывы, согласно

которым требование кредиторов он считал необоснованным ввиду непредставления ему заявителями и должником полного пакета документов.

При этом, суд был лишен возможности в процедуре наблюдения рассмотреть по существу требования ОАО "Росагролизинг" о признании за ним статуса залогового кредитора, поскольку кредитором, должником и временным управляющим не была проведена проверка наличия заложенного имущества.

Определениями суда от 19.11.2014 года и от 09.12.2014 года судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего откладывалось, так как им не было проведено первое собрание кредиторов, причем в определении от 09.12.2014 года указывалось на незаконность отложения проведения первого собрания.

Определением суда от 30.12.2014 года судебное заседание по заслушиванию отчета

временного управляющего было отложено, так как Дягилевым А.А. не анализировались сделки должника, связанные с заключением кредитных договоров с одновременным обременением залогом имущества должника, отсутствует оценка отражения должником в балансе за 2013 год в составе активов суммы свыше 400 млн.руб. по обязательства перед банком по уплате процентов, затраты прошлых лет и т.д. В связи с чем, суд не может разрешить вопрос о введении дальнейшей процедуры банкротства без получения объективных данных о финансовом положении должника. Выводы, сделанные в финансовом анализе и при проверке признаков преднамеренного банкротства, не подтверждены соответствующими доказательствами, на что указывалось в определениях от 29.12.2014 года (л.д. 54-55 т.6), от 11.03.2015 (т.д. 131-139 т.6.).

Указанные обстоятельства, дважды послужили основанием для отложения рассмотрения отчета временного управляющего, составленного по результатам процедуры наблюдения.

Не исполнив определения суда в части представления документов, на основе которых делались выводы временным управляющим, Дягилев А.А. 29.12.2014 года направил в суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а 12.01.2015 года уведомил суд о том, что после подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, им какие-либо действия в качестве временного управляющего должника производиться не будут.

Несмотря на приложенные к уведомлению копии почтовых квитанций, о якобы отправленных в банки запросах, выписки по расчетному счету должника в суд не поступили.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Дягилев А.А. ненадлежащим образом выполнил обязанности временного управляющего, более того Дягилев А.А. не доведя процедуру наблюдения до конца, прекратил исполнение обязанностей временного управляющего до его освобождения судом, является обоснованным.

В связи с истечением сроков для проведения процедуры наблюдения, суд определением от 11.03.2015 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2015 года) ввел в отношении ООО "Чарышское" процедуру внешнего управления с учетом решения собрания кредиторов, принятого на основании информации временного управляющего о финансовом положении должника.

В последующем собранием кредиторов план внешнего управления утвержден не был и направлено в суд ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением суда от 13.07.2015 года ООО "Чарышское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку Дягилевым А.А., как временным управляющим, процедура банкротства до конца доведена не была, суд неоднократно в судебных актах указывал на его бездействие, что повлекло затягивание процедуры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих выплате процентов до 30 294,17 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года по делу N А03-4155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дягилева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева