Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-944/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А82-15395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-15395/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка"

(ИНН: 7707707132, ОГРН: 1097746383790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб"

(ИНН: 7610103610, ОГРН: 1147610000647),

о взыскании 837 716,46 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - Истец, ООО "Электропоставка") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб" (далее - Ответчик, ООО "Снаб") о взыскании 769 252,96 руб. задолженности по договору от 08.07.2015 N 834, неустойки в размере 68 463,50 руб. за период с 24.07.2015 по 20.10.2015 и 19 754 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Снаб" с принятым решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на несоразмерность взысканной с него неустойки, Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что суду первой инстанции следовало размер неустойки уменьшить, поскольку он фактически рассчитан с применением четырехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 28.12.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 08.07.2015 N 834 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2015 между ООО "Электропоставка" (продавец) и ООО "Снаб" (покупатель) был заключен договор N 834 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведённых в рамках данного договора поставок (пункт 1.1 договора).

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 14 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора либо номер счета-фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.6 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 09.07.2015 N 567/2889 и N 567/2895, а также счетами-фактурами от 09.07.2015 N 567/2889 и N 567/2895.

Ответчик полученный товар стоимостью 769 252,96 руб. не оплатил.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме суммы основного долга Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 68 463,50 руб., начисленную за период с 24.07.2015 по 20.10.2015 с применением ставки 0,1%, как это предусмотрено в пункте 5.4 договора.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ответчика суммы основного долга и неустойки за нарушение условий об оплате товара.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что им заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также явной несоразмерности предъявленной и взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре указанный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Соответственно, апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки в размере, определенном исходя из четырехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод Ответчика о том, что он заявлял о снижении неустойки, что не было принято судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку, как уже было указано выше, он противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании 15.12.2015 представитель Ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, а в судебном заседании 23.12.2015 представитель Ответчика вообще не участвовал. Ходатайства о снижении неустойки в виде отдельного документа Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание Ответчика, что заявление о несоразмерности неустойки суд не означает автоматического возникновения у суда первой инстанции обязанности уменьшить её размер, тем более, что наличие оснований для снижения неустойки следует подтверждать надлежащими доказательствами.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Снаб" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-15395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снаб" (ИНН: 7610103610, ОГРН: 1147610000647) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных