Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-2948/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-113187/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-113187/11, вынесенное судьей А.А. Свириным по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Спецметрострой" Зотова В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Монича А.М. по обязательствам должника в размере 20 057 703,09 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецметрострой"

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Поляков А.А. по дов. от 19.11.2015;

в/у ЗАО "Спецметрострой" - Зотов В.В. - решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2012;

от Монича А.М. - Бельчинков Д.Г. по дов. от 19.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 ЗАО "Спецметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов В.В., соответствующие сведения опубликованы 09.06.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 104. Определением суда от 12.10.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Спецметрострой" Зотова В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Монича А.М. по обязательствам должника. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИФНС России N 9 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика - Монича А.М. в пользу ЗАО "Бетас" денежные средства в сумме 537 056 руб. 13 коп. и в пользу ИФНС России N 9 по г. Москве денежные средства в сумме 20 057 703 руб. 09 коп. Конкурсный управляющий настаивал на взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Монича А.М. 20 057 703 руб. 09 коп., т.е. денежных средств в размере задолженности ЗАО "Спецметрострой" перед ИФНС России N 9 по г. Москве и ЗАО "Бетас", включенной в реестр требований кредиторов должника, однако просил арбитражный суд взыскать указанные денежные средства не в пользу ЗАО "Спецметрострой" для последующего распределения указанных денежных средств между всеми конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а непосредственно в пользу ИФНС России N 9 по г. Москве и ЗАО "Бетас". Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом существа требований конкурсного управляющего по заявлению, об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Истец должен обосновать наличие у него материально-правового интереса в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно аб. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска (заявления) являются те обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику. Изменением основания иска (заявления) является замена фактов, указанных истцом (заявителем) первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Как подтверждается материалами дела, ни конкурсный управляющий, ни заявитель апелляционной жалобы в рамках судебных заседаний в суде первой инстанции своими правами по уточнению исковых требований не воспользовались. При таких обстоятельствах суд не мог самостоятельно изменить предмет заявленных требований, поскольку указанные действия являются нарушением действующий норм АПК РФ, что привело бы к принятию незаконного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для правовой оценки доводов конкурсного управляющего в части, касающейся обоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) Монича А.М., как бывшего руководителя должника, установленных ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности путем взыскания суммы задолженности ЗАО "Спецметрострой" перед заявителем непосредственно в пользу ЗАО "Бетас" и ИФНС России N 9 по г. Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-113187/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько