Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-11162/15 (ключевые темы: погрузочно-разгрузочные работы - прокат - имущественные права - затраты на приобретение - исчисление налога на прибыль)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-11162/15

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А82-4323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии представителей

Общества: Горельской И.В. по доверенности от 15.10.2013,

Инспекции: Горбуновой Т.В. по доверенности от 20.05.2015, Молевой И.В. по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 по делу N А82-4323/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Техресурс"

(ИНН: 7627027501, ОГРН: 1047602210963)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

(ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

о признании частично недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Техресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 31.10.2013 N 08/127 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 546 185 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 716 908 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 1 109 237 рублей, соответствующей суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По взаимоотношениям с ООО "Омега", ООО "Промстрой" заявитель указывает, что факт выполнения указанными организациями работ по механической обработке деталей, а также погрузочно-разгрузочных работ подтверждается чертежами, актами, письмами ООО "Мифрил", ООО "Тэсма". Заявитель ссылается на то, что ООО "Омега", ООО "Промстрой" зарегистрированы в установленном порядке, налоговым органом не установлено, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, отсутствие у ООО "Омега", ООО "Промстрой" трудовых, производственных ресурсов не доказывает факт отсутствия реального осуществления работ.

По взаимоотношениям с ООО "Элерон", ООО "Проф Стрим" заявитель указывает, что суд не вправе проверять экономическую целесообразность принимаемых субъектами предпринимательской деятельности решений. Заявитель считает, что установленные в отношении ООО "Элерон" обстоятельства (телефон работника Общества использовался руководителем ООО "Элерон", Обществом и ООО "Элерон" использовался один IP-адрес) не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и данной организацией. ООО "Элерон", ООО "Проф Стрим" являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

По взаимоотношениям с ООО "Бриана" заявитель ссылается на то, что механическая обработка деталей проводилась по просьбе покупателей. Факт выполнения ООО "Бриана" механической обработки деталей подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается, что ООО "Бриана" привлекало для выполнения спорных работ третье лицо - ООО "Трони", ООО "Бриани" не относится к категории проблемных налогоплательщиков.

Также заявитель указывает, что в отношении Общества и его контрагентов налоговым органом не установлено движение денежных средств по замкнутой цыпочке, недобросовестности организаций, не выявлялись лица, фактически подписавшие спорные документы, не доказана согласованность действий организаций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по делу N А82-702/2014.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 17.09.2013 N 127.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 31.10.2013 N 08/127 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 515 066 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 10 437 460 рублей налогов, 1 805 816 рублей 68 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.02.2014 N 18 решение Инспекции от 31.10.2013 N 08/127 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме, превышающей 5 802 862 рублей, начисления пени на недоимку по налогу на прибыль в сумме, превышающей 1 031 422 рублей 14 копеек, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 1 160 572 рублей 40 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 716 908 рублей, начисления пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 25 207 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 27 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходил из того, что материалами дела не подтверждается реальность спорных хозяйственных операций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год затраты на приобретение работ по механической обработке деталей и погрузочно-разгрузочных работ у ООО "Омега" в сумме 673 040 рублей и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 121 147 рублей 20 копеек по счетам-фактурам ООО "Омега" о приобретении данных работ.

Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год затраты на приобретение работ по механической обработке профильного проката (тормозных шин), погрузочно-разгрузочных работ у ООО "Промстрой" в сумме 2 750 000 рублей (лист дела 117 том 1).

Согласно материалам дела, Общество является поставщиком шин тормозных для вагонных замедлителей на внутреннем рынке и на экспорт.

В проверяемом периоде Общество закупало сталь (стальной профиль, стальной лист) для изготовления тормозных шин и передавало ее на давальческих условиях для изготовления тормозных шин ООО "Мифрил" (г. Рыбинск).

Обществом заявлено, что организации ООО "Омега" и ООО "Промстрой" осуществляли механическую обработку тормозных шин (сверление отверстий для крепления болтов), а также оказывали погрузочно-разгрузочные работы.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Омега" Общество представило: договор от 30.09.2010 N 30-09/10, акты выполненных работ от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, накладные на отпуск материалов на сторону от 20.04.2011, от 16.05.2011, от 26.05.2011, от 07.06.2011, от 27.06.2011, акты приема-передачи продукции от 16.05.2011, от 26.05.2011, от 07.06.2011, 27.06.2011, письмо ООО "Омега", счета-фактуры (листы дела 120-145 том 1).

В подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Промстрой" Общество представило: договор подряда от 09.08.2008 N 275/125-08, акт выполненных работ от 28.09.2010 N 125, накладную на отпуск материалов на сторону от 24.09.2010 N 10, акт приема-передачи от 28.09.2010 (листы дела 34-37 том 2, листы дела 48-49 том 6).

Исследовав и оценив представленные документы и все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ими не подтверждается реальность спорных хозяйственных операций, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Мифрил" передало готовую продукцию (шины тормозные) Обществу 20.04.2011 (12 штук), 16.05.2011 (30 штук), 26.05.2011 (56 штук), 07.06.2011 (40 штук), 27.06.2011 (58 штук) (листы дела 5, 14, 17, 31, 34 том 3).

В материалы дела представлены документы о дальнейшей реализации продукции покупателям - ООО "Техсервис" (г.Москва) (грузополучатель - Иркутская дирекция материально-технического обеспечения структурного подразделения "Росжелдорснаб" филиала ОАО "РЖД" (г. Иркутск), Ярославской дирекции материально-технического обеспечения - филиал ОАО "РЖД "Ярославль", ООО "ТЭСМА" (г. Ярославль), Екатеринбургской дирекции материально-технического обеспечения - филиал ОАО "РЖД" г. Екатеринбург, Саратовская дирекция материально-технического обеспечения - филиал ОАО "РЖД г. Саратов 20.04.2011, 16.05.2011, 26.05.2011, 07.06.2011, 27.06.2011, 29.06.2011 (листы дела 9, 23, 25, 42, 45, 46 том 3).

Из сопоставления сведений документов об изготовлении и отгрузке шин тормозных следует, что в один день готовая продукция от ООО "Мифрил" (г. Рыбинск) передается Обществу и в этот же день Общество передает ее в адрес указанных выше покупателей (грузополучателей). ООО "Омега" не имеет отношения и не участвует в операциях по передаче продукции, не имеет времени для принятия на обработку, обработки и передачи обработанной продукции в указанные сроки на реализацию.

Главный бухгалтер Общества Бондарева И.В. не смогла пояснить, каким образом осуществлялась доставка сырья (материалов) в адрес ООО "Омега" (лист дела 1 том 5).

Кроме того, у ООО "Омега" отсутствуют транспортные средства и иное имущество. Среднесписочная численность ООО "Омега" составляет - 1 человек.

Согласно пояснениям руководителя и учредителя ООО "Омега" Резнова А.Ю., ООО "Омега" осуществляло деятельность по купле-продаже строительных материалов (бетонные плиты, кирпич и т.п.), консультированию по разным вопросам (по каким именно вопросам пояснить не смог) а также выполняло строительные работы (работы выполнял парень) (листы дела 50-55 том 3).

Руководитель Общества Светлов Э.В. пояснил, что после обработки стали ООО "Мифрил" готовая продукция перерабатывалась 1-2 раза, требовалось просверлить отверстия в шинах. При этом Светлов Э.В. указал, что организация ООО "Омега" ему не знакома, пояснить работало ли с указанной организацией Общество не может (листы дела 10-16 том 5).

Таким образом, руководители Общества и ООО "Омега" не подтверждают факт выполнения ООО "Омега" рассматриваемых работ и услуг для Общества.

Представленные заявителем в отношении погрузочно-разгрузочных работ акты выполненных работ не содержат сведений о выполненных работах, в том числе не содержит информации об объемах выполненных работ, о месте их выполнения, об исполнителях, следовательно, также не подтверждают факт выполнения данных работ. Из пояснений руководителей Общества и ООО "Омега" не следует, что погрузочно-разгрузочные работы выполнялись.

Доводы заявителя о том, что отсутствие расшифровки объема погрузочно-разгрузочных работ в актах не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись, подлежат отклонению, как несостоятельные. В данном случае содержание данных актов в совокупности с другими материалами дела не позволяет сделать вывод о выполнении работы и о реальности отраженных в них хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что по условиям договоров с покупателями продукции Общество обязуется поставить шины тормозные изготовленные по чертежу, согласно которому шины тормозные имеют отверстия, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены письма филиалов ОАО "РЖД" Екатеринбургский ДМТО, Иркутская ДМТО, Ярославская ДМТО, чертежи, технологические карты (лист дела 20 том 5, листы дела 11, 274 том 6, листы дела 22, 54, 56, 72, 73, 128-139, 141-175 том 7), из которых следует, что установка шин тормозных на вагонные замедлители взамен изношенных осуществляется со сверлением шин под болты крепления на месте установки (в пути) обслуживающим персоналом, для точной разметки тормозных шин. Подрядные организации для сверловки отверстий не привлекаются.

В соответствии с чертежом шины тормозной, представленным Ярославской ДМТО, шины тормозные поставляются без отверстий под болты крепления (лист дела 169 том 7).

Письмо ООО "ТЭСМА" от 13.08.2014 о том, что по чертежу отверстия под болты выполнялись Обществом, само по себе доводы заявителя не подтверждает (лист дела 38 том 6).

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ между Обществом и ООО "Омега" составлялись по окончании месяца на весь комплекс работ, выполненных работ за данный период, а значит, противоречие в датах отсутствует, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя на письмо ООО "Мифрил" от 30.01.2015 о том, что им 24.09.2010 из собственного металла в количестве 46,26 тонн были изготовлены шины тормозные и переданы ООО "Промстрой" в количестве 725 штук, полученные обратно на склад ООО "Мифрил" 28.09.2010 (лист дела 40 том 7), подлежит отклонению, исходя из следующего.

Указанные сведения ничем не подтверждены (ни документами бухгалтерского учета, ни первичными документами), противоречат представленным документам.

По требованию налогового органа ООО "Мифрил" представило документы по взаимоотношениям с Обществом по договору подряда от 15.01.2008 (листы дела 30-36, 85-103 том 6), из которых следует, что в рамках договорных отношений с Обществом ООО "Мифрил" принимает от Общества сталь и производит шины тормозные, которые передает со своего склада Обществу и непосредственно на его транспорт.

В письме от 24.11.2014 N 10 ООО "Мифрил" указало, что в случае наличия у ООО "Мифрил" собственного материала, осуществляется производство по заказу давальца в долг (лист дела 85 том 6).

Из писем ООО "Мифрил" от 24.11.2014 N 10, от 30.01.2015 и карточки счета 002 "товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" ООО "Мифрил", следует, что ООО "Мифрил" принимает на склад (ответственное хранение) шины тормозные в количестве, которое в дальнейшем отгружает со склада Обществу в даты, соответствующие датам отгрузки изготовленной для Общества продукции; никакого иного движения сырья (готовой продукции) на сторону (в частности, в ООО "Промстрой") не происходит.

Данные бухгалтерского учета, представленные ООО "Мифрил", указывают не только на отсутствие движения товара на сторону, но и на невозможность отпуска спорного количества материала на сторону.

Так, в соответствии с карточкой счета 003 "материалы, принятые в переработку" по состоянию на 20.09.2010 у ООО "Мифрил" числился остаток профильного стального проката в количестве 44,6 тонны. При этом 30.09.2010 ООО "Мифрил" списывает на производство шин тормозных 21,25 тонн профильного стального проката. У ООО "Мифрил" на 01.10.2010 остается 23,35 тонны профильного стального проката (листы дела 98-99 том 6). Следовательно, ООО "Мифрил" не могло передать и не передавало ООО "Промстрой" металл в количестве 46,26 тонн.

Сведения последнего абзаца письма ООО "Мифрил" от 30.01.2015 не соответствуют ни по датам движения металла (готовой продукции), ни по количеству, тем сведениям, которые отражены в указанных бухгалтерских документах, не подтверждается отношение данных сведений к взаимоотношениям между Обществом и ООО "Мифрил", в том числе с участием в них ООО "Промстрой" (по позиции Общества). Первичными документами данные сведения также не подтверждены.

В накладной на отпуск материалов на сторону от 24.09.2010 N 10, представленной Обществом (лист дела 50 том 6), сведения о ООО "Мифрил" указаны самим Обществом, подписей и печатей ООО "Мифрил" документ не содержит.

Кроме того, в письме ООО "Мифрил" от 30.01.2015 указывается, что организация передала шины тормозные в количестве 725 штук, изготовленные из собственного металла в количестве 46,26 тонны, тогда как согласно накладной на отпуск материалов на сторону передается профильный прокат шин тормозных в количестве 44,6 тонн. В акте выполненных работ от 28.09.2010 N 125, в акте приема-передачи от 28.09.2010 (лист дела 36 том 2, лист дела 51 том 6), оформленных между Обществом и ООО "Прострой", также указано на передачу профильного проката шин тормозных в количестве, указанном в названной накладной.

Первичные документы о фактах движения материала (сырья, продукции) от ООО "Мифрил" в ООО "Промстрой" отсутствуют.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения, не подтвержденные сведениями иных доказательств, и не подтверждают передачу ООО "Промстрой" продукции для механической обработки, а также сам факт приобретения работ по механической обработке и погрузочно-разгрузочных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Омега" и ООО "Промстрой" содержат недостоверные сведения; доказательства, подтверждающие реальное приобретение работ (услуг), отсутствуют, и представленными в дело доказательствами реальность спорных финансово-хозяйственных операций не подтверждается. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Общество не приобретало спорных работ по механической обработке продукции (деталей), а также погрузочно-разгрузочных работ (услуг), названных в документах с ООО "Омега" и ООО "Промстрой".

В связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные и неправомерные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о том, что налоговым органом не изучалась возможность привлечения для выполнения работ третьих лиц, а также ссылки заявителя в отношении выбора зарегистрированных контрагентов. Анализ расчетного счета ООО "Омега", представленный заявителем, в отсутствие доказательств реальности осуществления спорных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Омега", не подтверждает доводы Общества.

2. Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год затраты на приобретение услуг у ООО "Элерон" в сумме 11 212 544 рублей.

В подтверждение расходов Общество представило договор на оказание услуг от 12.01.2011 N 05/У, акты об оказании услуг от 30.09.2011, от 31.12.2011 (листы дела 26-27 том 2, листы дела 71-74 том 4).

По условиям договора ООО "Элерон" обязуется по заданию Общества периодически (ежеквартально) оказывать услуги по маркетинговому исследованию рынка товаров, информационно-консультационные услуги в области торговли на рынке России и за рубежом. Целью договора является: определение потребительского спроса на товары, указанные в Приложении N 1 к договору, качественная и количественная оценка этого рынка, количественная оценка товаров заказчика, присутствующих на рынке соответствующего региона, оценка рыночной доли продукции заказчика на исследуемой территории, количественная и качественная оценка конкурентной среды (ассортиментная и ценовая политика конкурентов, рыночная доля их продукции, маркетинговые мероприятия конкурентов, количественная оценка товаров конкурентов, присутствующих на рынке соответствующего региона) на рынке; консультация заказчика по вопросам внешнеэкономической деятельности, валютного законодательства, поиска поставщиков на территории России и за рубежом.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель периодически (ежеквартально) составляет и представляет заказчику информационный отчет о результатах маркетингового исследования за прошедший период. Информационный отчет должен содержать: данные, полученные исполнителем в ходе проводимого исследования; выводы, основанные на полученных результатах исследования данных; расчет расходов исполнителя.

При приеме-передаче отчета стороны подписывают соответствующие акты. К информационному отчету исполнитель прилагает документы, свидетельствующие о произведенных расходах при исполнении договора.

Между тем, не имеется каких-либо отчетов (исследований, заключений, консультаций), каких-либо доказательств о проведенных по договору исследований или оказанных информационно-консультационных услугах, а также документов, свидетельствующих о произведенных расходах исполнителя, предусмотренных договором.

Обществом не представлены документы или иные сведения о приобретении услуг, из которых можно было бы установить факт приобретения Обществом конкретных услуг, и их связь с деятельностью Общества.

Представленные акты об оказании услуг содержат общее указание на "определение объема рынка и динамики его развития, определение структуры рынка - объема производства, сегментация потребителей, изучение методов продвижения". Таким образом, сведениями актов не подтверждается фактическое оказание конкретных услуг.

В отношении ООО "Элерон" установлено, что организация зарегистрирована в г. Москве, ее руководителем значится Коршунов К.Ю., который является работником иной организации в г. Ярославль. Среднесписочная численность ООО "Элерон" в 2009 году составляла 1 человек, за период с 2010 - 2012 годов не представлены сведения на работников. Имущество у организации отсутствует. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений, то есть не связанный с оказанием спорных услуг. Сведения о реализации спорных услуг у ООО "Элерон" в отчетности (в периоде операций и представления по ним отчетности) не отражались.

На расчетный счет ООО "Элерон" в период 2011 года значительная часть денежных средств перечисляется организацией ЗАО "ЯКМЗ". Полученные на расчетный счет ООО "Элерон" денежные средства от ЗАО "ЯКМЗ" в день поступления или на следующий день в полном объеме (за вычетом банковской комиссии) перечисляются организации ООО "Профснаб".

При этом руководителем ЗАО "ЯКМЗ" является Черномаз В.В., учредителем - Копытов Д.В., которые также являются учредителями Общества. У ООО "Профснаб" учредителем является Светлов Э.В. (руководитель Общества), с 11.05.2012 руководителем является Черномаз В.В.

Следовательно, денежные средства поступают в ООО "Элерон" и обратно по операциям с организациями, которыми руководят участники Общества, при том, что учредителем последней организации является руководитель Общества.

Общество и ООО "Элерон" осуществляют доступ к системе Банк-Клиент с одного IP-адреса, с использованием телефонных номеров главного бухгалтера Общества и Общества.

Согласно пояснениям руководителя Общества Светлова Э.В. подбором поставщиков либо покупателей занимался лично он, исследования рынка по товару, который реализует Общество, не производится, так как данный рынок товара стабильный, он уже много лет не меняется. Новых железных дорог не строится, незначительно меняется номенклатура товара. Общество практически единственная фирма, которая занимается поставкой тормозных шин для вагонных замедлителей. Только в начале деятельности Общества (в момент образования фирмы) приходилось "завоевывать" рынок спроса и предложения, создавать репутацию фирмы на рынке данного товара. По началу деятельности он сам лично выезжал на заключение договоров с поставщиками либо покупателями. К каким-либо фирмам официально Общество не обращалось, каких либо договоров на маркетинговые, консультационные услуги не заключалось. Фирма ООО "Элерон" Светлову Э.В. известна, но, никаких услуг в адрес Общества данной фирмой не оказывалось.

Таким образом, руководитель Общества отрицает приобретение Обществом услуг у ООО "Элерон".

Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 года затраты на приобретение услуг у ООО "Проф Стрим" в сумме 780 000 рублей.

В подтверждение расходов Общество представило договор на оказание информационно-консультационных услуг от 17.08.2010 N 1/2, акт от 30.09.2011 N 000013 (листы дела 28-31 том 2).

По условиям договора исполнитель обязан проконсультировать заказчика по следующим вопросам: внешнеэкономической деятельности, валютного законодательства, поиска поставщиков на территории России и за рубежом; проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком; выполнить задание заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, и с надлежащим качеством, предоставить заказчику отчет по указанным услугам, в котором должна быть отражена информация по вопросам, интересующим заказчика, заключение и необходимые рекомендации.

Между тем, отчет по оказанным услугам и (или) иные документы, свидетельствующие о том, что указанные в договоре услуги были фактически оказаны, не имеются.

Акт от 30.09.2011 N 000013 содержит только ссылку на договор от 17.08.2010 N 1/2 и стоимость услуг. Из содержания акта невозможно установить, что фактически услуги по договору были оказаны.

Кроме того, не имеется доказательств наличия каких-либо действий в виде разрешения вопросов и заданий, и, в том числе того, что они в связи с деятельностью Общества.

Согласно вышеуказанным пояснениям руководителя Общества, услуги для осуществления деятельности, в том числе по поиску поставщиков, не требовались и не приобретались.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы с ООО "Элерон" и ООО "Проф Стрим" составлены формально в отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных операций. Представленными документами не подтверждается оказание ООО "Элерон" и ООО "Проф Стрим" услуг для Общества. Представленные доказательства по делу не свидетельствуют о наличии фактов, указывающих на приобретение Обществом спорных услуг у ООО "Элерон", ООО "Проф Стрим" или иных лиц.

Доводы заявителя о том, что ООО "Элерон" дан ответ по факту сотрудничества с Обществом (об отгрузке товара), контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке, налоговым органом не был исследован вопрос о возможности работы Бондаревой И.В. в ООО "Элерон", не представлены доказательства взаимозависимости Общества и его контрагентов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку факты оказания Обществу услуг, указанных в договорах с ООО "Элерон" и ООО "Проф Стрим", не подтверждаются.

То обстоятельство, что в настоящее время у ООО "Элерон" отражены спорные операции, само по себе не свидетельствует о том, что должны быть у Общества приняты спорные суммы в составе расходов.

3. Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год затраты на приобретение работ по механической обработке у ООО "Бриана" (г. Воронеж) в сумме 12 315 339 рублей и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 595 761 рубля 02 копеек по счетам-фактурам ООО "Бриана" о приобретении данных работ.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило договор подряда от 15.07.2011 N 4/07, акты о выполнении механической обработки зубчатого колеса, корпуса редуктора, шестерни (далее - детали), счета-фактуры (листы дела 6-7, 10-21 том 2).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика механическую обработку продукции, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору; подрядчик обязан после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материалов.

Между тем, Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку и передачу материалов в адрес ООО "Бриана". Отсутствуют отчеты ООО "Бриана" об израсходованных материалах, составление которых предусмотрено условиями договора. Из представленных документов невозможно установить, какие конкретно виды (действия) механической обработки осуществлялись ООО "Бриана".

Из материалов дела следует, что детали, предназначенные (согласно позиции Общества) для передачи подрядчику ООО "Бриана" для механической обработки, приобретены Обществом у ООО "НСК" (г. Ярославль), ООО "ПромТехДеталь-21" (г. Москва), ОАО "Электромаш".

Доказательства о перемещении деталей для их передачи ООО "Бриана" отсутствуют.

Из материалов дела видно, что приобретенные детали (у ООО "Электромаш" 28.09.2011 и 16.11.2011) Общество в тот же день реализует своим покупателям.

У ООО "Бриана" отсутствует период времени для механической обработки деталей. Инспекцией правильно указано на отсутствие доказательств реальной возможности выполнения ООО "Бриана" механической обработки деталей в один день (или несколько дней) с их приобретением, перевозкой и реализацией.

В данной ситуации не имеется доказательств возможности у ООО "Бриана" провести механическую обработку деталей. Из условий договора не следует, что ООО "Бриана" выполняет работы для Общества вне места нахождения ООО "Бриана".

Доводы заявителя о том, что для транспортировки деталей Общество пользовалось услугами водителя Недерецы А.В., подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ОАО "Электромаш" приобрело детали (колесо зубчатое, шестерня, колесо зубчатое) у ООО "Евразия-транс". При этом последнее сообщило, что товар в адрес ОАО "Электромаш" отпускается изготовителем уже в обработанном виде согласно техническим условиям и закуплен исключительно для перепродажи. Данная продукция применяется как материалы в вагоностроении и окончательно обрабатывается уже у конечного потребителя - в организациях, занимающихся вагоностроением и ремонтом подвижного состава.

ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (производитель деталей) на запрос налогового органа, требуется ли механическая обработка для рассматриваемых деталей, ответил, что продукция выполняется в соответствии с чертежами организации-разработчика и упаковывается в тару, предназначенную для транспортирования заказчику. Согласно техническим требованиям на зубчатые колеса обработка крепежных отверстий производится при сборочных работах у потребителя. Шестерня поставляется потребителям окончательно обработанной.

Письмо ООО "НПП "Квазар Комплекс" от 20.01.2015 (покупатель продукции) о том, что Обществу было дано прямое указание по дополнительным требованиям и индивидуальным техническим характеристикам поставляемой продукции и получена продукция в соответствии с заявленными требованиями (лист дела 109 том 6), само по себе не опровергает установленных выше обстоятельств.

Кроме того, ООО "НПП "Квазар Комплекс" сообщило, что взаимоотношения между Обществом и ООО "НПП "Квазар Комплекс" определялись в соответствии с заключенными между ними контрактами, то есть производилась покупка готовых изделий, как указано в контрактах. Дополнения к договорам на выполнение работ по дополнительной механической обработке запчастей не заключались (листы дела 57-61 том 6).

Следовательно, налоговым органом сделан правильный вывод, подтвержденный доказательствами по делу, что Общество приобретает готовые и соответствующие техническим характеристикам (требованиям) поставляемой продукции изделия у различных продавцов, а затем реализует данные изделия.

Доказательствами по делу не подтверждается и Обществом не подтверждено ничем иное, что реализуемые Обществом изделия проходили обработку дополнительно (что после того, как Общество приобрело изделия (детали) у продавцов, оно приобретало работы по механической обработке деталей и только после таких работ реализовало детали).

Ссылки Общества на требования его покупателя, на чертежи и доводы о том, что для установки детали необходима ее обработка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из документов по делу видно, что Общество приобретает готовые (в том числе обработанные) изделия (детали) и их реализует, а также при указанных операциях с товаром доказательствами по делу не подтверждается физическая возможность провести его обработку между приобретением и продажей, и не подтверждается фактов передачи товаров перед их реализацией на обработку (доработку, изменение и иное воздействие на них).

Также налоговым органом установлено, что среднесписочная численность ООО "Бриана" составляет 1 человек, организация не имеет имущества, в том числе транспортных средств, основным видом деятельности заявлена прочая оптовая торговля (оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства). По адресу места нахождения ООО "Бриана" помещения для производства работ отсутствуют.

Таким образом, ООО "Бриана" не имело возможности выполнять работы по механической обработке деталей.

Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Бриана" с назначением платежа "за механическую обработку", перечислялись в течение нескольких дней на расчетный счет ООО "Трони" с аналогичным назначением платежа. Далее от ООО "Трони" денежные средства перечислялись в ООО "МясОптТорг Воронеж".

Учредителем ООО "Трони" являлась Тимашева В.В., которая затем являлась руководителем ООО "Бриана", а учредителем ООО "Трони" - Кац И.А., являющаяся массовым учредителем и руководителем организаций.

В платежных поручениях при расчетах с ООО "Бриана" Общество указывает иной договор подряда (от 05.08.2011 N 5/08), то есть не договор, по которому заявлены спорные расходы (от 15.07.2011 N 4/07).

Представленные заявителем документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "Бриана" Тимашевой В.В.

Учредителем ООО "Бриана" является Тимашев А.В. Согласно его объяснениям, он зарегистрировал данную организацию на свою жену - Тимашеву В.В., которая фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществляла. Всеми финансовыми операциями ООО "Бриана" занимался лично Тимашев А.В. на основании доверенности. При этом Тимашев А.В. пояснил, что организация под его руководством проработала около двух лет, затем была продана, поскольку бизнес не заладился. Организация ООО "Техресурс" ему не известна (лист дела 92 том 5).

Таким образом, лица, значащиеся руководителем (учредителем) ООО "Бриана", а также организации ООО "Трони", в которую перечислялись от ООО "Бриана" с рассматриваемым назначением денежные средства, их обстоятельства участия в организациях указывают на отсутствие реального осуществления ими хозяйственных операций по выполнению работ для Общества по механической обработке деталей.

Руководитель Общества Светлов Э.В. пояснил, что все детали транспортировались для проведения механической обработки продавцами - изготовителями заготовок деталей. При этом Светлов Э.В. указал, что организация ООО "Бриана" ему не известна, работал ли он с ней, пояснить не может, но, кроме ООО "САИ", с другими фирмами, которые производят механическую обработку, Общество не работает. Длительность обработки по времени довольно значительная, примерно составляет больше недели (протокол допроса от 16.07.2013). Позднее 18.07.2013 руководитель Общества Светлов Э.В. пояснил, что ООО "Бриана" выполняло спорные работы. Причина изменения своих пояснений Светловым Э.В. не объяснена.

Таким образом, объяснения руководителя Общества не могут свидетельствовать о том, что ООО "Бриана" привлекалось для выполнения работ по обработке деталей.

Кроме того, исходя из характера работы, и, как пояснил руководитель Общества, для обработки деталей необходим период времени. Между тем, наличия необходимого времени для выполнения спорных работ документами по делу не подтверждается. Из анализа документов по делу и указанных обстоятельств следует, что ни ООО "Бриана", ни иное лицо не выполняло спорных работ по механической обработке деталей.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция в оспариваемом решении по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сделала правильный вывод, подтвержденный доказательствами по делу, что силами сторонней организации (в том числе ООО "Бриана") не производилось работ по механической обработке деталей. Представленные Обществом в подтверждение спорных затрат документы содержат недостоверные сведения о совершении данных хозяйственных операций, поскольку в рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием необходимых ресурсов, места и времени осуществления работ, ООО "Бриана" не производило спорных работ, доказательств наличия возможности у иных лиц провести данные работы не имеется, а также фактическое совершение действий (процесса) по механической обработке деталей также не подтверждается.

Следовательно, Инспекцией правильно по результатам проверки установлено и подтверждается материалами дела, что Общество приобрело детали для их дальнейшей реализации и не приобретало работ по механической обработке приобретенных деталей. Инспекцией правильно сделан вывод о нереальности совершения спорных хозяйственных операций (работ).

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не ссылается на то, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подлежат отклонению, как несостоятельные.

4. В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как видно из документов, в первой инстанции (лист дела 94 том 8) Общество просило применить смягчающие обстоятельства: стабильная работа и уплата налогов с 2004 года, привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение нарушения, добросовестность налогоплательщика, уплата недоимки до принятия судебного акта по делу. В суде апелляционной инстанции представитель Общества сослался на тяжелое финансовое положение.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, приведенные Обществом доводы и все указываемые им обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность, и не находит оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими ответственность обстоятельствами.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что Обществом допущено несколько эпизодов (деяний), повлекших неуплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы необоснованной налоговой выгоды в условиях недостоверности документов и отсутствия реальности совершения хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, оценив названные заявителем обстоятельства, суд не находит оснований признать указанные Обществом обстоятельства смягчающими ответственность. Указанные обстоятельства не влияют на характер, обстоятельства и размер ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела для того, чтобы считать их влияющими на размер ответственности (смягчающими ее).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что примененный Обществу размер штрафа является соразмерным характеру, степени вины и последствиям совершенного правонарушения, а также конкретным обстоятельствам признания необоснованной налоговой выгоды. Из обстоятельств совершения налогового правонарушения усматривается, что привлечение Общества к ответственности в размере примененного штрафа является адекватным всем имеющимся обстоятельствам совершения налогового правонарушения, отвечает принципу справедливости наказания. Указанные заявителем обстоятельства являются обстоятельствами поведения и его последствий, не свидетельствуют о признаках и основаниях снижения размера ответственности и не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 по делу N А82-4323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова