Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 13АП-31361/15

г. Санкт-Петербург

11 марта 2016 г.

Дело N А26-8481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Скрипин Ч.В. (генеральный директор, протокол от 15.06.2015), после перерыва не явился, извещен

от ответчика: Тинус В.В. (доверенность от 01.05.2014) после перерыва: Рассихин М.Ю. (доверенность от 01.12.2015)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31361/2015) ООО "Маяк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2015 по делу N А26-8481/2013(судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "ТехПромСтрой"

к ООО "Маяк"

3-е лицо: Сухарева Е.В., Хворостов Д.М., Лисняк М. И., Дунцов А.О., Саунин А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация Деревянского сельского поселения,

об установлении бессрочного права пользования земельным участком

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - истец, ООО "ТехПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик, ООО "Маяк") об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 10:20:0064702:628, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 2095 кв.м. по координатам характерных точек.

Определением от 09.07.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования об установлении в пользу ООО "ТехПромСтрой" постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:628, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 642332 кв.м, площадь которого равна 3201,68 кв.м, по координатам характерных точек:

N точки	Х(м)	Y(м)
1	326195.22	1537054.56
2	326178.94	1536980.07
3	326167.87	1536808.50
н1	326157.26	1536668.92
н2	326156.35	1536656.96
нЗ	326164.33	1536656.35
н4	326175.85	1536807.94
н5	326186.88	1536978.95
н6	326203.30	1537054.05

для обеспечения проезда, а также прокладки и эксплуатации линии электропередачи.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:628 определением от 21.07.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении кадастрового номера земельного участка, испрашиваемого для установления сервитута, на кадастровый номер 10:20:0064702:1204.

Решением от 23.10.2015 суд предоставил ООО "ТехПромСтрой" право проезда к принадлежащим ООО "ТехПромСтрой" земельным участкам с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1015, 10:20:0064702:1001, 10:20:0064702:1016 путем установления частного постоянного бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1204, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью равной 3201,68 кв.м, по координатам характерных точек:

N точки	Х(м)	Y(м)
1	326195.22	1537054.56
2	326178.94	1536980.07
3	326167.87	1536808.50
н1	326157.26	1536668.92
н2	326156.35	1536656.96
нЗ	326164.33	1536656.35
н4	326175.85	1536807.94
н5	326186.88	1536978.95
н6	326203.30	1537054.05

для обеспечения проезда, а также прокладки и эксплуатации линии электропередачи, установив плату за указанный сервитут в пользу ООО "Маяк" в размере 8 450 руб. в год.

В апелляционной жалобе ООО "Маяк", считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что основания для установления такого сервитута отсутствовали, учитывая наличие иных способов обеспечения доступа к земельным участкам истца. По мнению подателя жалобы, судом нарушен баланс интересов сторон установлением сервитута площадью 3202 кв.м для проезда к земельным участкам истца общей площадью 1802 кв.м.

ООО "ТехПромСтрой" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехПромСтрой" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1015 площадью 736 кв.м, 10:20:0064702:1001 площадью 254 кв.м, 10:20:0064702:1016 площадью 812 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства.

Ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:628, площадью 642 332 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

В ходе судебного разбирательства земельный участок ответчика с кад.N 10:20:0064702:628 площадью 642332 кв.м снят с кадастрового учета в связи с разделом и образованием земельных участков с кад. N 10:0:0064702:1203 площадью 637332 кв.м и 10:20:0064702:1204 площадью 5000 кв.м.

Принадлежащий ООО "Маяк" земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:1204 является смежным с земельными участками, принадлежащими ООО "ТехПромСтрой".

В письме от 23.10.2013 ООО "ТехПромСтрой" просило ООО "Маяк" предоставить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:628 для проезда к вышеуказанным земельным участкам.

Поскольку ответчик на предложение не ответил, соглашение об установлении сервитута не заключено, ООО "ТехПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что не имеет возможности использовать принадлежащие ему земельные участки по целевому назначению без использования земельного участка ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из нормы ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для установления сервитута на земельный участок ответчика, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, для разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначено несколько экспертиз, заключения которых содержат противоречивые выводы.

Так, заключением экспертизы, проведенной ООО "Терра" (эксперт Медянцев И.В.) (том 8, л.д. 39 -43) установлено, что имеется теоретическая возможность прохода и проезда от земель общего пользования к земельным участкам истца, между земельным участком с кад.N 10:20:0064702:628 и участком с кад.N 10:20:0064702:140 имеется полоса земель общего пользования шириной от 5.5 м до 7.5 м, которую возможно использовать для оборудования проезда, далее проезд возможно оборудовать по землям общего пользования вдоль границ земельных участков с кад. N N 10:20:0064702:1000, 10:20:0064702:1019, 10:20:0064702:1002, 10:20:0064702:1003,10:20:0064702:1010, 10:20:0064702:1011, 10:20:0064702:1014.

В материалы дела также представлена схема возможного проезда к земельным участка истца, подготовленная кадастровым инженером Гольдом Романом Михайловичем, с каталогом координат углов поворота (том 8 л.д. 135,136).

Согласно экспертному заключению ООО "Галана" от 20.06.2014 (том 9, л.д.23-27) по предложенным экспертом Медянцевым И.В. и кадастровым инженером Гольд Р.М. маршрутам безопасный проезд невозможен, учитывая наличие береговой полосы водного объекта - реки Деревянка, требования п. 5.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", определяющие минимальную ширину проезда не менее 9 метров в красных линиях. При этом истец, обращаясь с иском в суд, в исковом заявлении указывал на то, что ширина проезда определена им в размере 5-6 метров.

Согласно экспертному заключению ООО "ГАЛАНА" (эксперт Петровская М.И.) от 02.09.2014 (т. 9 л.д. 143 -146) минимальная ширина проездов согласно пункту 5.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", должна быть не менее 9 метров, с учетом этого установлено отсутствие возможности безопасного проезда от земель общего пользования к земельным участкам истца иначе, чем через установление сервитута на земельный участок ответчика.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела строительно-техническому заключению ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" (эксперт Черноусов В.И.) (том 11 л.д. 40 - 43)от 18.11.2014 в соответствии с требованиями табл. 9 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для подъезда к жилым домам садово-дачной застройки требуется устройство однополосового проезда. При этом ширина полосы движения может составлять 2,75 - 3,0 м, ширина пешеходной части тротуара - 01,м.

Необходимая ширина 9,0 м в красных линиях для устройства проезда по требованиям п. 5. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" с учетом определения проезда по приложению Б СП 53.13330.2011 и красных линий п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ складывается из: однополосного проезда, обочин, кюветов, укрепляющих берм, земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, связи, трубопроводы. При этом в заключении указано, что устройство кювета (водопроводной канавы) в водоохраной зоне реки Деревянка невозможно, устройство берм не требуется, размещение воздушной ЛЭП или кабеля можно выполнить вдоль проезда на расстоянии 1,5 м и 0,6 м. соответственно от поребрика, таким образом, минимальная ширина земельного участка, необходимая для размещения в пределах красных линий проезда к спорным земельным участкам истца составит 3,35 м.Экспертом предложены 5 вариантов проезда к земельным участкам истца без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Определением от 10.02.2015 судом назначена комплексная строительно-геодезическая экспертиза.

Согласно заключению ООО "КВ-Проект" (эксперт Катаев В.С.) (том 13, л.д. 79-84) установлено три варианта проезда к земельным участкам истца, в том числе два варианта, которые не требуют установления сервитута на земельный участок ответчика. Экспертом сделан вывод, что наименее обременительным и не создающим существенных неудобств для ответчика и третьих лиц является вариант проезда, при котором проезд организуется по землям общего пользования вдоль земельного участка с кад. N 10:20:0064702:140 и далее по земельным участкам дачного строительства с кад. N с кад.N10:20:0064702:1000, 1019, 1015, 1004, 1007, 1012 и устройством разворотной площадки на земельных участках 10:20:0064702:1001, 10:20:0064702:1015. Поскольку данный вариант проезда требует установления сервитута площадью 884,8 из которых 48 метров расположено на земельных участках с кад.N10:20:0064702:1017 и 1018 с назначением - для устройства проездов, реальная площадь, которая будет затронута сервитутом - 836,8 кв.м. Установление сервитута по данному варианту будет также служить целям доступа и к этим земельным участкам, учитывается конфигурация системы мелиорации, которая в этом варианте не будет затронута. Кроме того, существующая линия электропередач может быть использована для электроснабжения земельных участков истца, что также указывает на экономическую целесообразность варианта. При этом эксперт исходил из того, что проектируемые проезды расположены вне территории городского, сельского поселения и вне территории садово-дачной застройки, в связи с чем отсутствуют строительные нормы, регулирующие напрямую устройство проездов. Поэтому для определения ширины подъездной дороги по аналогии использованы правила СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым для подъезда к жилым домам садово-дачной застройки требуется устройство однополосного проезда, при этом ширина полосы движения может составлять 2.75 - 3 метра, ширина пешеходной части тротуара - 0-1. 0 кв.м, для разъезда, остановки вдоль проезда предусматриваются разъездные площадки шириной не менее 7 метров длиной 15 метров через каждые 200 метров дороги, линию электропередач или кабель можно проложить вдоль проезда на расстоянии 1,5 м и 0.6 м от поребрика.

Суд первой инстанции, отклоняя варианты проезда, предложенные ООО "Кв-Проект" без установления обременения на земельный участок ответчика, указал, что данные варианты предусматривают установление сервитута на земельные участки, принадлежащие нескольким физическим лицам, в том числе Хворостову Д.М., Саунину А.В.

Между тем, на момент предъявления иска указанный экспертом земельный участок с кад.N 10:20:0064702:1019 находился в собственности Лисняк М.И. - учредителя истца.

Из материалов дела следует, что земельные участки, которые указал эксперт, и земельные участки, к которым истец просит обеспечить доступ, были образованы по заявлению Лисняк Мирославы Ивановны путем раздела на 20 земельных участков земельного участка с кад. N 10:20:0064702:627, ранее приобретенного Лисняк М.И. по договору купли-продажи от 12.09.2011 у ООО "Маяк". При этом проезд к земельному участку с кад. N 10:20:0064702:627 осуществлялся без использования земельного участка ответчика.

При межевании земельного участка с кад. N 10:20:0064702:627 кадастровым инженером указаны сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (т. 2., л.д. 56), среди которых отсутствуют земельные участки ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требуемый истцом вариант проезда является наиболее оптимальным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, однако, данный вывод суда не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на заключение экспертов Лютина С.А. и эксперта Казариновой С.С., которыми оценивались установленные ООО "КВ-Проект" варианты проезда к земельным участкам истца, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку к содержанию данных заключений апелляционный суд относится критически, учитывая, что при установлении проезда к земельному участку истца данные эксперты применяли нормативы ширины дороги, применяемые к обычным дорогам 5 категории с учетом интенсивности движения транспортных средств в сутки до 200 единиц. Между тем, такая интенсивность движения не соответствует целям использования земельных участков истца.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при выборе варианта проезда к земельным участкам истца нарушен принцип соразмерности и баланса интересов сторон, учитывая установление сервитута площадью 3202 кв.м на земельный участок, предназначенный для сельхозпроизводства, в целях обеспечения доступа к земельным участкам истца общей площадью 1802 кв.м.

Ссылка истца на то, что в целях подъезда к его земельным участкам и ранее использовалась грунтовая дорога, проходящая по земельному участку с кад. N 10:20:0064702:628, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют о несанкционированной отсыпке третьими лицами дороги на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, поскольку проезд к земельным участкам истца возможен через земельные участки различных собственников, при разрешении вопроса об определении оптимальных условий такого проезда необходимо учитывать интересы всех собственников, что в рамках рассмотрения дела судом обеспечивается участием этих лиц в равном процессуальном статусе. Однако настоящее требование предъявлено истцом только к ответчику как собственнику одного из смежных земельных участков.

Учитывая изложенное, оснований для установления испрашиваемого истцом сервитута не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2015 по делу N А26-8481/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТехПромСтрой" (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, ОГРН:1031000037243) в пользу ООО "Маяк" (185518, Республика Карелия, Прионежский район, поселок сельского типа Ладва, ул. Комсомольская, д. 127, ОГРН:1041001970239) 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева