Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5140/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - договор лизинга - уважительная причина пропуска срока - восстановление срока на подачу жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5140/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-133578/15

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦПР-принт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу N А40-133578/15 (161-876), принятое судьей Ким Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-принт" (ИНН 7705908669, ОГРН 1107746054030) третье лицо: ООО "Тетрапринт"

об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-27793/ДЛ от 01.03.2011 г.; N АХ_ЭЛ/Мск-30545/ДЛ от 27.07.2011 г.; N АХ_ЭЛ/Мск-43507/ДЛ от 18.06.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-принт" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга: N АХ_ЭЛ/Мск-27793/ДЛ от 01.03.2011 г., N АХ_ЭЛ/Мск-30545/ДЛ от 27.07.2011 г., N АХ_ЭЛ/Мск-43507/ДЛ от 18.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятого судом ходатайства истца в части отказа от иска об изъятии предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Мск-43507/ДЛ от 18.06.2013 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦПР-принт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы возражает.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, указанные лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "ЦПР-принт" о восстановлении срока на подачу жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ЦПР-принт" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

По смыслу ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, посредством почты согласно штампу на почтовом конверте - 20.01.2016 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (л.д. 124-125), в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 08.12.2015 г. по настоящему делу является 10.12.2015 г., направляя жалобу 20.01.2011 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Более того, представитель ответчика принимал участие 01.12.2015 г. в заседании суда первой инстанции, о чем имеется запись на аудио протоколе и в протоколе заседания суда. (т.1, л.д. 147).

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 123, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-принт" (ИНН 7705908669, ОГРН 1107746054030) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЦПР-принт" (ИНН 7705908669, ОГРН 1107746054030) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу N А40-133578/15 (161-876) - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПР-принт" (ИНН 7705908669, ОГРН 1107746054030) из средств федерального бюджета государственную пошлины, уплаченную по чек-ордеру от 20.01.2016 г. за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.