Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-778/16

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А51-21016/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-778/2016

на решение от 19.12.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-21016/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перфезиони":

о взыскании 1 513 600 рублей,

при участии:

от истца - представитель Нестреляев М.В. (доверенность N 21-03/41 от 11.02.2016, служебное удостоверение N 5694);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - ответчик, Гарантийный Фонд Приморского края) о взыскании 1 513 600 рублей задолженности по кредитному договору N 1221/8635/0300/046/13 от 17.12.2013, ограниченной условиями договора поручительства N 582 от 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств принятия всех разумных и доступных мер получения с ООО "Торговый дом "Перфезиони" заемных сумм, в том числе обращения с иском к заемщику, а также реализации залогового имущества, указывает на нарушение истцом порядка обращения с иском к субсидиарному должнику. По мнению ответчика, имеющееся нарушение свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции был обязан оставить иск без движения, а на стадии судебного разбирательства без рассмотрения.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом.

Третье лицо, извещенное о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на жалобу не представило, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

17 декабря 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Перфезиони" (далее - ООО ""Торговый Дом Перфезиони", заемщик) заключён договор N 1221/8635/0300/046/13 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 16.12.2015 с лимитом, установленным в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде договора поручительства N 1221/8635/0300/046/13П01 от 17.12.2013 с Середа Ю., договора поручительства N 1221/8635/0300/046/13П02 от 17.12.2013 с ООО "Бриллиант групп", договора поручительства N 582 от 17.12.2013 с Гарантийным фондом, договора залога N 1221/8635/0300/046/13301 от 17.12.2013 с ООО "Торговый дом "Перфезиони".

Обязательство по выдаче кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями за период с 19.12.2013 по 16.09.2014.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью в размере 3 784 000 рублей основного долга, в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 04.04.2012 N 240, истец известил об этом ответчика (исх. от 24.09.2014, от 24.10.2014, 22.01.2015, 25.02.2015, 29.12.2014, 30.01.2015, 21.10.2014), а впоследствии 01.04.2015 обратился к Гарантийному Фонду Приморского края с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства.

Уклонение ответчика от требования послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты заключения между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Перфезиони" договора N 1221/8635/0300/046/13, исполнения истцом своих обязательств, а также нарушения ООО "Торговый дом "Перфезиони" обязательств по возврату кредита и процентов за его использование, подтверждены материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспариваются.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поручительства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании договора поручительства N 582 от 17.12.2013 Гарантийный фонд принял обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Торговый дом "Перфезиони" обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 2 000 000 рублей (40%). При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда Приморского края.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Таким образом, условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

Имеющимися в деле извещениями исх. от 24.09.2014, 24.10.2014, 22.01.2015, 25.02.2015, 29.12.2014, 30.01.2015, 21.10.2014, и требованием к нему от 01.04.2015, требованиями к Середа Ю., определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 по делу N А51-1968/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый дом "Перфезиони", подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и его поручителей.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований к поручителю, предусмотренный пунктом 5.5 договора поручительства N 582 от 17.12.2013, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из анализа положений пункта 5.5 договора поручительства следует, что они направлены на урегулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении заемщиком договорных обязательств, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, отсутствие в числе приложений к направленному истцом в адрес Гарантийного фонда требованию документов, указанных в пункте 5.5 договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку, как указано ранее, согласно статьям 323, 363, 399 ГК РФ условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа от него в разумный срок и отсутствие возможности удовлетворить требования кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должником банкротом).

Анализ пункта 5.5 договора поручительства не позволяет утверждать о согласовании сторонами таких обстоятельств.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, при наличии предусмотренных законом оснований для обращения Банка с требованиями о взыскании суммы долга с Гарантийного Фонда, как с субсидиарного должника, а также обоснованность размера предъявленной к взысканию задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 по делу N А51-21016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков