Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1984/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А49-12507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда - Постновой И.А. (доверенность от 11.01.2016),

представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года по делу N А49-12507/2015 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000392, ИНН 5835080260) г.Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

г.Пенза,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда (далее - заявитель, общество, ОАО "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) о признании недействительным предписания от 29.09.2015 N ПР-235 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2015 по делу N А49-12507/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.119-124).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.130-133).

Госжилстройтехинспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Госжилстройтехинспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы за основным государственным регистрационным номером 1095835000392.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Онежская, дом 17, от 16.06.2014 ОАО "Жилье-15" по обслуживанию жилого фонда выбрано управляющей организацией указанного дома.

04.09.2015 в адрес Госжилстройтехинспекции поступило заявление граждан, проживающих по адресу: г.Пенза, ул.Онежская, 17, о необоснованном повышении с августа 2015 года платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.97).

07.09.2015 исполняющим обязанности начальника Госжилстройтехинспекции издан приказ N ПУ-999 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан от 04.09.2015.

08.09.2015 Госжилстройтехинспекцией в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации N Кол-6098-1 по вопросу о повышении с 01.08.2015 размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома (л.д.95).

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.09.2015 (л.д. 74) и вынесено предписание от 29.09.2015 N ПР-235 (л.д.73), согласно которому обществу предписано в срок до 20.11.2015 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам (пользователям) помещений в доме N 17 по ул.Онежская в. г.Пенза за август 2015 года, исходя из размера платы, утвержденного собственниками помещений на общем собрании протоколом N 1 от 16.06.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела видно, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице Онежской от 16.06.2014 утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 18,11 руб. за 1 кв.м., а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014 (далее - Договор - л.д.82-93).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.

Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и представителем общества не оспаривается, что с 01.08.2015 размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 9,4% и составил 19 руб. 82 коп. с 1 кв.м. общей площади в месяц.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании в суде первой инстанции, что общество, повышая размер платы с 01.08.2015, руководствовалось именно указанным пунктом договора. При этом общество считает, что утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не обязательно собирать общее собрание собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы.

Суд первой инстанции обоснованно данный довод общества признал противоречащим действующему жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что условие, предусмотренное пунктом 5.2. Договора о праве общества в одностороннем порядке изменять размер платы на индекс инфляции противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственник помещения, не осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

Указанный пункт Договора ничтожен и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 156 ЖК РФ однозначно установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, общество не вправе было изменять размер платы без проведения общего собрания собственников помещений.

Аналогичная практика изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу N А12-21615/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 по делу N А13-1289/2014.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из буквального содержания договора, редакция которого утверждена на общем собрании собственников 16.06.2014., следует, что размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обществом был применен индекс инфляции за 2014 год.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что примененный индекс инфляции меньше, чем за три предыдущих месяца (как это предусмотрено договором). Однако в данном случае имеет значение тот факт, что был применен индекс инфляции, который не был предусмотрен договором (л.д.78-79).

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предписание, обязывающее произвести перерасчет платы, исходя из размера платы, утвержденного собственниками на общем собрании, вынесено в соответствии с законодательством.

Других оснований для признания предписания недействительным судом также не установлено. Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании п.1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 N 167-пП.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что выполнение предписания Госжилстройтехинспекции о проведении собственниками и иными пользователями помещений перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения вопреки решению общего собрания собственников помещений, принятому в соответствии с действующим законодательством, является понуждение к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 ГК РФ.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы.

Не соответствует закону условие договора управления о праве в одностороннем порядке изменять размер платы. Это следует из статьи 310 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Поскольку обязательства по управлению многоквартирным домом связаны с предпринимательской деятельностью только одной стороны, это правило здесь не применяется

Таким образом, при росте затрат на управление домом управляющие компании вправе организовать общее собрание, обосновать необходимость увеличения финансирования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года по делу N А49-12507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов