Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1075/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-15688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-15688/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 1" - Мухаметзянова Татьяна Юрьевна (паспорт, доверенность от 11.01.2016), Смирнова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность от 29.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Выбор" (далее - общество "УК Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - общество "ЖРЭУ N 1", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Менделеева, д. 4, в соответствии с перечнем, определенным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), а именно:

1.1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2.1. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома), объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

3.1. выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

4.1. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

5.1. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

6.1. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

7.1. проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;

8.1. акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

9.1. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

10.1. паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

11.1. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

12.1. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

13.1. акты технических осмотров;

14.1. журналы заявок жителей;

15.1. протоколы измерения сопротивления электросетей;

16.1. протоколы измерения вентиляции.

17.1. справка об износе дома на текущий период

Кроме того, истец просил в случае неисполнением ответчиком судебного акта в срок, не превышающей 10 дней со дня вступления в законную силу решения, взыскать с ответчика денежные средства в размере: за первую неделю неисполнения - 50 000 рублей, за вторую - 100 000 рублей, за третью неделю - 150 000 рублей, за четвертую и последующую до исполнения судебного акта- 200 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-7,127-128).

Решением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015, л.д. 149-161) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу истребуемые документы.

Кроме того, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд присудил обществу "УК Выбор" взыскать с общества "ЖРЭУ N 1" денежную компенсацию в размере 50 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до его полного исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "ЖРЭУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 44, части 2 статьи 161, части 10 статьи 162,частей 1,2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на то, что при выборе собственниками помещений непосредственного способа управления заключается договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В таком случае управляющая организация выполняет роль подрядной организации.

При непосредственном способе управления обязанным лицом по хранению технической документации являются собственники помещений многоквартирного дома, поэтому общество "УК "Выбор" не вправе требовать передачи технической документации.

Документация хранится у ответчика, однако собственники за передачей такой документации не обращались.

Кроме того, в силу пунктов 3.4, 3.5, 4.17 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" от 01.01.1988 документы, указанные в исковом заявлении, не могут находиться у ответчика, поскольку последний не принимал спорный дом от застройщика. Согласно данным нормам исполнительная документация после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика).

По мнению ответчика, суд неверно исходил из положений Правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), указав на соответствие перечня истребуемых документов указанным нормам.

Общество "ЖРЭУ N 1" указало, что часть технической документации передана истцу на основании акта от 25.06.2015; непереданная техническая документация, не препятствует управлению многоквартирным домом.

Письмом Министерства регионального развития от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 разъяснено, что реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, тем самым обратив внимание на то, что права истца как управляющей компании в таком случае не нарушаются.

Законодательством не установлена обязанность безусловной передачи документов независимо от того, имеются ли они у лица или же нет.

Часть истребуемой документации передана истцу по акту от 25.06.2015, часть - сопроводительным письмом от 03.11.2015, часть документов (протоколы измерения вентиляции, справка об износе дома на текущий период) не входит в состав документов, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с пунктом 26 Правил N 491. Истец не лишен возможности получить документы самостоятельно, поскольку у ответчика, деятельность которого как управляющей организации спорного дома прекращена, отсутствует объективная возможность восстановить данные документы. Удовлетворение исковых требований повлечет необоснованное возложение на общество "ЖРЭУ N 1" дополнительных расходов.

Податель жалобы не согласен также с размером компенсации за неисполнение судебного акта в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22).

Компенсация в размере 50000 рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного его исполнения нарушает права других собственников многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ответчика, так как указанные штрафные санкции также будут перечислены из статьи "Содержание и ремонт". Размер компенсации является несоразмерным.

Общество "УК "Выбор" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на то, что ответчик является надлежащей стороной по делу; отсутствие или утрата документации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по ее передаче. Устанавливая перечень документации, суд правомерно применил положения Правил N 170 и N 491. Кроме того, суд правильно применил положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 постановления N 22.

В судебном заседании представитель общества "ЖРЭУ N 1" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество "УК "Выбор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "УК "Выбор".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 29.03.2015 (л.д. 10) в городе Магнитогорск, ул. Менделеева, д. 4, собственниками приняты решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с обществом "ЖРЭУ N 1" и выборе в качестве управляющей организации общества "УК "Выбор"; также принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "Выбор" с 01.04.2015.

В адрес общества "УК "Выбор" истец направил письмо от 10.04.2015 N 25 (л.д. 25), в котором уведомил ответчика о необходимости передать техническую и иную документацию на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей компании в соответствии с пунктами 24,26 Правил N491 и Правилами N 170.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции письмо получено ответчиком 10.04.2015, однако передача документации вновь избранной собственниками управляющей компании не произведена.

В письме от 27.04.2015 (л.д. 24) ответчик указал на отсутствие обязанности передачи истцу технической документации в связи с несогласием с решением общего собрания собственников помещений от 29.03.2015 и отсутствие оснований для прекращения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома от 01.07.2013.

Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке, общество "ЖРЭУ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнением ответчиком судебного акта в срок, не превышающей 10 дней со дня вступления в законную силу решения, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере: за первую неделю неисполнения - 50 000 рублей, за вторую - 100 000 рублей, за третью неделю - 150 000 рублей, за четвертую и последующую до исполнения судебного акта- 200 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме в части передачи документации, суд первой инстанции пришёл к выводам, что они являются правомерными, основаны на положениях действующего жилищного законодательства (статьи 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 26, 27 Правил N 491, пункты 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил N 170), а потому подлежат удовлетворению. Перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует правовым нормам.

В части присуждения истцу сумм в случае неисполнения ответчиком судебного акта суд первой инстанции, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта и имущественное положение ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, отсутствия возражений ответчика, пришёл к выводу о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного его исполнения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, которое допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила от 15.05.2013 N 416) предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Доказательства направления в адрес ответчика соответствующего уведомления с отметкой о его получении адресатом 10.04.2015 представлены (л.д. 25) в материалы дела.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, ул. Менделеева, 4, от 29.03.2015 в установленном законом порядке не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключённый ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил своё действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что непосредственно следует из протокола собрания собственников от 29.03.2015.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации на многоквартирный дом, подлежащий передаче вновь избранной управляющей компании, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, а также Правилами N 170.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую и иную документацию (пункт 27 Правила N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не является основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

Таким образом, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, предшествующая управляющая организация в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана передать её новой управляющей компании, а при отсутствии - восстановить за свой счёт.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что истец, обращаясь с требованием о передаче технической и иной документации действует в интересах собственников квартир жилого дома и в целях надлежащего управления этим домом и его эксплуатации, создания безопасных условий для проживания граждан, пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для передачи указанной документации.

Данная документация является для управляющей организации необходимым источником сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома и основой для формирования перечня работ и услуг по его содержанию и ремонту.

Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2008 (л.д. 98-99) общество "ЖРЭУ N 1" выбрано в качестве управляющей компании, с которым впоследствии заключен договор управления. С момента выбора управляющей компании и заключения договора управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы собственникам.

При непосредственном управлении домом, документация должна быть передана одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме

Вместе с тем, ссылаясь на обстоятельство перехода с 27.11.2012 (протокол, л.д. 100-102) спорного дома под непосредственное управление собственниками, ответчиком не представлено доказательств исполнения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и передачи документации собственникам помещений.

С 01.04.2015 общество "УК "Выбор" является управляющей организацией дома.

Как было отмечено в настоящем постановлении, действующее законодательство предусматривает обязанность предыдущей управляющей и (или) осуществляющей техническое обслуживание жилого дома организации передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы.

Таким образом, после утверждения новой управляющей организации и отсутствия доказательств передачи технической и иной документации собственникам помещений в многоквартирном доме, общество "ЖРЭУ N 1" следует признать лицом, ответственным за хранение технической и иной документации в понимании пункта 27 Правил N 491.

В силу изложенного ссылка подателя жалобы на то, что он выполнял роль подрядной организации, в связи с чем не является ответственным лицом, осуществляющим хранение документации на многоквартирный дом, основана на неправильном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, материалами дела подтверждается, что истребуемая документация находилась и частично находится у ответчика, на что указывает акт приема-передачи части документации от 25.06.2015 (л.д. 46), письмо от 03.11.2015 N 2147, которыми ответчик исполнил требования частично.

При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать испрашиваемые документы, подлежит отклонению.

Доводы жалобы со ссылкой на пункты 3.4, 3.5, 4.17 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" от 01.01.1988 о том, что указанные в исковом заявлении документы не могут находиться у ответчика, поскольку последний не принимал спорный дом от застройщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно акту приемки-передачи основных средств от 06.06.1997 (л.д. 77-78) на основании постановления Главы Администрации г.Магнитогорска от 03.04.1997 N 84-П многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Менделеева, д. 4, передан на баланс МП РЭУ-1.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт приемки спорного дома в эксплуатацию, исходя из чего можно сделать вывод, что истребуемая истцом документация в полном объеме в момент приемки дома находилась в наличии у МП РЭУ-1, так как при ее отсутствии приемка дома не была бы осуществлена.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик истребовал необходимую документацию, предпринимал действия по её получению или восстановлению.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Таким образом, поскольку не доказано обратного, то обстоятельство, что ответчик не принимал спорный дом от застройщика, не свидетельствует об отсутствии у него истребуемой документации, так как наличие такой документации предполагается.

Кроме того, осмотр, проверка состояния инженерных коммуникаций и иного оборудования, приборов учета, механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома), объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям - данные мероприятия включены в состав основных функций управляющей компании. Указанные мероприятия носят систематический характер в соответствии с графиками осмотра и проверок (испытаний) а не производятся разово на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Как следует из Правил от 15.05.2013 N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: приём, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости); сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учётом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (подпункты "а" и "б" п.4).

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих правил, принять меры к восстановлению таких документов, и в порядке, предусмотренном п.22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приёма - передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственникам помещений в жилом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (пункт 21 Правил).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приёма - передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22 Правил).

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приёма - передачи.

Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного надзора) в течение 3-х дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (пункт 23 Правил).

Таким образом, порядок приёма - передачи документации управляющими организациями урегулирован на законодательном уровне, в случае отсутствия каких - либо документов по причине их утраты они подлежат восстановлению прежней управляющей организацией, в ином случае - оформлению новой, на что указывается в акте приёма - передачи.

В случае невозможности передачи оригиналов документов, сторона обязана передать заверенные надлежащим образом копии, на что также указывается в акте приёма - передачи с указанием лица, у которого находятся подлинные документы.

Кроме того, обстоятельство того, что истец уже приступил к управлению многоквартирным домом, не снимает с ответчика обязанности по совершению действий, связанных с передачей вновь избранной управляющей организации общего имущества и необходимой документации, в том числе совместному составлению и подписанию актов.

Доводы жалобы о необоснованности требования документов, изложенных в подпункте "г" пункта 26 Правил N 491 (документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении) отклоняются.

Государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке не требуется (статья 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ)).

Общество "ЖРЭУ N 1" указало на отсутствие сервитута, в связи с чем полагает представление соответствующих документов невозможным.

Между тем доказательства обращения в регистрирующие органы за получением сведений об обременениях на земельном участке ответчик не представил, как и доказательств поручения собственниками управляющей компании сбора документов и проведение работ (оказание услуг) платного характера по оформлению кадастрового учета документов, в том числе межевого плана а также документа, подтверждающего согласование местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Отсутствие доказательств принятия ответчиком соответствующих мер не позволяют сделать вывод об отсутствии сервитута, либо определить точные пространственные характеристики сферы действия сервитута, так как названные обстоятельства могут быть установлены исключительно после проведения соответствующих кадастровых работ и отражении его в документах кадастрового учета.

По указанным основаниям (отсутствие доказательств обращения в регистрирующие органы за получением соответствующих сведений) не принимаются доводы жалобы о необоснованности требования подпункта "б" пункта 26 Правил N 491 (выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

Обоснованными апелляционный суд считает и требование истца об обязанности ответчика передать журнал заявок жителей многоквартирного дома и протоколы измерения вентиляции, поскольку указанная обязанность прямо вытекает из положений пункта 1.5.3 Правил N 170, в соответствии с которым журнал заявок жителей и протоколы измерения вентиляции входят в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Иные доводы жалобы, касающейся необоснованности истребования документации ввиду ее фактического отсутствия, судом отклоняется, поскольку, как было указано в настоящем постановлении, отсутствие или утрата документации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по ее передачи.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания общества "УК "Выбор" в качестве управляющей организации, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права истца на истребуемую в судебном порядке документацию на спорный многоквартирный дом и обязанности ответчика передать такую документацию.

Согласно пункту 3 постановления N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав довод апелляционной жалобы о чрезмерности принятой судом первой инстанции штрафной санкции, сочетающей в себе как единовременную сумму взыскания и одновременно устанавливающей прогрессивную шкалу для последующих начислений и взысканий, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

При разрешении указанного вопроса судом обоснованно приняты во внимание принципы разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, а также отсутствие возражений ответчика, в связи с чем размер компенсации установлен в твердой сумме и составил 50 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до полного его исполнения.

Суд также учитывает принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для передачи соответствующей документации, в том числе на ее восстановление. Ненадлежащая реализация ответчиком своих прав и исполнение возложенных на него законом обязанности не должно освобождать общество "ЖРЭУ N 1" от несения ответственности в виде компенсации за неисполнение судебного акта в установленные сроки.

Снижение размера компенсации ниже 50000 рублей не соответствовало бы целям института компенсации, поскольку не побуждает ответчика исполнить судебный акт в более короткие сроки и исполнение не становиться более выгодным, чем его неисполнение.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению.

Возражений в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-15688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева