Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-694/16

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А04-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ИгнатьеваЛ.Н.: Побойникова Ю.Н., представителя по доверенности от 05.06.2015,

от ООО "Системы безопасности": Побойникова Ю.Н., представителя по доверенности от 18.10.2015,

от Фетелава Л. Ш.: Тихонова В.В., представителя по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетелава Лери Шалвовича

на решение от 20.01.2016

по делу N А04-4647/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" Игнатьева Льва Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Лев Николаевич (далее - Игнатьев Л.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ОГРН 1042800011737, ИНН 2801094798, далее - ООО "Системы безопасности") о признании договора купли - продажи от 26.12.2014, заключенного между ООО "Системы безопасности" и Фетелавой Л.Ш. недействительным, а также применении последствий его недействительности сделки в виде возврата ООО "Системы безопасности" следующего имущества:

1. Мастерская, назначение: нежилое, литер АА1А2, этажность 2, общей площадью 876,1 кв. м, находящаяся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, д. 6 "В", инвентарный номер 2-3-42, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-42;

2. Котельная, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общая площадь 95,8 кв. м, находящаяся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, д. 6 "Д", инвентарный номер 2-3-25. кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-25;

3. Контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общая площадь 33 кв. м, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, д. 6 "Е", инвентарный номер 2-3-27, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-27;

4. Земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, д. 6Е, 6В, 6Д, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь 12 421 кв. м, кадастровый номер 28:10:131019:305.

Решением суда от 20.01.2016 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Фетелава Л.Ш. просит принятый по делу судебный акт от 20.01.2016 отменить, в иске Игнатьеву Л.Н. отказать.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что стоимость отчужденного имущества не превышает его действительную стоимость, по которой данное имущество приобретено у Бондарева А.В. Представленные истцом в обоснование балансовой стоимости имущества доказательства считает ненадлежащими, ввиду отсутствия пообъектного указания стоимости отчужденных по спорному договору объектов недвижимости, составления карточки учета внеоборотных средств N 1 от 11.12.2012 с нарушениями правил бухгалтерского учета.

Вывод суда об осведомленности Фетелавы Л.Ш. о заключении спорной сделки с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" считает несостоятельным, принимая во внимание представление ему при заключении договора решения единственного участника общества N 10 от 25.12.2014 с согласием на совершение сделки, о фальсификации которого не мог предполагать заявитель, а также справки о балансовой стоимости объектов недвижимого имущества.

Поскольку спорное имущество отчуждено ООО "Системы безопасности" по цене, по которой было ранее приобретено, убытки от заключения спорной сделки у Общества отсутствуют, что исключает возможность признания ее недействительной по правилам пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оплату стоимости имущества считает подтвержденной пунктом 3 договора, который приравнивается к расписке в получении денежных средств, а также показаниями свидетеля Мовсисяна А.Г.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив доводы жалобы, настаивал на отмене оспариваемого решения суда.

Игнатьев Л.Н. в письменном отзыве на жалобу представил возражения в отношении доводов Фетелавы Л.Ш., сославшись на их несостоятельность, в том числе ввиду заключения договора по существенно заниженной цене по сравнению с балансовой стоимостью такого имущества, составляющего более 25 % от общей балансовой стоимости имущества Общества.

Торгунаков А.А. в своем отзыве на жалобу также посчитал необходимым оставить в силе решение суда от 20.01.2016, относительно оплаты по спорному договору указал, что передача денежных средств Фетелавой Л.Ш. не производилась, ссылки заявителя на свидетельские показания о передаче денежных средств считает подлежащими отклонению ввиду их недостоверности.

В судебном заседании представитель Игнатьева Л.Н. и ООО "Системы безопасности" просил оспоренное в апелляционном порядке решение от 20.01.2016 оставить в силе.

Согласно материалам дела, ООО "Системы безопасности" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004.

Единственным участником Общества является Игнатьев Лев Николаевич с долей в уставном капитале в размере 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ООО "Системы безопасности в лице директора Торгунакова А.А. (продавец) и Фетелавой Л.Ш. (покупатель) 26.12.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях договора, 4 объекта недвижимости:

1. Мастерская, назначение: нежилое, литер АА1А2, этажность 2, общей площадью 876,1 кв. м, находящаяся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, д. 6 "В", инвентарный номер 2-3-42, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-42;

2. Котельная, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общая площадь 95,8 кв. м, находящаяся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, д. 6 "Д", инвентарный номер 2-3-25. кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-25;

3. Контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общая площадь 33 кв. м, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, д. 6 "Е", инвентарный номер 2-3-27, кадастровый номер 28:10:131019:0289:2-3-27;

4. Земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральная, д. 6Е, 6В, 6Д, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь 12 421 кв. м, кадастровый номер 28:10:131019:305.

Стоимость каждого объекта недвижимости отражена в пункте 2 договора, согласно которому общая стоимость указанных объектов недвижимости равна 700 000 рублей, из которых: мастерская - 500 000 рублей, котельная - 50 000 рублей, контрольно-технический пункт - 50 000 рублей, земельный участок - 100 000 рублей.

Исходя из пункта 3 договора денежные средства в размере 700 000 рублей, составляющие стоимость объектов недвижимости, продавец получил от покупателя в полном объеме до момента подписания договора.

Управлением Росреестра по Амурской области договор купли-продажи от 26.12.2014 зарегистрирован 14.01.2015.

Сославшись на заключение названного договора, являющегося крупной сделкой, без одобрения единственного участника ООО "Системы безопасности", участник Общества Игнатьев Л. Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 АПК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Из пункта 3 указанного Информационного письма следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Балансовая стоимость - это стоимость, по которой элемент активов учитывается в балансе, равная его первоначальной стоимости за минусом накопленной амортизации.

Следует отметить, что бухгалтерский учет и отчетность направлены на формирование и получение заинтересованными лицами достоверной информации о финансово-экономическом состоянии организаций и призваны обеспечивать реализацию как публичных интересов, связанных с финансовым регулированием, так и частных интересов, включая интересы самих участников предпринимательской деятельности.

Поэтому данные правовые инструменты используются, в том числе для целей определения порядка совершения Обществами крупных сделок и реализации связанных с этим хозяйственно-управленческих прав участников таких организаций, поскольку это позволяет органам управления организации оперативно, без проведения в каждом конкретном случае специальной экспертизы, оценить характер сделки и принять обоснованное решение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Системы безопасности" за 2014 год, подтвержденной налоговым органом (л. д. 25, том N 1), а также карточки учета необоротных средств ООО "Системы безопасности" N 1 от 11.12.2012 (л. д. 89, том N 1) следует, что производственная база, расположенная в Амурской области, Благовещенском районе, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральной, общей площадью 12 421 кв. м (для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной) учтена в Обществе в размере балансовой стоимости - 5 638 388,74 рубля.

Общая стоимость имущества Общества по состоянию на 31.12.2014 составляла 16 040 000 рублей.

В кадастровой карте, составленной кадастровым инженером Алексашиной Д.В., указано, что кадастровая стоимость объекта, расположенного в Амурской области, Благовещенском районе, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Центральной, общей площадью 12 421 кв. м, составляет 8188047, 41 рубля.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что балансовая стоимость отчужденных по спорному договору объектов превышает 25 % от балансовой стоимости всего имущества Общества, что позволяет квалифицировать договор от 26.12.2014 крупной сделкой, для заключения которой требуется соответствующее одобрение по правилам статьи 46 Закона об ООО.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на основании статьи 65 АПК РФ на заявителя перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Покупатель, возражая относительно такого вывода суда в апелляционной жалобе указывает, что стоимость отчужденного имущества не превышает его действительную стоимость, по которой данное имущество приобретено у Бондарева А.В. Представленные истцом в обоснование балансовой стоимости имущества доказательства считает ненадлежащими, ввиду отсутствия пообъектного указания стоимости отчужденных по спорному договору объектов недвижимости, составления карточки учета внеоборотных средств N 1 от 11.12.2012 с нарушениями правил бухгалтерского учета.

Представленная в материалы дела копия договора с Бондаревым А.В. от 07.12.2012 (л.д.118, том N 1) о покупке Обществом вышеназванных объектов недвижимости по идентичной цене не свидетельствует о неверности вывода суда о квалификации спорной сделки крупной.

Согласно пункту 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, операции по движению (поступлению, внутреннему перемещению, выбытию) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Исходя из пункта 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, под которой понимается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В настоящем случае у суда отсутствуют платежные документы, свидетельствующие об оплате Бондареву А.В. 700000 рублей за приобретенные объекты недвижимости.

Само по себе отсутствие в бухгалтерском балансе пообъектного указания стоимости отчужденных по спорному договору объектов недвижимости не свидетельствует о неверности общей балансовой стоимости спорного имущества.

Довод заявителя о составлении карточки учета внеоборотных средств N 1 от 11.12.2012 с нарушениями правил бухгалтерского учета к типовой форме аналогичных документов, подлежит отклонению, ввиду отражения в представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе за 2014 год, идентичного размера балансовой стоимости спорного имущества в размере 5 638 388,74 рубля.

Как отмечено выше единственным участником Общества является Игнатьев Лев Николаевич с долей в уставном капитале в размере 100%.

Согласно подпункту 16 пункта 1 раздела 4 Устава ООО "Системы безопасности" участник Общества принимает вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников Общества, в том числе по вопросам одобрения крупных сделок.

По результатам судебной экспертизы проведенной на основании заявления истца о фальсификации установлено, что подпись от имени Игнатьева Л. Н. в решении единственного участника ООО "Системы безопасности" N 10 от 25.12.2014 об одобрении спорной сделки выполнена не Игнатьевым Львом Николаевичем, а другим лицом с подражанием подписи Льва Николаевича Игнатьева (заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Молчанова Александра Георгиевича N 738/15 от 09.09.2015).

Основания считать заключение эксперта N 738/15 от 09.09.2015 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, соответственно оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, принимая во внимание фальсификацию решения единственного участника ООО "Системы безопасности" N 10 от 25.12.2014 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении оспариваемого договора с нарушением порядка одобрения предусмотренного статьей 46 Закона об ООО.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

По мнению суда первой инстанции, действуя добросовестно, ответчик должен был удостовериться в наличии юридически значимого решения общего собрания участников Общества, поскольку предметом сделки являлся один из активов общества - недвижимое имущество.

Заявитель жалобы считает данный вывод несостоятельным, принимая во внимание представление ему при заключении договора решения единственного участника общества N 10 от 25.12.2014 с согласием на совершение сделки, о фальсификации которого не мог предполагать заявитель, а также учитывая, что покупателю представлялась справка о балансовой стоимости объектов недвижимого имущества.

Однако апелляционный суд находит обоснованными выводы арбитражного суда относительно оценки принятых покупателем мер осмотрительности при заключении оспариваемого договора.

Так, исходя из абзаца седьмого пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в частности, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отсутствие у покупателя достоверных сведений о фальсификации решения единственного участника общества N 10 от 25.12.2014 само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным, учитывая непринятие им мер для достоверного установления стоимости приобретаемого имущества, являющегося активом Общества, при представлении продавцом при заключении договора только справочной информации в виде таблицы с указанием объектов и их стоимости.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом подателя жалобы об отсутствии у Общества убытков от заключения спорной сделки, поскольку спорное имущество отчуждено ООО "Системы безопасности" по цене, по которой было ранее приобретено, что исключает возможность признания ее недействительной по правилам пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем в мотивированной части настоящего постановления установлен факт отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей приобретение Обществом в декабре 2012 года спорного имущества по цене идентичной цене оспариваемого договора, что при отражении в бухгалтерском балансе балансовой стоимости отчужденного имущества в размере 5 638 388,74 рубля, свидетельствует о причинении оспариваемым договором убытков для ООО "Системы безопасности" и его единственного участника.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26.12.2014, истец указал, что фактически оплата ответчиком по договору не производилась.

В свою очередь Фетелава Л.Ш. оплату стоимости имущества считает подтвержденной пунктом 3 договора, который приравнивается к расписке в получении денежных средств, а также показаниями свидетеля Мовсисяна А.Г.

Действительно из пункта 3 договора следует, что денежные средства в размере 700 000 рублей, составляющие стоимость объектов недвижимости, продавец получил от покупателя в полном объеме до момента подписания договора.

Между тем в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи от 26.12.2014 и пояснения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей во исполнение обязательства по оплате по спорному договору Фетелавой Л.Ш. фактически не передавались.

Ввиду отсутствия в материалах дела однозначных доказательств уплаты стоимости отчужденного по договору имущества, при неоднозначности и противоположности показаний лиц, участвующих в деле и свидетелей, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемому случаю применима односторонняя реституция в виде обязания Фетелавы Л.Ш. возвратить ООО "Системы безопасности" спорные объекты недвижимости.

На основании изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2016 по делу N А04-4647/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова