Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-2655/12

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А67-3897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии (до перерыва):

от Синицы А.Л.: лично; Заболотный В.Н. по доверенности от 11.01.2016;

от ФНС России: Спасёнов Р.С. по доверенности N 03-30/09/13094 от 10.11.2015;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Текстильная компания ЧХБК" Соцкой Н.Н. (рег. N 07АП-2655/2012(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 05 февраля 2016 года) (судья: Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" (634009, г. Томск, пр. Ленина, 174, ИНН 7730610121, ОГРН 1097746276561) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Текстильная компания ЧХБК" Соцкой Натальи Николаевны о привлечении бывшего руководителя должника Синицы Алексея Леонидовича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2011 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Свободные инвестиции" в отношении ООО "Текстильная компания ЧХБК" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бадамханов Ш.А.

Решением арбитражного суда от 04.04.2012 ООО "Текстильная компания ЧХБК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Н.Н. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями арбитражного суда от 25.10.2012, 17.04.2013, 13.11.2013, 15.05.2014, 13.10.2014, 02.04.2015 и 05.10.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Текстильная компания ЧХБК" Соцкая Н.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Синицы А.Л., взыскании в пользу должника 148 046 562,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 января 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 05 февраля 2016 года) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Текстильная компания ЧХБК" Соцкой Натальи Николаевны.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО "Текстильная компания ЧХБК" Соцкая Наталья Николаевна, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "Текстильная компания ЧХБК" Соцкой Н.Н. о привлечении Синицы А.Л. к субсидиарной ответственности. Взыскать с Синица Алексея Леонидовича, 02.07.1974 года рождения, место рождения: г. Томск, проживающего: г. Москва, ул. Саратовская д. 22 кв. 596, паспорт 6902 538901, выдан ОВД Кировского района города Томска 09.10.2002 г., в пользу ООО "Текстильная компания ЧХБК" (ИНН 7730610121) денежную сумму в размере 148 046 562,86 рублей.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника указывает, что по делу N А79-3934/2011 принят отказ представителя Синицы А.Л. от части иска и прекращено производство в части истребования транспортных средств и техники. Транспортные средства и единицы техники не были переданы конкурсному управляющему; на момент вынесения определения об истребовании документов и имущества Синица А.Л. не заявлял о том, что имущество было передано в аренду третьим лицам, у конкурсного управляющего отсутствовала информация, что имущество находится у третьих лиц. Копии документов о передаче имущества были переданы судебному приставу-исполнителю только 08.04.2014, через два года после вынесения судебного акта об обязании Синицы А.Л. передать имущество и документы, когда имущество ОАО "ВТК" было реализовано. Генеральный директор передал имущество должника в аренду ОАО "ВТК" после введения процедуры наблюдения в отношении последнего; после открытия конкурсного производства в отношении ОАО "ВТК" Синица А.Л. не предпринял никаких действий по возврату имущества, принадлежащего должнику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Синицы А.Л.

Из апелляционной жалобы следует, что о месте нахождения части имущества Синица А.Л. сообщил только в ходе судебного разбирательства о привлечении его к субсидиарной ответственности, какое-либо имущество у ОАО "ВТК" отсутствует; имущество находится на балансе должника, приобретение имущества у кого-то, кто приобрёл его по недействительной сделке, не доказывает передачу имущества. Исполнительное производство по истребованию имущества у Синицы А.Л. не прекращено. Задолженность бюджета перед должником в размере 14 000 000 рублей не подтверждена доказательствами, документы о наличии переплаты по налогам конкурсному управляющему не переданы. Возможность возврата 6 300 000 рублей по сделке, признанной недействительной, утрачена, поскольку у ОАО "ВТК" отсутствуют денежные средства для погашения требования перед должником, суды отказали во взыскании убытков с УФССП России.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Синица А.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Синица А.Л. в ходе исполнительного производства передал судебным приставам-исполнителям всю имеющуюся у него документацию, заявил об отсутствии у него указанного в исполнительном листе имущества. Истребуемые транспортные средства никогда не были зарегистрированы в собственности должника, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике и Гостехнадзора Чувашии. Основные средства переданы во временное владение третьему лицу без перехода права собственности на имущество.

Из отзыва следует, что имущество стоимостью 26 449 143 рубля не было утрачено в результате действий (бездействия) Синицы А.Л., отчёт об оценке рыночной стоимости имущества признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Должник не утратил возможность исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014, что подтверждается судебными актами. Согласно бухгалтерскому балансу на 1 квартал 2012 года задолженность бюджета перед ООО "Текстильная компания ЧХБК" составляла 13 092 396,35 руб. Синица А.Л. передал конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие имущественные требования должника, конкурсный управляющий не исполняет своих обязанностей по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании. Признаки преднамеренного банкротства временным управляющим должника не выявлены, неплатёжеспособность должника возникла по причине незаконных действий конкурсного управляющего ОАО "ВТК" Парамонова Юрия Николаевича, незаконно удержавшего всё имущество, принадлежавшее на праве собственности ООО "Текстильная компания ЧХБК". Конкурсный управляющий должника не истребовал незаконно удержанное имущество и не взыскал убытки с ОАО "ВТК".

В судебном заседании апелляционной инстанции Синица А.Л. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что бывший директор должника передал всю имеющуюся у него документацию, в том числе документы для взыскания дебиторской задолженности, и информацию о нахождении истребуемого имущества. Возможность возврата денежных средств в размере 6 136 000 рублей подтверждается судебными актами по делу N А79-7850/2014. Задолженность бюджета перед должником на первый квартал 2012 года составляла более 13 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанным федеральным законом не установлены новые составы правонарушений, влекущих привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, конкурсный управляющий не указал дату, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, материалами дела не подтверждается возникновение у должника признака неплатёжеспособности в момент заключения договора купли-продажи с ООО ПКФ "Центр", поскольку из решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2011 по делу N А67-4199/2011 следует, что задолженность перед ООО ПКФ "Центр" по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 24.03.2011, от 14.04.2011, должником частично погашена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал доведение должника до банкротства в результате действий (бездействия) директора должника Синицы А.Л.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет контролирующее должника лицо как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, автогрейдер ДЗ-180, автопогрузчик DAEWOO, грузовой самосвал КАМАЗ- 55111, грузовой фургон ГАЗ- 2705, грузовой фургон ГАЗ- 3307, ЗИЛ-130, ЗИЛ - 131, пассажирское ТС ГАЗ-32213 не ставились на учёт как транспортные средства, принадлежащие должнику (т. 1, л.д. 103-110), доказательства возникновения у должника права собственности на транспортные средства в материалы обособленного спора не представлены. Следовательно, предоставление сведений об имуществе в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения об истребовании имущества должника, не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Передача в аренду ОАО "ВТК" компрессорной станции НВ10Э, АТС CS100001E multi-locatio, АТС часть MGC DSP D-d 32, сервера НР DI 380G5E5335, системного блока CPU Pentium 4630 и маршрутизатора CISCO 2811 после введения наблюдения в отношении ОАО "ВТК" само по себе не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника не доказала невозможность истребования имущества у ОАО "ВТК".

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской республики от 12.12.2011 по делу N А79-3955/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "ВТК" Парамонова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о признании недействительным договора купли-продажи компьютерной техники. ООО "Текстильная компания ЧХБК" было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, арбитражный суд пришёл к выводу, что переход права собственности от ООО "Эксперт" к ООО "Текстильная компания ЧХБК" не подтверждён документально. Следовательно, истребование имущества определением Арбитражного суда Томской области и нахождение имущества на балансе должника не подтверждает наличие права собственности на имущество у должника.

Таким образом, непередача имущества должника конкурсному управляющему с учётом обстоятельств дела не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-7850/2014 установлено, что не утрачена возможность исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 по делу N А67-3897/2011 о взыскании с ОАО "ВТК" в пользу должника 6 300 136 рублей. Доводы апелляционной жалобы об ином отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства возникновения обязательства по текущим платежам по уплате налогов (т. 1, л.д. 53-54) в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника Синицы А.Л.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2016 года по делу N А67-3897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова