Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-569/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-80008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН: 2902060361, ОГРН: 1082902002677): Фефилатьевой О.В., представителя (доверенность N 872/25Д от 25.12.2015),

от ответчика - Акционерного общества "КАМПО" (ИНН: 5034050143, ОГРН: 1025004581580): Васенина А.П., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 26.10.2015, зарегистрированная в реестре за N 1-3943); Ивановой А.А., представителя (доверенность от 31.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "КАМПО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-80008/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по иску Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" к Акционерному обществу "КАМПО" о признании договора поставки N 40/2014-К от 11 июля 2014 года заключенным, об обязании изготовить и поставить продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "КАМПО" (далее - АО "КАМПО"), заявив следующие требования:

- о признании договора N 40/2014-К от 11 июля 2014 года между АО "ЦС "Звездочка" и АО "КАМПО" заключенным на условиях: АО "КАМПО" обязуется изготовить и поставить продукцию - аппарат шланговый дыхательный ШДА-М (исполнение 3) 9В2.930.359-02 ТУ в комплектации согласно ведомости поставки по договору N 40/2014-К от 11 июля 2014 года в количестве 124 штук по цене 63 320 руб. 00 коп. за штуку, общая стоимость договора N 40/2014-К от 11 июля 2014 года - 9 264 982 руб. 40 коп., срок поставки - 30 октября 2015 года;

- об обязании ответчика исполнить и поставить истцу продукцию по договору N 40/2014-К от 11 июля 2014 года - аппарат шланговый дыхательный ШДА-М (исполнение 3) 9В2.930.359-02 ТУ в комплектации согласно ведомости поставки по договору N 40/2014-К от 11 июля 2014 года в количестве 124 штук по цене 63 320 руб. 00 коп. за штуку на общую стоимость 9 264 982 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (том 1, л.д. 3-7, том 2, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 14-16).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КАМПО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 18-20).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу и письменные возражения ответчика на отзыв истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО "КАМПО" (исполнитель) и ОАО "ЦС "Звездочка" (заказчик) подписан договор N 40/2014-К от 11 июля 2014 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, указанном в прилагаемой к договору Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 23-24).

Согласно пункту 2.1. стоимость договора устанавливается в соответствии с ценами, согласованными протоколом согласования твердо фиксированной цены (приложение N 3) и в комплектации согласно Ведомости поставки (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик на основании счета исполнителя обязуется провести предоплату в размере не менее 50 процентов от стоимости продукции по договору не позднее 30 сентября 2014 года.

В соответствии со Спецификацией к договору исполнитель обязуется перед заказчиком поставить в его адрес аппарат шланговый дыхательный ШДА-М (исполнение 3) 9В2.930.359-02 ТУ в комплектации согласно ведомости поставки по договору N 40/2014-К от 11.07.2014 в количестве 124 штук по цене 63 320 руб. 00 коп. за штуку на общую стоимость 9 264 982 руб. 40 коп. Срок поставки изделий - март 2015 года после предоплаты в соответствии с пунктом 2.3. договора. Стоимость товара также была согласована сторонами в Протоколе согласования контрактных (договорных) цен (приложение N 3 к Договору).

21.09.2015 АО "ЦС "Звездочка" обратилось в адрес ответчика с письмом N 872-0045-1237, в котором указало на необходимость исполнения АО "КАМПО" принятых на себя обязательств (том 1, л.д. 99-102).

Ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, со стороны заказчика договор подписан с протоколом разногласий, в котором истец указал, что преамбула договора, пункты 2.3, 2.4, 5.2, 5.3, 5.4 договора, а также срок поставки в спецификации необходимо изложить в новой редакции. Кроме того, заказчиком предложено дополнить договор пунктами 2.7. и 5.7. договора (том 1, л.д. 28-29).

Как следует из протокола разногласий, заказчиком предложено изменить срок предоплаты в размере 50 процентов, указав "не позднее 30 ноября 2014 года" (пункт 2.3. договора).

Пункт 2.4. договора дополнен, в том числе положением о том, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по договору.

Срок поставки, указанный в Спецификации, заказчик в соответствии с протоколом разногласий просил установить - до 30.06.2015.

Исполнитель в свою очередь направил в адрес заказчика Протокол согласования разногласий к договору, в котором принял преамбулу к договору в редакции заказчика, однако, не согласился с изложением пунктов 2.4, 5.2, 5.3, 5.4 договора, предложил свою редакцию пунктов 2.7. и 5.7, касающихся ответственности сторон за невыполнение принятых на себя обязательств (том 1, л.д. 30-32).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции исполнителя заказчик на основании счета поставщика обязуется произвести предоплату в размере не менее 50 процентов от стоимости продукции по договору в течение 10 банковских дней после заключения договора и известить о произведенной предоплате направлением платежного поручения по факсимильной связи.

Согласно предложенной редакции Спецификации срок поставки продукции определяется в соответствии с пунктом 4.4 настоящего протокола согласования разногласий.

При этом пункт 4.4. договора дополнен положением о том, что срок поставки продукции исчисляется от начала месяца, следующего за месяцем поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, а также с учетом технологического срока изготовления, составляющего 180 календарных дней и даты окончательной оплаты.

В ответ на представленный исполнителем Протокол согласования разногласий к договору, заказчик направил в адрес ответчика письмо от 29.01.2015, в котором предлагал пункты 2.4, 5.2, 5.3, 5.4 оставить в редакции заказчика (покупателя), пункт 2.3. договора изложить в новой редакции, указав срок предоплаты - не позднее 30.03.2015; в Спецификации срок поставки указать - 30.10.2015; пункт 4.4. договора исключить (том 1, л.д. 32).

В письме от 23.03.2015 исполнитель настаивал на изложении пунктов 2.4, 5.2, 5.3, 5.4 в редакции, предложенной в Протоколе согласования разногласий к договору, при этом указал, что готов принять пункты 2.3 договора, а также Спецификации к договору на условиях, предложенных заказчиком в письме от 29.01.2015, и исключить из текста договора дополнения в пункт 4.4, предложенные исполнителем в Протоколе согласования разногласий к договору (том 1, л.д. 33).

Письмом от 22.04.2015 АО "КАМПО" сообщило заказчику о том, что по пунктам 2.4, 5.2, 5.3, 5.4 настаивает на согласовании в редакции исполнителя (том 1, л.д. 35).

В письме от 14.05.2015 АО "ЦС "Звездочка" указало на согласование указанных пунктов договора в редакции, предложенной исполнителем по тексту Протокола согласования разногласий к Договору, и просило считать данное письмо неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 36).

Оценив спорный договор N 40/2014-К от 11 июля 2014 года в редакции протоколов разногласий к нему с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, а следовательно, о его заключенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы цена поставляемой продукции, как правильно указано судом первой инстанции, изначально была согласована сторонами в размере 63 320 руб. 00 коп. за штуку и являлась твердо фиксированной (пункт 2.1. договора, Протокол согласования контрактных (договорных) цен (приложение N 3 к договору). Как следует из материалов дела, в рамках принятых на себя обязательств АО "ЦС "Звездочка" произвело предоплату в размере 4 632 491 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 1403.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Цена товара по договору поставки (купли-продажи) не является регулируемой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из этой нормы следует, что цена товара определяется сторонами в момент заключения договора; стоимость товара имеет ту цену, какую приписывают ей контрагенты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора. Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены.

Указанный порядок определения цены предусмотрен сторонами спора в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым стоимость договора устанавливается в соответствии с ценами, согласованными протоколом согласования твердо фиксированной цены (Приложение N 3) на основании Заключения 809 ВП МО, исходя из количества продукции, предусмотренной к поставке Спецификацией N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.07.2015 АО "КАМПО" письмом N 1782/15-01 направило в адрес АО "ЦС "Звездочка" Спецификацию и протокол согласования контрактных (договорных) цен к договору, в которых цена за товар устанавливалась в размере 68 430 руб. 00 коп. за штуку, а общая стоимость договора составляла 10 012 677 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 87).

11.08.2015 АО "ЦС "Звездочка" в письме N 872-6040-1218 указало ответчику, что заказчиком условия договора по предоплате выполнены, цена согласована условиями договора (том 1, л.д. 91). В период с августа по сентябрь 2015 года стороны неоднократно обменивались претензионными письмами, касающимися вопроса цены, предусмотренной договором (том 1, л.д. 92-98).

Таким образом, после заключения договора стороны не достигли соглашения относительно изменения условий договора N 40/2014-К от 11.07.2014, касающихся стоимости оборудования.

Применение цены, не согласованной сторонами, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 40/2014-К от 11.07.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре не предусмотрено право сторон в одностороннем порядке изменять цену, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора цена могла быть изменена по соглашению сторон и с соблюдением правил статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в таком порядке цена не была изменена, а оплата оборудования по согласованной сторонами цене была истцом произведена, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-80008/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина