Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 20АП-280/16

г. Тула

11 марта 2016 г.

Дело N А62-5906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 1" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1056700017527, ИНН 6725011314) - Устиненкова А.А. (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) в лице Рославльского филиала, Фищенкова Александра Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2015 по делу N А62-5906/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) о признании недействительными предписания от 16.07.2015 N П-86-ЖКУ/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания", Фищенков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы управляющей компании.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям собственники не принимали. Ссылается на то, что управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана за счет собственных средств оплачивать объем коммунальной услуги в размере превышения такой услуги, предоставленной на общедомовые нужды исходя из показаний коллективного прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, рассчитанной на общедомовые нужды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Фищенкова А.Н., проживающего в доме N 11 мкр. 15 в г. Рославле Смоленской области, в соответствии с приказом от 12.05.2015 N 858/ИП в период с 12.05.2015 по 26.05.2015 управлением была проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества, связанная с соблюдением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение, в том числе предоставленную на общедомовые нужды.

Согласно письму общества собственниками помещений многоквартирного дома N 11 в мкр. 15 в г. Рославля Смоленской области в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано общество (договор управления многоквартирным домом от 01.08.2011).

Договор управления многоквартирным домом от 01.08.2011 заключен на пять лет с 01.08.2011 по 31.07.2015. Предметом договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому "управляющая компания" выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. "собственник" своевременно вносит плату за жилое помещение и на условиях, определенных настоящим договором, (пункты 2.1 и 2.2. раздел "Предмет договора). В договоре отсутствуют условия предоставления коммунальных услуг собственникам/нанимателям помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Договор о предоставлении коммунальных услуг собственникам/нанимателям помещений в указанном многоквартирном доме в адрес управления не представлен.

До настоящего времени обществом не заключен договор на поставку горячей воды с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем расчет платы за горячее водоснабжение собственникам (нанимателям) помещений указанного дома производит непосредственно ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

Вышеуказанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета горячей воды. При этом обществом не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятом решении о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Управление по результатам проверки пришло к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация необоснованно выставляла счета на оплату коммунальной услуги не исполнителю коммунальной услуги (обществу), а непосредственно потребителям; необоснованно производило расчет услуги по ОДН не в соответствии с порядком, установленным абзацем 2 статьи 44 Правил N 354 (в размере норматива потребления), а в соответствии с абзацем 4 пункта 44 (с включением "сверхномативного" объема не к оплате управляющей организации, а к оплате потребителям).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 26.05.2015 N П-55-ЖКУ/2015, согласно которому оно обязано в срок до 26.06.2015 в целях устранения выявленных нарушений привести порядок расчета платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, для собственников помещений многоквартирного дома в соответствие с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Данное предписание обществом не обжаловалось.

01.07.2015 начальником управления подписан приказ N 1206/ИП о проведении в период с 01.07.2015 по 16.07.2015 проверки исполнения предписания, выданного обществу в связи с окончанием указанного в предписании срока.

По результатам проверки установлено, что обществом порядок расчета платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, не приведен в соответствие пунктом 44 Правил N 354, то есть предписание N П-55-ЖКУ/2015 от 26.05.2015 управляющей организацией в установленный срок не исполнено.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 22, кроме того обществу выдано повторное предписание от 16.07.2015 N П-86-ЖКУ/2015, согласно которому обществу необходимо в срок до 17.08.2015 в целях устранения выявленных нарушений привести в порядок расчет платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, для собственников помещений спорного многоквартирного дома в соответствие с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды жильцам указанного дома за период с ноября 2013 года по март 2015 года с учетом положений пункта 44 Правил (изменения в Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и вступившими в силу с 01.06.2013).

Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за горячее водоснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, - направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее -Постановление N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Постановления N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь (решения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N АКПИ13-205, от 16.10.2013 N АКПИ13-862, определениях от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 (вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2014).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений спорного многоквартирного дома в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией, в качестве которой избрано общество. По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 управляющая компания выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что с 01.08.2011 ресурсоснабжающая организация должна выставлять счета по оплате коммунальной услуги непосредственно управляющей организации, в том числе, и на оплату "сверхнормативного" объема ОДН.

Между тем, из материалов дела усматривается и управлением не оспаривается, что ресурсоснабжающая организация непосредственно оказывает коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, осуществляет расчет размера платы за оказанную коммунальную услугу в том числе на ОДН, и предъявляет к оплате указанным собственникам и пользователям. В свою очередь, управляющая компания к исполнению обязательств по поставке коммунального ресурса не приступила, плату от собственников и нанимателей помещений не принимает, а также не производит обществу оплату поставленного им коммунального ресурса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что между обществом и ресурсоснабжающей организацией отсутствует заключенный договор, и общество самостоятельно не осуществляет оказание коммунальной услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, не производит соответствующие начисления и взимание платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не может исполнить оспариваемое предписание как в части приведения порядка расчета в соответствие с Правилами, так и в части перерасчета платы за горячее водоснабжение за предшествующий период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, чем нарушает права заявителя, является правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2015 по делу N А62-5906/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова