Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-7399/15

г. Чита

11 марта 2016 г.

Дело N А78-11274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2015 года по делу N А78-11274/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170,672000, г. Чита, ул. Амурская, 68) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д.144 "А") о взыскании 2 683 рублей 19 копеек, (суд первой инстанции: Артемьева, А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильевой Е.А., представителя по доверенности от 15.01.2016 N 10,

в отсутствие представителей ответчика,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 18.06.2007 N 19-07зу в размере 8 496 рублей 50 копеек за период с 01.10.2014 по 01.09.2015, пени за просрочку платежей в размере 2 683 рублей 19 копеек за период с 11.10.2014 по 10.08.2015.

27.10.2015 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором содержится заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой. Истец просил суд рассмотреть требование о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2015 года взыскана с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае пени в сумме 2 683 рубля 19 копеек. Производство по требованию истца о взыскании основного долга в размере 8 496 рублей 50 копеек прекращено. Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 8 496 руб. 50 коп, в связи с оплатой ответчиком задолженности и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в указанной части.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 8, 329, 330, 333, 331, 401,425, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и длительность неисполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон не нашел оснований для применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени и государственной пошлины (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 01.03.2016), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что поскольку добровольно погасил сумму задолженности по договору аренды за спорный период, то оснований взыскания неустойки в размере, установленном истцом, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки и государственной пошлины (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 01.03.2016).

В судебном заседании представитель истца полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 18.06.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 19-07зу на аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:16:090106:0002, находящийся по адресу: Забайкальский край, Петровск- Забайкальский район, п.Малета, ул.Ленина, д.1а, общей площадью 6561 кв.м., для производственной деятельности.

Земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2015 N 75/001/098/2015-13682.

Одновременно с заключением договора составлен акт приема-передачи земельного участка.

01.12.2008 к договору заключено дополнительное соглашение.

Согласно пункту 2.1 договор заключен по 15 июня 2008 года.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Сумма ежемесячной арендной платы составляла 1 312 рублей 20 копеек и должна быть внесена вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, а с апреля 2010 изменена на 1 699 рублей 30 копеек согласно уведомлению от 04.03.2010.

Ответчик произвел оплату арендных платежей с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 2 683 рублей 19 копеек за период с 11.10.2014 по 10.08.2015.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации на объект аренды подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2015 N 75/001/098/2015-13682.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом 05.03.2009 N 63 предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (пункт 4.1).

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае является надлежащим истцом по заявленному иску.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Доказательств уплаты арендных платежей в установленные договорами сроки материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 2 683 рублей 19 копеек за период с 11.10.2014 по 10.08.2015.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, истцом начислено пени в размере 2 683 рублей 19 копеек за период с 11.10.2014 по 10.08.2015, в том числе за 2014 года 312 рублей 67 копеек и за 2015 год 2 370 рублей 52 копейки.

По расчету истца неустойка за период с 11.01.2015 по 10.08.2015 с учетом оплат составила 2 424 руб. 90 коп., которая на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки до соразмерного предела, с указанием на добровольную оплату долга до подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о размере пени и порядке ее взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении, при этом, оплата арендных платежей произведена с нарушением срока, установленного договором. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По существу данный довод ответчика направлен на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по договору.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком, помимо ссылок на добровольную оплату долга до подачи иска в суд, не представлены доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.37, 333.21 Налогового кодекса российской Федерации правомерно взыскана судом в доход федерального бюджета РФ с ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2015 года по делу N А78-11274/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко