Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-863/16

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А67-6234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодина Елена Владимировна по доверенности N 31 от 16.10.2015 (сроком на 1 год), служебное удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (07АП-863/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2015 года по делу N А67-6234/2015 (судья М.О. Попилов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Керимова Закира Сааб оглы о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Керимову Закиру Сааб оглы (ИНН 701701822183,

ОГРНИП 306701713900660)

о взыскании 700 964,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент) обратилось 10.09.2015 в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Керимову Закиру Сааб оглы (далее - Керимов З.С.) с иском о взыскании 700 964,04 рублей, в том числе 622 519,11 рублей задолженности по арендным платежам за период с 19.11.2012 по 30.04.2015 по договору аренды земельного участка от 25.02.2013 N ТО-21-20046, 57 857,03 рублей пени на основании пункта 3.11 договора за период с 12.03.2013 по 30.04.2015, 20 587,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2015 производство по делу прекращено.

Керимов З.С. обратилось 02.12.2015 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Керимова З.С. взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Департамент не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны. Обоснованность предъявленного искового требования судом не устанавливалась, решение в чью-либо пользу не принималось. Заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и неразумной. Данное заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде

Керимов З.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2015 прекращено производство по настоящему делу.

В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.

Керимов З.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 рублей расходов на представителя, в обоснование которого представил соглашение на оказание юридической помощи от 02.10.2015 между Керимовым З.С. и адвокатом Сурда Е.А.

В соответствии с соглашением от 02.10.2015 доверитель поручает адвокату подготовку документов и отзыва на исковое заявление для участия в деле в Арбитражном суде Томской области, а также представительство по иску МО "Город Томск" к Керимову З.С. о взыскании задолженности.

Гонорар определен в сумме 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 02.10.2015 Керимов З.С. оплатил в адвокатский кабинет Сурда Е.А. 15 000 рублей.

Арбитражный суд Томской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, признал заявленную Керимовым З.С. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей разумной и обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 15 000 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Томской области.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (сложность рассматриваемого дела и объем работы, квалификация специалиста), были учтены судом при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и юридических компаний.

Довод жалобы об отсутствии оснований для распределения судебных расходов в связи с отсутствием судебного акта по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Также не может быть принят судебной коллегией и довод заявителя о неподведомственности арбитражному суду рассмотрение заявления Керимова З.С. как необоснованный. Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции вне зависимости от того, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2015 года по делу N А67-6234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова