Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-669/16

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А33-3100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами": Кондратюк А.П. - представителя по доверенности N 188 от 03.02.2016,

от индивидуального предпринимателя Купцова Юрия Ивановича: Райхман М.И. - представителя по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцова Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2015 года по делу N А33-3100/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Купцову Юрию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.02.2014 N 70А в размере 927 088 рублей 60 копеек, пени в размере 927 088 рублей 60 копеек.

Определением от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" Рождественский Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2015 по делу N А33-3100/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что объем вырубленной лесопродуции, указанный в акте и товарной накладной, не соответствует действительности. Ответчиком фактически вырублено 713 м3 лесных насаждений; лесные насаждения в объеме 2 985 м3 остались не вырубленными по причине прекращения истцом вывозки лесопродукции, следовательно, лесные насаждения в указанном объеме не являются лесопродукцией. Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты ссылки ответчика на договоры поставки лесоматериала от 16.01.2014 N 0002/РСР, от 02.04.2014 N 0009/РСР. Кроме того, ответчик полагает, что он лишен возможности защищать свою позицию путем проведения судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ по договору подряда N 70А от 21.02.2014.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Купцовым Ю.И. (подрядчик) и предприятием "Красноярское управление лесами" (заказчик) заключен договор подряда от 21.02.2014 N 70А, по условиям которого заказчик, действующий в рамках договора купли - продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд от 13.12.2013 N 3955 поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению рубок на лесосеке в Идринском лесничестве, Козинском участковом лесничестве, квартал N146, выдел 4, 5, 8 на площади 20.1 га. с общим объемом работ 3 698 м3, ограниченной в натуре визирами и столбами (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что одновременно с выполнением рубок заказчик осуществляет продажу лесопродукции, полученную в результате проведения рубки (валки), находящейся на лесном участке в границах, указанных в пункте 1.1. договора.

Пунктом 3.2. договора сторонами определена стоимость лесопродукции - 250 рублей 70 копеек с учетом налога на добавленную стоимость за 1 куб. м. Общая стоимость продаваемой лесопродукции - 927 088 рублей 60 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.3. договора предусмотрена 100% предоплата стоимости лесопродукции, указанной в пункте 3.2. договора. Подрядчик обязан произвести заказчику оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, либо на расчетный счет заказчика, указанный в счете на оплату, либо путем зачета взаимных встречных однородных требований, а также иным путем, согласованным сторонами. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика, в случае взаимозачета - с момента зачета соответствующих сумм.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если подрядчик не выполнит работы по рубкам в объемах и сроки, установленные договором, денежные средства, уплаченные им в качестве платы за лесопродукцию, не возвращаются.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Работы по договору должны быть выполнены в течение срока действия договора. Начало срока действия договора является начальным сроком выполнения работ, окончание срока действия договора является конченым сроком выполнения работ. Договор действует с момента его подписания по 12.12.2014 (пункт 5.1. договора).

Согласно акту сдачи - приемки от 21.02.2014 (приложение N 1 к договору) заказчик передал, а исполнитель принял в разработку лесосеку, отведенную под рубки в Идринском лесничестве, Козинском участковом лесничестве, квартал N 146, выдел 4, 5, 8 на площади 20.1 га с общим объемом работ 3 698 м3 (пункт 1 акта). В акте указано, что при его подписании подрядчик в натуре с границами лесосеки ознакомлен, со схемой отвода лесосеки ознакомлен, с материальной оценкой согласен и лесосеку в работу принимает (пункт 2 акта).

Между сторонами подписан акт приема - передачи оказанных услуг и лесопродукции, согласно которому заказчик принял, а подрядчик оказал услуги по валке древесины, определенные договором подряда, в объеме 3 698 м3 (пункт 1 акта).

На основании названного акта и товарной накладной от 30.05.2014 N 444 заказчиком передана и подрядчиком принята лесопродукция, в объеме 3 698 м3, общей стоимостью 927 088 рублей 60 копеек.

Оплата переданной лесопродукции подрядчиком не произведена.

За нарушение срока оплаты лесопродукции истцом начислены ответчику пени в размере 2 438 243 рублей 02 копеек за период с 31.05.2014 по 17.02.2015. Указанная сумма пени снижена истцом до 927 088 рублей 60 копеек.

Претензией от 27.01.2015 N 21-209, полученной ответчиком 04.02.2014, истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору от 21.02.2014 N 70А в сумме 927 088 рублей 60 копеек, а также пени. Названная претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору подряда в размере 927 088 рублей 60 копеек, пени в размере 927 088 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по продаже лесных насаждений и проведению рубок в лесосеке, а также доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован заключенный договор N 70А от 21.02.2014 на проведение рубок лесосеки и продажу лесопродукции, как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда (в части выполнения работ по проведению рубок лесосек) и договора поставки (в части продажи заказчиком лесопродукции), которые регулируются параграфом 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 21.02.2014 подписанный без замечаний и возражений обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи заказчиком подрядчику лесопродукции по договору от 21.02.2014 N 70А на общую сумму 927 088 рублей 60 копеек истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт приема - передачи оказанных услуг и лесопродукции, товарная накладная от 30.05.2014 N 444, а также подписанный между истцом и Идринским лесничеством акт от 22.06.2015, в котором указано, что вырубка древесины произведена ответчиком в полном объеме (3 698 м3).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что объем вырубленной лесопродуции, указанный в акте и товарной накладной, не соответствует действительности. Ответчиком фактически вырублено 713 м3 лесных насаждений; лесные насаждения в объеме 2 985 м3 остались не вырубленными по причине прекращения истцом вывозки лесопродукции, следовательно, лесные насаждения в указанном объеме не являются лесопродукцией.

Вместе с тем, в договоре N 70А, акте приема - передачи оказанных услуг и лесопродукции и товарной накладной от 30.05.2014, N 444 указан общий объем работ, который составляет 3 698 м3. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Опровергающих сведений и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом в дело не представлено.

Ссылки ответчика на договоры поставки лесоматериала от 16.01.2014 N 0002/РСР, от 02.04.2014 N 0009/РСР судом первой инстанции верно отклонены, поскольку в договоре подряда N 70А, задолженность по которому взыскивается в настоящем деле, отсутствуют указания на то, что выполнение обязательств по данному договору зависит от исполнения обязанностей сторон по договорам поставки. Оценка условий договора от 13.12.2013 N 3955, заключенного между истцом и Агентством лесной отрасти Красноярского края, не являющимся участником настоящего спора, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ по договору подряда от 21.02.2014 N 70А.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению объема фактически выполненных работ по договору подряда от 21.02.2014 N 70А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции 21.12.2015, на котором обсуждался вопрос о назначении экспертизы, ответчик не явился.

Таким образом, ответчик не был лишен права на судебную защиту и предоставления доказательств, в том числе заключения эксперта, так как суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об уклонении от реализации им своих прав.

Из пояснений ответчика следует, что по сведениям экспертной организации для проведения экспертизы необходима технологическая карта лесосеки.

Суд первой инстанции принял меры по истребованию технологической карты лесосеки у Идринского лесничества и Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Технологическая карта лесосеки в материалы дела не представлена, место нахождения документа не известно.

Ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, пояснил, что технологическая карта может быть восстановлена. Вместе с тем, являясь стороной спорного договора, до настоящего времени не принял меры по восстановлению технологической карта или установлению места ее нахождения.

Кроме того, согласно акту Идринского лесничества от 07.09.2015, ответчик, настаивавший на определении объема вырубленной древесины, выехать для осмотра лесосеки отказался.

Суд учитывает также, что ответчик не отрицает подписание им акта приема-передачи оказанных услуг и лесопродукции и товарной накладной от 30.05.2014 N 444. Обстоятельства, вынудившие его подписать документы с отражением неверного объема древесины 3 698 м3, не объяснил.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком как покупателем претензий к продавцу по количеству товара.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 22.06.2015, подписанный истцом и Идринским лесничеством, согласно которому вырубка древесины произведена ответчиком в объеме 3 698 м3.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия ответчиком древесины в в объеме 3 698 м3.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком сведений и денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, неявку ответчика на проведение осмотра 07.09.2015, а также принимая во внимание, что совокупность иных представленных в дело документов является достаточной для вывода о получении ответчиком лесопродукции по договору N 70А в объеме 3 698 м3, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доказательств оплаты лесопродукции на сумму 927 088 рублей 60 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 927 088 рублей 60 копеек обоснованно удовлетворены.

За нарушение срока оплаты лесопродукции истцом начислены ответчику пени в размере 2 438 243 рублей 02 копеек за период с 31.05.2014 по 17.02.2015. Указанная сумма пени с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена истцом до 927 088 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора от 21.02.2014 N 70А.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в размере 927 088 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2015 года по делу N А33-3100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская