Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-1898/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А65-24230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АИР- ГАЗ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АИР- ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года по делу N А65-24230/2015 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АИР- ГАЗ" (ОГРН 1121690053484, ИНН 1660172181), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (ОГРН 1051633003905, ИНН 1658061269), г. Казань,

о взыскании 288 051 руб. долга, 1 077 310 руб. 74 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АИР-ГАЗ", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 288 051 руб. долга, 1 077 310 руб. 74 коп. пени.

Истец также заявил о взыскании фактически понесенных 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АИР-ГАЗ", г. Казань, 288 051 рублей долга, 4 219 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ПК "АИР-ГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу ООО "ПК "АИР-ГАЗ" удовлетворить, решение Арбитражного суда РТ от 23.12.2015 по делу N А65-24230/2015 отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, исковые требования ООО "ПК "АИР-ГАЗ" удовлетворить в полном объеме - взыскать с ООО "Газводстрой" дополнительно к сумме долга пени по договору поставки в размере 1 077 310 рублей, расходы на оплату юридических услуг в полном заявленном размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что в части отказа от взыскания части иска, а именно, суммы пени по договору поставки в размере 1 077 310 рублей и расходов на оплату юридических услуг в полном заявленном размере (20 000 рублей), выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а решение в этой части является необоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 61/09-13 от 17.09.2013 г., по условиям которого истец (поставщик) обязался передать товар (продукцию) в собственность ответчика (покупателя) в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Согласно пояснениям истца, во исполнение условий договора истец в период с 24.06.2014 г. по 24.09.2014 г. по 10 товарным накладным (универсальным передаточным документам), доверенностям, имеющимся в материалах дела, поставил в адрес ответчика по настоящему делу товар на общую сумму 398 051 руб. (л.д. 14-37).

При этом, согласно пояснениям истца, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично и образовавшуюся задолженность в размере 288 051 руб. не погасил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.10.2015 N 132 с требованием погасить задолженность (л.д. 9-10).

Однако ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, истец заявил о взыскании 1 077 310 руб. 74 коп. пени в соответствии с п.3.5. договора.

Истец также заявил о взыскании фактически понесенных 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учтено, что согласно доводам ответчика договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом Куфелкиным А.В., тогда как директором общества на момент подписания договора являлся Хамидуллин И.С. Ответчик настаивает на том, что общество не приобрело прав и обязанностей по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор поставки N 61/09-13 от 17.09.2013 г. подписан со стороны ответчика Куфёлкиным А.В.

Между тем, согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "Газводстврой" N 9 от 07.02.2013 г. директором общества назначен Хамидуллин И.Ф.

В Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми, с 19.02.2013 г. в качестве генерального директора общества также значится Хамидуллин И.Ф. (л.д.50-51).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 03.11.2009 года N 9035/09 и от 24.07.2007 года N 3259/07 при рассмотрении вопроса о совершении сделки лицом, являющейся стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент ее совершения в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функцию единоличного исполнительного органа.

Судом верно отмечено в решении, что подписание спорного договора произошло более чем через 6 месяцев после смены руководителя ответчика и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, и истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог учесть данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Таким образом, закон при оформлении сделки придает решающее значение подписи уполномоченного лица, относя проставление печати лишь к дополнительным требованиям, которые могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Закон или иные правовые акты не устанавливают такого требования к договору поставки, как скрепление его печатью. Договором поставки, на который ссылается истец, такое требование также не было установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Судом первой инстанции правильно учтено, что в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении спорного договора представляемым, в материалах дела отсутствуют.

В платежных поручениях об оплате от 01.08.2014 г. N 129, от 04.08.2014 г. N 131 и от 06.06.2014 г. N 89 отсутствует указание об оплате по спорному договору. В качестве основания платежа идет ссылка на конкретный товар и на оплату по счетам N 4917 от 01.08.2014 г, N 4950 от 04.08.2014 г., N 3109 от 05.06.2014 г.

При этом, в самих счетах N 4917 от 01.08.2014 г, N 4950 от 04.08.2014 г., N 3109 от 05.06.2014 г. также отсутствует какое-либо указание на спорный договор.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в соответствии с п.2.1. договора Покупатель предварительно должен был сформировать и передать Поставщику заявку.

В соответствии с п.2.2. Договора Поставщик на основании такой заявки должен выставить Покупателю счет на оплату.

Согласно п.2.3. Договора Покупатель должен произвести предоплату в размере 100 % от стоимости товара, если иное не предусмотрено Приложениями к договору.

Согласно п.2.5. Договора Поставщик в течение 7-ми (семи) рабочих дней после получения денежных средств осуществляет поставку товара (продукции), если иной срок не предусмотрен в Приложениях к договору.

Представитель истца в предварительном судебном заседании признал, что Приложения, указанные в п. 2.3 договора, сторонами не подписывались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически поставка товара осуществлялась в отсутствие предоплаты.

В товарных накладных (универсальных передаточных документах), доверенностях на получение товара также отсутствуют ссылки на поставку товара по спорному договору.

При этом, доверенности выданы надлежащим директором Хамидуллиным И.Ф. и также не могут свидетельствовать об одобрении спорного договора.

В претензиях истца также нет ссылок на спорный договор, при этом ответчик отрицает факт получения претензии истца от 15.05.2015 г. N 132.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стороны фактически не приступили к исполнению спорного договора поставки, а взаимоотношения между ними носили характер разовых сделок купли-продажи по отдельным товарным накладным, и что в связи с этим исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом, судом принято во внимание, что истец не просил взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец также заявил о взыскании фактически понесенных 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом представил в обоснование договор об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде N 32/юр от 01.10.2015 г., платежное поручение от 06.10.2015 г. N 667064.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1.2 договора установлено, что комплекс услуг включает в себя:

- систематизацию и анализ первичной документации,

- подготовку документов по материалам заказчика для подачи искового заявления в арбитражный суд,

- представление интересов заказчика в арбитражном суде,

- получение исполнительного листа и представление заказчика в исполнительном производстве,

- консультирование заказчика по юридическим вопросам в рамках данного поручения.

Размер вознаграждения установлен в размере 88 268 руб. и оплачивается в следующем порядке (п.3.1., 3.2.):

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора заказчик производит перечисление исполнителю на расчетный счет платежа в сумме 20 000 руб.,

- оставшаяся часть вознаграждения выплачивается не позднее 10 дней с момента взыскания с должника и поступления заказчику взысканной суммы или ее части.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя заявителя в предварительном и основном судебных заседаниях, суд правомерно посчитал заявленные ко взысканию фактически понесенные расходы в размере 20 000 руб. обоснованными.

В то же время судом правильно учтено, что в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются первичными документами, но исковые требования были удовлетворены частично, суд правильно посчитал обоснованным и справедливым взыскать с ответчика 4 219 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года по делу N А65-24230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АИР- ГАЗ" (ОГРН 1121690053484, ИНН 1660172181), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов