Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-2198/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А01-411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2015 по делу N А01-411/2011 по заявлению Романченко Романа Александровича о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании с должника 233 072 рублей 20 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Время" принятое в составе судьи Шебзухова 3.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Время", Романченко Р.А. просил признать незаключенным договор купли-продажи от 29.12.2014 и взыскать с ООО "Время" в его пользу задаток для участия в торгах по продаже имущества должника ООО "Время" по лоту N 20 в размере 113 536 рублей 10 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2015 г. признан незаключенным договор купли-продажи от 29.12.2014, с ООО "Время" в пользу Романченко Романа Александровича взыскан задаток для участия в торгах по продаже имущества должника ООО "Время" по лоту N 20 в размере 113 536 рублей 10 копеек, а также государственная пошлина в размере 6 000 рублей, всего 119 536 рублей 10 копеек.

Определение мотивировано тем, что согласно информации, закрепленной в сообщении о результатах торгов N 704153 и протоколе N 11318- ОТПП/2, имущество должника по лоту N20 продано третьим лицам.

ООО "СБ ИНВЕСТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для возврата Романченко Р.Л. задатка. Вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 29.12.2014 г. является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Время" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2011 г. требования ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 в размере 2 794 718 678,21 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Время", из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника - 2 098 000 100 рублей, как необеспеченные залогом имущества - 623 040 689, 01 рублей, а требования по взысканию неустоек в размере 73 677 889,20 рублей в реестре требований кредиторов отдельно.

09.10.2013 г. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея произведена в реестре требований кредиторов ООО "Время" замена ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБ Инвест".

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Время" от 05.02.2013 г. конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества, находящегося в залоге у ООО "СБ Инвест".

Установлено, что в газете "Коммерсант" от 29.11.2014 г. и газете "Анонс Республики Адыгея" от 09.11.2014 было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже пяти лотов имущества должника ООО "Время", в том числе лота N 20 автомобиль Mersedes 2008 г.в., находящийся в залоге у ООО "СБ Инвест". Начальная цена лота 1 135 361 рублей (в том числе НДС). Организатор торгов - ООО "Юридическая Компания "Цивилист".

В соответствии с информацией о торгах срок приема заявок по начальной цене - с 29.11.2014 по 03.12.2014 (включительно). Прием заявок осуществлялся с 29.11.2014 09.00 ч. по 23.12.2014 18.00 ч. Срок приема заявок по начальной цене с 29.11.2014 по 03.12.2014 (включительно). По истечении указанного срока цена снижается на 5% от начальной цены Лота, каждые 5 календарных дней 4 раза подряд.

Для целей участия в торгах заявители заключают договор о задатке, вносят задаток в размере 10% от начальной цены Лота.

Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах торгов направляется победителю торгов.

При продаже имущества оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора в денежной форме.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются заявителям, за исключением победителя торгов.

19.12.2014 г. Романченко Р.А. представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы.

Задаток от Романченко Р.А. в размере 113 536,10 рублей поступил на расчетный счет, указанный в сообщении торгов, в установленные сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 N413.

Согласно протоколу N 9590-ОТПП/20 от 24.12.2014 г. победителем торгов признан Романченко Р.А.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

26.12.2014 г. конкурсный управляющий направил Романченко Р.А. предложение заключить договор, сообщил, что в случае уклонения или отказа от подписания договора задаток на участие в торгах не возвращается (л.д. 73 т.101).

Корреспонденция не была получена Романченко Р.А., почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

17.01.2015 г. Романченко Р.А. направил арбитражному управляющему претензию, просил вернуть двойную сумму задатка. Претензия не была удовлетворена.

В связи с изложенным, Романченко Р.А. обратился в суд, просил признать незаключенным договор купли-продажи от 29.12.2014 и взыскать с ООО "Время" в его пользу задаток для участия в торгах по продаже имущества должника ООО "Время" по лоту N 20 в размере 113 536 рублей 10 копеек, а также государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Удовлетворяя требования Романченко Р.А., суд первой инстанции не учел следующее:

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 ГК РФ).

Согласно пункта 4.7 Приказа от 15.02.2010 г. N 54 Министерства экономического развития РФ для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгом считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (п. 1, 4 статьи 447 ГК РФ).

В силу требований пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Порядок внесения и возврата задатка определен Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Время".

В частности, пунктом 2.12.5 Положении предусмотрено, что должник возвращает задаток в течение 5 рабочих дней со дня подписания Протокола об итогах торгов в следующих случаях: заявитель не допущен к участию в торгах; заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их; заявитель отозвал свою заявку на участие в торгах до момента окончания срока приема заявок на участие в торгах.

Пунктом 2.12.6 Положения предусмотрено, что в случае отмены торгов Должник возвращает задаток Заявителю в течение 5 рабочих дней со дня вынесения организатором торгов Решения об отмене торгов.

Пунктом 2.12.7 Положении Должник не возвращает задаток заявителю в случаях: уклонения заявителя, признанного Победителем торгов, от подписании Договора купли-продажи предмета торгов в установленный срок; уклонения Заявителя, признанного Победителем торгов, от полной оплаты предмета торгов в соответствии с Протоколом об итогах торгов и Договором купли-продажи предмета торгов.

Как следует из материалов дела, между Романченко Р.Л. и ООО "Время" заключен договор задатка. Романченко Р.Л. был допущен к участию в торгах, внес задаток в размере и срок, установленный Положением о торгах, факт состоявшихся торгов и признание победителем торгов по лоту N 20 - автомобиль Mcrscdes-BHNZ S500 4 МЛШ, г.в.2008 Романченко Р.Л., подтверждается Протоколом N 9590-ОТПП/20 от 24.12.2014.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 448 ГК РФ и п.2.12.5-2.12.6 Положения о торгах, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворении требования Романченко Р.Л. о возврате задатка, уплаченного им для участия в торгах по продаже имущества должника ООО "Время" по лоту N 20, не имелось.

Романченко не представил доказательств уклонения конкурсного управляющего от подписания договора, ссылки на телефонные переговоры с управляющим документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий, напротив, исполнил свою обязанность, направив договор для подписания победителю по сообщенному им адресу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела следует, что после признания Романченко победителем, таковой отказался от дальнейшего исполнения договора.

При таких обстоятельствах, оснований к возврату задатка у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, Романченко Р.Л. также просил признать договор купли-продажи от 29.12.2014 г. незаключенным.

Удовлетворяя требование Романченко Р.Л., суд первой инстанции сослался на фактическое отсутствие договора в материалах дела. Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

Судом первой инстанции не учтен пункт 6 статьи 448 ГК РФ, согласно которому, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор Торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, и требования п.7.8. Приказа Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 г. N 54, в силу которого организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества.

Как было указано выше, согласно Протоколу N 9590-ОТПП/20 от 24.12.2014 г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Время", победителем торгов является Романченко Р.Л., протокол сторонами подписан, что в силу п.6 ст.448 ГК РФ является доказательством заключения договора купли-продажи между ООО "Время" и Романченко Р.Л.

Размещение на сайте ЕФРСБ сообщения о том, что по результатам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Время" в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (идентификационный номер 9590-ОТПП), проведенных в соответствии с публикацией в газете "Коммерсант" N 217 от 29.11.2014, объявление N 61030185518, заключен договор купли-продажи от 29.12.2014 с победителем торгов по лоту N 20 Романченко Р.Л., осуществлено организатором торгов правомерно в соответствии с п.7.8. Приказа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 29.12.2014 г. является необоснованным.

Довод Романченко Р.А. о том, что управляющий уклонялся от подписания договора и передачи имущества, не может быть принят во внимание.

Как было отмечено, 26.12.2014 г. конкурсный управляющий направил Романченко Р.А. предложение заключить договор, сообщил, что в случае уклонения или отказа от подписания договора задаток на участие в торгах не возвращается (л.д. 73 т.101).

Корреспонденция не была получена Романченко Р.А., почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления Романченко Р.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2015 по делу N А01-411/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Романченко Р.А. отказать.

Взыскать с Романченко Р.А. в пользу ООО "СБ Инвест" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв