Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-1502/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-57681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Кравченко А.Ю. (доверенность от 27.07.2015)

от ответчика: Янович В.И. (доверенность от 01.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1502/2016) ООО "Балтийская Рекламная Служба"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2015 по делу N А56-57681/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Ако Лед СПб"

к ООО "Балтийская Рекламная Служба"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКО ЛЕД СПБ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская рекламная служба" (далее - Служба, ответчик) о взыскании 1 004 976 руб. 84 коп. задолженности по договору купли-продажи от 31.01.2014 N 31-01-2014, 48 637 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 29.08.2014 по 11.08.2015.

Решением от 05.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Служба, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска в части взыскания 1 004 976 руб. 84 коп. задолженности отказать, требование о взыскании неустойки удовлетворить в размере 35 958 руб. 50 коп., указывая, что между сторонами также был заключен договор поставки от 30.05.2014 N 30-05-2014, по которому истец обязался поставить оборудование на общую сумму 2 446 750 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по данному договору у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности по договору купли-продажи от 31.01.2014 N 31-01-2014, что согласовано сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 1 к договору поставки от 30.05.2014 N 30-05-2014. В соответствии с условиями данного соглашения начисление неустойки за период с 02.02.2015 по 02.03.2015 неправомерно.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Службой (покупателем) заключен договор купли-продажи от 31.01.2014 N 31-01-2014, по условиям которого продавец обязался передать товар в указанном количестве в собственность покупателю в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму, указанную в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара в размере 100 % оплаты его стоимости, указанной в счете продавца, в течение 21 рабочего дня с момента получения товара в собственность.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара осуществляется в российских рублях по курсу российского рубля к доллару США + 3 %, установленному Банком России на дату осуществления соответствующего платежа.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 5 -го рабочего дня просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Как указывает Общество, в 2014 ответчику поставлен товар на сумму 9 307 452 руб., в 2015 году - на сумму 32 226 руб. 84 коп.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара, наличие задолженности по его оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 22.08.2014 N УТ-912, от 11.09.2014 N УТ-1032, от 17.09.2014 N УТ-1065, от 17.10.2014 N УТ-1249, от 07.11.2014 N УТ-1374, от 26.11.2014 NУТ-1525, от 10.12.2014 NУТ-1631, от 10.12.2014 NУТ-1635, от 18.12.2014 NУТ-1675, от 27.01.2015 NУТ-72 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АКО ЛЕД СПБ".

Ссылка ответчика на условия договора от 30.05.2014N 30-05-2014 и дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 1 к нему правомерно отклонена судом первой инстанции.

Определением от 27.10.2015 встречный иск ответчика об обязании истца исполнить в натуре обязательства, вытекающие из договора от 30.05.2014N 30-05-2014, и взыскании неустойки возвращен судом первой инстанции. Данное определение ответчиком не обжаловано.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 1 к договору от 30.05.2014N 30-05-2014 поставщик обязуется передать по акту приема-передачи техническую документацию и программу управления согласно п.п. 3.5 договора N30-05-2014 в течение 20 рабочих дней покупателю.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 02.02.2015 N 1 к договору от 30.05.2014N 30-05-2014 денежные средства за все отгрузки товара по договору купли-продажи от 31.01.2014, произведенные поставщиком и неоплаченные покупателем, остаются в залоге покупателя до выполнения поставщиком обязательств п. 2 настоящего дополнительного соглашения. При невыполнении поставщиком обязательств п. 2 настоящего дополнительного соглашения, залоговая сумма согласно п. 4 настоящего соглашения удерживается покупателем в качестве штрафа (пункт 5 дополнительного соглашения).

Таким образом, условиями данного соглашения не определена конкретная залоговая сумма, которая удерживается ответчиком в качестве штрафа. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований считать обязательство ответчика по оплате переданного товара прекратившимся, соглашение о зачете сторонами не заключено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основания для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2015 по делу N А56-57681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева