Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2016 г. N Ф05-20632/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
11 марта 2016 г. |
Дело N А41-46273/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области: Макарьев А.А. по доверенности от 16.12.2015,
от ООО "Леруа Мерлен Восток": Селиванова Д.М. по доверенности от 12.10.2015 N 00/1258; Помазанова Н.Н. по доверенности от 17.06.2015 N 00/676,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-46273/15, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по МО) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 37 952, 9 кв. м" кадастровый номер: 50:09:0060510:2873, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Ржавки, рабочий поселок Ржавки, микрорайон Лв2, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 15.05.2015N 50/009/001/2015-3558; обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Леруа Мерлен Восток" на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 37 952, 9 кв. м" кадастровый номер: 50:09:0060510:2873, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Ржавки, рабочий поселок Ржавки, микрорайон Лв2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседании апелляционного суда установлено, что жалоба подана с нарушением срока на обжалование и принята судом к производству. В материалы дела при подаче жалобы было представлено ходатайство управления о восстановлении срока на обжалование, которое представитель управления в заседании суда поддержал.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-46273/15 содержится мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что срок на обжалование пропущен управлением ввиду возврата судом ранее оставленной без движения жалобы, поданной в установленной срок, несмотря на своевременное устранение управлением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, по причине позднего получения апелляционным судом таких доказательств, направленных по почте.
Как установлено судом, Управление подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-26079/15, в Десятый арбитражный апелляционный суд. Определением суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения, заявителю было предложено устранить до 30.11.2015 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Управлением 27.11.2015 было выполнено данное предписание, а именно, посредством интернет-ресурса "Мой арбитр" были направлены в суд необходимые документы. Однако определением апелляционного суда от 08.12.2015 апелляционная жалоба была возвращена Управлению, на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев заявленное ходатайство и признав причины пропуска срока на обжалование решения уважительными, апелляционный суд считает возможным срок восстановить и продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в заседании суда.
В судебном заседании был заслушан представитель Управления Росреестра по Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления общества. Пояснил, что на момент подачи заявления о регистрации права на спорный объект от Солнечногорской прокуратуры поступило письмо о необходимости учета при осуществлении государственной регистрации обстоятельств выявления нарушений проектной документации при строительстве здания торгового центра относительно требований пожарной безопасности. Заявил приобщении к материалам дела письма Солнечногорской городской прокуратуры от 08.12.2014 N 7-14-2014.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного документа, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.
Также, в судебном заседании был заслушан представитель ООО "Леруа Мерлен Восток", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что объект недвижимости более года введен в эксплуатацию и представляет собой крупный торговый центр. Относительно прокурорской проверки представитель общества пояснил, что по ее результатам не последовало каких - либо действий, связанных с оспариванием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Нарушения требований пожарной безопасности были своевременно устранены, и торговый комплекс работает без нареканий со стороны проверяющих служб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от "30" января 2015 года о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества -нежилое здание общей площадью 37 952, 9 кв. м., кадастровый номер: 50:09:0060510:2873, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Ржавки, рабочий поселок Ржавки, микрорайон N 2,
Заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вместе с тем, сообщением от 15.05.2015 г. N 50/009/001/2015-3558 Управлением Росреестра по Московской области отказано в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества. В качестве основания для вынесения оспариваемого решения указано следующее: "в связи с имеющейся информацией об отмене выданных разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию государственным регистратором был направлен соответствующий запрос, ответ на который на момент принятия решения получен не был".
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд в порядке ч.4 ст. 200 АПК РФ проверил оспариваемые действия регистрирующего органа на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, установив обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997.г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В сообщении об отказе в государственной регистрации от 15.05.2015 N 50/009/001/2015-3558 отсутствует ссылка на какое-либо основание отказа в государственной регистрации, предусмотренное п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997.г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно абзацу 10 пункта 1 данной статьи 20 в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В силу части 1 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Причем представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.
Исходя из положений пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом, в целях осуществления государственной регистрации прав обществом в Управление Росреестра по Московской области представлено, в том числе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50531103-017/2014 от 04 декабря 2014 г., выданное администрацией муниципального образования городское поселение Ржавки Солнечногорского муниципального района Московской области.
Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Доказательств обратного Управлением не представлено. Как пояснили апелляционному суду представители сторон, какие - либо споры о признании недействительными разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проч. отсутствуют.
Таким образом, апелляционным судом признается объективным вывод суда первой инстанции о том, что у Управления имелся весь комплект документов, предусмотренных законом, для государственной регистрации права собственности общества на здание.
Соответственно, отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества противоречит ст. 17-20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.
В качестве основания апелляционной жалобы заявитель ссылается на письмо прокурора Солнечногорского района N 7-14-2014 от 08.12.2014 г. в адрес Управления, где сообщается о том, что в адрес руководителя администрации городского поселения подготовлено представление об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта. Вместе с тем данный документ не подтверждает отмену выданных разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта. Кроме того, как следует из рассматриваемого письма, оно направлено прокурором в адрес Управления для того, чтобы при поступлении документов на государственную регистрацию, Управление лишь сообщило об этом в прокуратуру.
Довод Управления о том, что в сроки, установленные законодательством для государственной регистрации, ответ на запрос в администрацию муниципального образования городского поселения Ржавки Солнечногорского муниципального района о предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего разрешение на ввод в эксплуатацию, не поступил, также является несостоятельным.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, ей препятствующих, но не более чем на один месяц.
Таким образом, если у регистратора в момент проведения правовой экспертизы документов возникли сомнения, то он обязан самостоятельно запросить данные документы, а в случае непредоставления документов, необходимых для государственной регистрации прав, запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным вопросам, государственная регистрация прав приостанавливается на срок до устранения причин, но не более чем на один месяц.
Неполучение ответа на межведомственный запрос не является основанием для отказа в государственной регистрации прав в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как уже было указано выше.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу N А41-46273/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Н. Виткалова |
Судьи |
П.А. Иевлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-46273/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2016 г. N Ф05-20632/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Леруа Мерлен Восток", УФСГР К и К по МО
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области
Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области
Хронология рассмотрения дела:
01.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20632/15
11.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1619/16
29.12.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20632/15
03.12.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13514/15
11.09.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-46273/15