Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-97/16

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А33-6272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Мамедова Азер Аждар оглы):

Харлашина Д.И., представителя по доверенности от 13.05.2014,

от истца (департамента градостроительства администрации города Красноярска): Стариковой Е.Г., представителя по доверенности от 04.03.2015 N 04/1135-ДГ, удостоверение N 3480 от 25.06.2015,

от администрации города Красноярска: Стариковой Е.Г., представителя по доверенности от 18.06.2015 N 04-4599, удостоверение N 3480 от 25.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Азер Аждар оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2015 года по делу N А33-6272/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Азеру Аждар оглы (далее - ответчик) (ИНН 246300159900, ОГРН 304246326600148) о демонтаже временного сооружения - павильона "Тигр", по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 71, площадью 58,2 кв.м.; предоставлении департаменту градостроительства администрации города Красноярска в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу права произвести демонтаж временного сооружения - павильона "Тигр", по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 71, площадью 58,2 кв.м., с последующим взысканием всех понесенных расходов с Мамедова Азера Аждар оглы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.05.2014 завершено предварительное судебное заседание, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 27.05.2014 судебное заседание отложено на 29.07.2014.

Определением от 29.07.2015 производство по делу N А33-6272/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А33-14142/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу N А33-14142/2014, дела N А33-14143/2014 и NА33-14142/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-14143/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 по делу N А33-14143/2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 07.07.2015 по делу N А33-14143/2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 по делу N А33-14143/2014 отменено, принят новый судебный акт, апелляционный суд постановил: заявленные требования удовлетворить частично, признать незаконным отказ Департамента градостроительства администрации города Красноярска во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, 71-73, г. Красноярск, ул. Калинина, 76 д, выраженный в письме от 24.06.2014 N М-5753ек, обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Мамедова Азера Аждар оглы от 23.05.2014 NN М-5753-ек, М-5754-ек о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, 71-73, г. Красноярск, ул. Калинина, 76 д в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определением от 04.09.2015 возобновлено производство по настоящему делу. Назначено судебное разбирательство на 20.10.2015.

Решением от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что, с учетом изменения действующего законодательства в настоящее время, после включения объекта в схему нестационарных торговых объектов, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.02.2016, рассмотрение жалобы откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 17.07.2007 N 1092-р истец и ответчик подписали договор аренды от 20.08.2007 N 2028 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:01 00 109:0092, в оценочной зоне 63, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 71-73, общей площадью 99,47 кв.м., для использования в целях размещения временного сооружения - павильона. Срок договора до 14.07.2008.

18.08.2008 администрацией Октябрьского района в г. Красноярске принято распоряжение о продлении разрешения на размещение временного торгового павильона, площадью 47,33 кв.м., расположенного на земельном участке по ул. Калинина, 71-73, индивидуальному предпринимателю Мамедову Азеру Аждар оглы сроком на 1 год.

24.08.2010 дополнением N 5458 к договору аренды от 20.08.2007 N 2028, срок договора продлен до 25.07.2011 на основании распоряжения администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 26.07.2010N 1315-р.

23.12.2013 департамент градостроительства администрации города Красноярска письмом N 13/10979-дг, направил уведомление Мамедову Азеру Аждар оглы о сносе павильона "Тигр" по ул. Калинина, 71, в Октябрьском районе г. Красноярска в связи с отсутствием разрешительной документации.

25.01.2014 комиссией в составе представителей департамента градостроительства администрации города Красноярска составлен акт обследования земельного участка по ул. Калинина, 71, в Октябрьском районе г. Красноярска. Согласно акту обследования на данном земельном участке расположен павильон "Тигр", площадью 58,2 кв.м. (6-м х 9,7-м), павильон используется, осуществляется торговая деятельность, разрешительные документы отсутствуют, павильон принадлежит Мамедову Азеру Аждар оглы.

Письмом от 24.06.2014 N М-5753ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов и продлении разрешения на размещение временных сооружений по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, 71-73, г. Красноярск, ул. Калинина, 76 д.

Не согласившись с отказом, индивидуальный предприниматель Мамедов Азер Аждар оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным отказа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов и продлении разрешения на размещение временного сооружения (павильона) по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 71-73, выраженного в письме (исх. М-5753ек) от 24.06.2014 "О рассмотрении обращения".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу А33-14143/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным отказ Департамента градостроительства администрации города Красноярска во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, 71-73, г. Красноярск, ул. Калинина, 76 д, выраженный в письме от 24.06.2014 N М-5753ек., обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Мамедова Азера Аждар оглы от 23.05.2014 NN М-5753-ек, М-5754-ек о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, 71-73, г. Красноярск, ул. Калинина, 76 д в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Письмом от 08.06.2015 N М-61167 администрация города Красноярска уведомила ответчика о подготовке правового акта о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города, предусматривающую размещение павильона по ул. Калинина 71-73, площадью 47,33 кв.м., на срок до 01.07.2017.

Постановлением администрации города Красноярска от 05.08.2015 N 521 внесены изменения в постановление администрации города от 27.11.2012 N 595 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований на размещение павильона, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. на момент обращения истца в суд) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца в суд) муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24 декабря 1997 года N В-62, органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города, их деятельность осуществляется в соответствии с положениями об этих органах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления администрации города Красноярска от 4 апреля 2003 года N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска" (в редакции на момент обращения истца в суд), специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, определены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города и Департамент градостроительства администрации города.

Пунктом 3.4 Постановления администрации города Красноярска от 4 апреля 2003 года N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска", в редакции Распоряжения администрации города Красноярска от 26 октября 2012 года N 210-р, на Департамент градостроительства администрации города возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за предотвращением самовольного строительства, размещения временных сооружений, сноса зданий и сооружений.

При этом, пунктом 13 названного выше постановления на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города возложена обязанность по общей координации деятельности по осуществлению муниципального контроля.

В силу пунктов 3.39, 3.43 Распоряжения администрации города Красноярска от 17 августа 2010 года N 114-р "Об утверждении Положения о Департаменте градостроительства администрации города" (в редакции на момент обращения истца в суд), департамент градостроительства администрации города Красноярска выявляет самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек, в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков от незаконно размещенных временных сооружений.

На Департамент градостроительства администрации города в соответствии с пунктами 3.41, 3.42 положения о нем (в редакции на момент обращения истца в суд) также возложены обязанности по организации размещения временных сооружений на территории города в соответствии с правовыми актами города и контролю за установкой временных сооружений и их содержанием на территории города.

Пунктом 1.3. Положения о департаменте градостроительства администрации города, департаменту предоставлено право от своего имени выступать истцом в арбитражном суде, по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд истец вправе был представлять интересы Муниципального образования "город Красноярск" в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:01 00 109:0092, из земель населенных пунктов, в оценочной зоне 63, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 71-73, общей площадью 99,47 кв.м.

25.01.2014 комиссией в составе представителей департамента градостроительства администрации города Красноярска составлен акт обследования земельного участка по ул. Калинина, 71, в Октябрьском районе г. Красноярска. Согласно акту обследования на данном земельном участке расположен павильон "Тигр", площадью 58,2 кв.м. (6-м х 9,7-м), павильон используется, осуществляется торговая деятельность, разрешительные документы отсутствуют. Павильон принадлежит Мамедову Азеру Аждар оглы.

Ответчиком не оспаривается факт размещения павильона на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 109:0092 по ул. Калинина, 71, в Октябрьском районе г. Красноярска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу А33-14143/2014, вступившим в законную силу, установлено, что срок разрешения на размещение павильона, о сносе которого заявлено в настоящем деле, истек 26.07.2011, суд признал законным и обоснованным отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска в продлении разрешения на размещение временных сооружений (павильонов), расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, 71-73, г. Красноярск, ул. Калинина, 76 д, выраженный в письме от 24.06.2014 N М-5753ек.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 7, 45, 58, 59 Устава города Красноярска, порядок выдачи разрешения на размещение временных сооружений урегулирован в Постановлении администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска".

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в период действия Постановления администрации города от 09.02.2010 N 55.

Постановлением администрации г. Красноярска от 29.08.2014 N 538, Постановление администрации города от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска" признано утратившим силу.

С целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска, Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 утверждено новое Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

В соответствии с пунктом 3 Постановления администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой и осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением. Размещение временных сооружений на земельных участках, предоставленных на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, осуществляется без проведения аукционов.

Согласно п. 7. Положения о порядке размещения временных сооружений, органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент социально-экономического развития администрации города (далее - Уполномоченный орган).

К временным сооружениям относится павильон (подпункт 16 Положения).

Продажа права на размещение временного сооружения осуществляется путем проведения аукционов, в том числе аукционов в электронной форме, за исключением временных сооружений, указанных в подпунктах 8, 27 пункта 4 настоящего Положения, для лиц, имеющих льготы на внеочередное предоставление вблизи места жительства права на размещение временного сооружения в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (п. 8 Положения о порядке размещения временных сооружений).

Отказ в размещении временного сооружения оформляется в виде мотивированного письменного ответа с указанием права заявителя обжаловать его в судебном порядке.

Договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. При продлении срока размещения временного сооружения договор на размещение временного сооружения заключается на срок не более трех лет.

Поскольку срок разрешения на размещение павильона, о сносе которого заявлено в настоящем деле, истек 26.07.2011, отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска в продлении разрешения на размещение спорного павильона признан Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 07.07.2015 по делу N А33-14143/2014 законным и обоснованным, ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия законных оснований на размещения павильона после 26.07.2011, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования департамента градостроительства администрации города Красноярска подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что, с учетом изменения действующего законодательства в настоящее время, после включения объекта в схему нестационарных торговых объектов основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент обращения истца в арбитражный суд действовал порядок, утвержденный Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", который предусматривал в обязательном порядке наличие разрешения на размещения временного сооружения.

Материалами дела подтверждается, что срок разрешения на размещение павильона, о сносе которого заявлено в настоящем деле, истек 26.07.2011, отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска в продлении разрешения на размещение спорного павильона признан Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 07.07.2015 по делу N А33-14143/2014 законным и обоснованным.

Довод ответчика о внесении павильона в схему нестационарных торговых объектов был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает наличие у ответчика прав на размещения павильона. Ответчиком не представлено решение уполномоченного органа о предоставлении ответчику места размещения временного сооружения либо об отказе в размещении временного сооружения в порядке, предусмотренном Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска".

Наличие в схеме размещения нестационарных объектов на территории города Красноярска места для размещения павильона является обезличенным, в связи с чем, суд первой инстанции правоверно указал, что ответчик вправе претендовать на получение данного места под размещение, принадлежащего ему павильона, в порядке, предусмотренном Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска".

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Данная норма фактически содержит частный случай запрета обратной силы закона, ухудшающего положение субъекта.

При этом, при возникновении спорной ситуации оценке подлежат обстоятельства, с которыми субъект предпринимательской деятельности связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка, наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Названная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Таким образом, включение торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов само по себе не освобождает собственника такого объекта от обязанности оформить права на занятый объектом земельный участок (его часть) и не подменяет собой правоустанавливающие документы на землю.

Поскольку ответчиком не доказан факт законного размещения павильона ни на момент обращения заявителя с заявленным требованием, ни на момент вынесения решения, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2015 года по делу N А33-6272/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская