Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-746/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2016 г. N Ф02-2653/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 марта 2016 г.

Дело N А58-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего Кузьминых А.А. от исполнения обязанностей по делу N А58-2510/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1041402053461, ИНН 1435151938, 677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА БИЛИБИНА, 6, 5) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" 20.04.2011 обратилось в суд с заявлением без даты, без номера о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Планета" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьминых Александр Анатольевич.

Решением от 16.01.2012 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых А.А.

Конкурсный кредитор - ООО "Тариф-Комплект" 10.03.2015 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых А.А., выразившиеся:

- в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части привлечения оценщика для оценки имущества ООО "Планета";

- в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в нарушении обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленных пунктом 4 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части необоснованного привлечения специалиста для бухгалтерских услуг и выплаты ему вознаграждения в размере 395 000 руб.;

- в нарушении пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего, утвержденных Правительством РФ в части непредставления собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего);

- в нарушении сроков проведения собраний кредиторов, установленных в пункте 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и федеральными стандартами, просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых Александра Анатольевича от их исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2015 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Кузьминых Александра Анатольевича, выразившееся в неоспаривании сделки должника по купле-продаже имущества от 21.04.2011. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на процессуальные нарушения, поскольку изначально жалоба рассматривалась судьей Шамаевой Т.С. единолично, в судебном заседании 17.06.2015 жалоба рассматривалась в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Шамаевой Т.С., судей Евсеевой Е.А., Семеновой У.Н., а в судебном заседании 11.08.2015 - в составе судей: председательствующего судьи Шамаевой Т.С., судей Евсеевой Е.А., Васильевой А.Б., при этом документы, касающиеся формирования коллегии судей для рассмотрения жалобы и замены судьи Семеновой У.Н. на судью Евсееву Е.А., в материалах дела отсутствуют.

Указывает на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника последнему причинены убытки, расчет которых приложен к жалобе, это привело к уменьшению конкурсной массы. Заявитель со ссылкой на пункт 8 Информационного письма N 150 от 22.05.2011 считает, что размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Указывает на то, что конкурсный управляющий не опроверг доводы ООО "Тариф-Комплект" какими-либо доказательствами.

Конкурсный управляющий Кузьминых А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего Кузьминых А.А. от исполнения обязанностей по делу N А58-2510/2011, по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ИП Кузнецова Ольга Михайловна (ИНН 143508888830, ОГРНИП 306143530700042).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор уточнил заявленные требования и просил признать действия ненадлежащими, выразившимися в:

- нарушении абзаца второго части 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с несвоевременным проведением инвентаризации имущества ООО "Планета";

- непредставлении собранию кредиторов в установленный пунктом 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" срок предложения о порядке продажи имущества ООО "Планета";

- необеспечении сохранности имущества должника ООО "Планета" в нарушение положений абзаца шестого части 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- несвоевременным привлечением оценщика для оценки имущества должника ООО "Планета";

- нарушении положений абзаца пятого части 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе отказ от оспаривания подозрительной сделки должника ООО "Планета";

- необоснованном привлечении специалиста для бухгалтерских услуг и выплаты ему вознаграждения в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей.

А также просил отстранить Кузьминых Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета".

Указанные уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Кузьминых А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, конкурсный кредитор в качестве основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Кузьминых А.А. указывает на нарушение последним положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО "Планета".

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как указано выше, Кузьминых А.А. назначен конкурсным управляющим должника решением суда от 16.01.2012, в связи с чем с указанного момента он должен соблюдать основные принципы деятельности арбитражного управляющего - принципы разумности и добросовестности, изложенные в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев - до 10.07.2012.

Однако, на момент окончания указанного срока инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества проведена только 05.04.2013, то есть спустя 1 год и 3 месяца с момента признания должника банкротом, что, безусловно, нарушает принципы разумности и добросовестности, поскольку в данном случае кредиторы лишены права на получение объективной информации о состоянии имущества должника, о его наличии.

Доказательств, свидетельствующих о проведении инвентаризации ранее указанной даты, конкурсным управляющим Кузьминых А.А. не представлено.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, сроки проведения инвентаризации нормативно не определены.

Единственный критерий - оценка действий конкурсного управляющего на соответствие требований статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего.

Следовательно, понятие сроков проведения инвентаризации - категория оценочная, и при определении разумности таких сроков суду необходимо исходить из фактических обстоятельства дела.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

В качестве основания невозможности проведения инвентаризации в разумный срок Кузьминых А.А. ссылается на уклонение бывшего руководства ООО "Планета" от передачи финансовой и иной документации и товарно-материальных ценностей.

Однако, по состоянию 01.06.2012 (спустя полгода после введения процедуры) исполнительное производство по факту истребования документации у бывшего руководителя должника не возбуждено, со стороны конкурсного управляющего каких-либо мер для этого не предпринято. Только 08.06.2012 Кузьминых А.А. обратился в ЯГОСП УФССП России по PC (Я) с претензионным письмом по исполнительному листу серии АС N 005080997.

В качестве обоснования нарушения сроков проведения инвентаризации конкурсный управляющий указывает и на факт наложения ареста на имущество должника. Вместе с тем, как установил апелляционный суд, инвентаризация должна была быть проведена до 10.07.2012, в то время как арест наложен через год (07.10.2013). Более того, само по себе наложение ареста на имущество должника не препятствует последнему провести инвентаризацию.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному проведению инвентаризации, апелляционный суд не установил. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности объяснений конкурсного управляющего относительно столь долгого времени проведения инвентаризации имущества ООО "Планета" и признает доводы жалобы в части несвоевременного ее проведения обоснованными.

Ссылаясь на несоблюдение конкурсным управляющим Кузьминых А.А. положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор указывает на непредставление собранию кредиторов в установленный срок Предложения о порядке продажи имущества ООО "Планета".

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28.12.2015 (л.д. 74, т. 3), инвентаризация имущества должника с составлением инвентаризационной описи была завершена 05.04.2013, соответственно в срок до 05.05.2013 конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов Предложение о порядке продаже имущества должника.

Однако, из протокола собрания кредиторов от 30.07.2015 (л.д. 64, т.3) усматривается, что предложение о продаже имущества должника конкурсным управляющим было представлено собранию кредиторам только 30 июля 2015 года, то есть фактически через 2 года после проведения инвентаризации имущества должника. Иных опровержимых доказательств представления собранию кредиторов Предложения о порядке продаже имущества должника в более ранние сроки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о наличии объективных препятствий для представления Предложения по причине отказа в голосовании конкурсного кредитора - ООО "Тариф-Комплект" на собрании кредиторов 11 июля 2013 года по вопросу повестки собрания "Выбор организации для проведения независимой оценки имущества должника" не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствует конкурсному управляющему провести оценку имущества должника и не освобождает его от соблюдения установленных законом сроков для совершения соответствующих действий.

Несвоевременное предоставление собранию кредиторов Предложения о порядке продажи имущества должника повлекло дополнительные и необоснованные затраты, связанные с проведением повторной оценки имущества должника. Апелляционный суд признает обоснованной жалобу конкурсного кредитора и в части несвоевременности привлечения оценщика для оценки имущества должника ООО "Планета".

Так, из отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 (стр. 22) усматривается, что оценка имущества была произведена ООО "Агентство оценки и консалтинга" 10 сентября 2013 года (спустя полгода после проведения инвентаризации), при этом само Предложение о порядке продажи имущества представлено собранию кредиторов не было, а было представлено только в июле 2015 года (спустя 2 года после инвентаризации). Необоснованная задержка представления собранию кредиторов Предложения повлекла необходимость повторной оценки имущества должника, которую конкурсный управляющий провел 22 июля 2015 года за счет средств должника в связи с утратой актуальности сведений о его стоимости.

При этом апелляционный суд признает обоснованными доводы конкурсного кредитора о том, что при надлежащем исполнении своих обязательств Кузьминых А.А. по состоянию на 07 октября 2013 года, имущество должника уже находилось бы на стадии проведения торгов, и вполне вероятно, могло быть уже продано, следовательно, конкурсные кредиторы имели возможность получить своевременное удовлетворение своих требований.

Ссылки конкурсного управляющего на такие обстоятельства, как наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, недопуск оценщика к объектам оценки, приостановление оценки в связи с заменой кредитора не могут служить основанием для уклонения конкурсного управляющего от выполнения обязанности по проведению своевременной оценки имущества должника. Приведенные обстоятельства носят субъективный характер, не подтверждают невозможность проведения оценки в разумные сроки. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, несмотря на отсутствие прямо прописанной в законе обязанности, должен был представить на утверждение такое Предложение о порядке продажи имущества должника, которое позволило бы осуществлять непрерывную процедуру продажи имущества должника без затягивания процедуры конкурсного производства и несения дополнительных расходов на созыв и проведение собраний кредиторов и выплату вознаграждение конкурсного управляющего. Затягивание сроков проведения оценки, непринятие мер, направленных на снятие ареста и на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения процедуры, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов должника, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Рассмотрев довод жалобы ООО "Тариф-Комплект" о нарушении конкурсным управляющим Кузьминых А.А. положений абзаца шестого части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что получив на ответственное хранение имущество должника на основании постановления заместителя начальника отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года (л.д. 107, т.1) Кузьминых А.А. через 2 дня передал его без установленных на то оснований учредителю должника Бердникову С.П. по договору аренды от 20.02.2015.

Совершение таких действий по передаче явно не соответствует положениям статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, действие по передаче имущества на ответственное хранение именно Кузьминых А.А. было совершено должностным лицом следственного органа в связи с наличием сомнений у последнего в надлежащем обеспечении должностными лицами ООО "Планета" Карповой Э.Л. и Бердниковым С.П. сохранности вещественных доказательств (автозаправочных станций), следовательно, передача конкурсным управляющим имущества должника в распоряжение того лица, в отношении которого существуют сомнения в его добросовестности, никак не согласуется с принципами разумности действий Кузьминых А.А.

Не отвечает принципам целесообразности и рациональности действий Кузьминых А.А. по распоряжению имуществом должника и тот факт, что в указанном договоре аренды отсутствуют сведения о размере арендной платы, а доказательства внесения платы за пользование таким имуществом не представлены.

Следовательно, передав безвозмездно имущество должника лицу, действия которого у следственных органов вызывали определенные сомнения, Кузьминых А.А. совершил действия, направленные на необеспечение сохранности имущества должника. При этом передав такое имущество, в последующем мер по его возврату не предпринимал, что свидетельствует о непринятии Кузьминых А.А. мер по выполнению требований статьи абзаца пятого части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Рассмотрев жалобу кредитора относительно непринятия мер по оспариванию сделки должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу 14 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, кредитор обращался к конкурсному управляющему Кузьминых А.А. с требованием об оспаривании договора купли-продажи от 21.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РИКО" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автозаправочный комплекс, представляющий собой совокупность движимого имущества. Конкурсным кредитором в обращении указаны основания для признания сделки недействительной. Данная сделка совершена в период процедуры наблюдения ООО "Планета".

Договор от 21.04.2011, а также иная бухгалтерская документация получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника Карпова В.Л., что отражено в акте приема-передачи бухгалтерской документации от 28.06.2012 (т. 5, л.д.74-76).

Каких-либо объективных препятствий для обжалования указанной сделки конкурсный управляющий не привел.

Поскольку арбитражным управляющим Кузьминых А.А. в нарушение действующего законодательства не были приняты меры по оспариванию подозрительной сделки должника, апелляционный суд признает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кузьминых А.А. в указанной части.

Относительно довода жалобы о необоснованном привлечении специалиста апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 24 и пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что между должником и ИП Кузнецовой О.М. в процедуре конкурсного производства заключен договор оказания услуг от 10.01.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению и отправлению посредством почтовой связи уведомлений кредиторов, уполномоченных, регистрирующих, фискальных органов и руководителей должника о введении процедуры конкурсного производства в ООО "Планета", составлять и направлять посредством почтовой связи запросы в уполномоченные, регистрирующие и фискальные органы в отношении ООО "Планета", проводить мероприятия по изучению бухгалтерской и финансовой документации, своевременно составлять и предоставлять отчетность в МРИ ФНС N 5, ГУ РО ФСС РФ по РС(Я), ГУ УПФ РФ по Республике Саха (Якутия), проводить мероприятия по оформлению и отправлению уведомлений о проведении собрания кредиторов ООО "Планета" и т.д.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заключая указанный договор с привлеченным специалистом, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договоры оказания услуг от 06.07.2011, от 10.01.2012, акты выполненных работ от 10.01.2012, 13.03.2013 (л.д.101-104 т.1) и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в договоре услуги не представляют существенных сложностей и вполне могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.

Кроме того, функции, возложенные конкурсным управляющим на привлеченное лицо, являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, осуществление которых возможно управляющим самостоятельно; для их выполнения специальных познаний не требуется, достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Необходимость привлечения специалиста для составлении отчетности также не может быть признана обоснованной, поскольку в дело не представлено сведений об осуществлении хозяйственной деятельности предприятия - должника. Даже в случае необходимости оказания помощи конкурсному управляющему для составления бухгалтерской отчётности возможно разовое привлечение специалиста с единовременной выплатой вознаграждения, а не с ежемесячным вознаграждением как предусмотрено вышеуказанными договорами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не обосновано, в связи с чем данные услуги не могли быть выполнены им самостоятельно, не доказана необходимость в привлечении Кузнецовой О.М. для обеспечения своей деятельности.

При отсутствии доказательств того, что объем работы, подлежащий выполнению Кузьминых А.А., настолько велик, что выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно или при помощи специалистов, состоящих в договорных отношениях с должником, невозможно, а имеющихся у Кузьминых А.А. познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что привлечение Кузнецовой О.М. направлено на достижение целей конкурсного производства.

При этом ссылка конкурсного управляющего на принятое решение собранием кредиторов ООО "Планета" от 18.06.2015, которым согласовано привлечение бухгалтера в размере 25 000 руб. и юриста в размере 25 000 руб. отклоняется, поскольку принятие соответствующего решения не может свидетельствовать о безусловной обязанности привлечения конкурсным управляющим таких специалистов на неопределенный срок без обоснования необходимости получения их услуг. Наличие решения собрания кредиторов о привлечении специалистов само по себе не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств выполнения услуг такими специалистами и наличия оснований для выплаты им вознаграждения за счет должника.

Следовательно, в части необоснованного привлечения специалиста для бухгалтерских услуг и выплаты ему вознаграждения жалоба кредитора ООО "Тариф-Комплект" также является обоснованной.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, может быть отстранен от исполнения обязанностей в любой из процедур банкротства.

29 мая 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кузьминых А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета", которое не обжаловалось.

Установленные апелляционным судом нарушения являются неоднократными и грубыми, и приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего Кузьминых А.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО "Планета".

При этом, отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

Апелляционным судом учитывается и тот факт, что возбужденная в 2011 году процедура банкротства ООО "Планета" с учетом установленных законом сроков ее проведения до сих пор не завершена и не близка к завершению.

Кроме того, в отстранении арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника может быть отказано только в том случае, если выявленные нарушения допущены арбитражным управляющим по неосторожности и не являются существенными, данные нарушения имели место значительное время назад. Однако установленные судом нарушения под указанные критерии не подпадают.

В связи с чем требование конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего Кузьминых А.А. подлежит удовлетворению.

Возражения Кузьминых А.А. о предвзятом отношении ООО "Тариф-Комплект" в спорном случае отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Кузьминых А.А. своих обязанностей.

Поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2015 года по делу N А58-2510/2011 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых Александра Анатольевича и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета".

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2015 года по делу N А58-2510/2011 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых Александра Анатольевича, выразившиеся в:

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества ООО "Планета";

- непредставлении собранию кредиторов в установленный законом срок предложения о порядке продажи имущества ООО "Планета";

- необеспечении сохранности имущества должника ООО "Планета";

- несвоевременном привлечении оценщика для оценки имущества должника ООО "Планета";

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе отказ от оспаривания подозрительной сделки должника ООО "Планета";

- необоснованном привлечении специалиста для бухгалтерских услуг и выплаты ему вознаграждения.

Отстранить Кузьминых Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских