Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-250/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А52-3146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Ижевской Е.Н. по доверенности от 31.08.2015, от ответчика Николаева А.В. по доверенности от 19.10.2015 N 2.2-30/15443,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2015 года по делу N А52-3146/2015 (судья Леднева О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Новый Дом" (ОГРН 1026001542654, ИНН 6002006320; место нахождения: 182112, Псковская область, город Великие Луки, Новослободская набережная, дом 26; далее - общество, ЗАО "Новый Дом") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423; место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; далее - инспекция, МИФНС N 2, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2015 N 2.9-40/1883 в части предложения уплатить налог на имущество организаций за 2012 и 2013 годы в сумме 641 903 руб., пени в размере 136 267 руб., штраф в сумме 18 163 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2015 года по делу N А52-3146/2015 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что принадлежащие обществу спорные объекты недвижимости являются единым обособленным комплексом, вся площадь которого используется в операциях с недвижимым имуществом.

ЗАО "Новый Дом" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, инспекцией составлен акт от 07.05.2015 N 2.9-40/0525 (том 1, листы 31-70), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.06.2015 N 2.9-40/1883 (том 1, листы 7-30) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 416 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 312 487 руб., за 2013 год - 340 932 руб., всего - 653 419 руб., а также пени за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 137 849 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.08.2015 N 2.5-07/07050 (том 2, листы 24-26) решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.06.2015 N 2.9-40/1883 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункты 2.5.1 и 2.5.2), что общество занизило среднегодовую стоимость имущества, используемого для осуществления операций с недвижимым имуществом, в данном случае от сдачи имущества в аренду. Полагает, что при расчете налоговой базы подлежала применению дифференцированная ставка 2,2 % относительно всей площади принадлежащих обществу помещений.

При проверке правоустанавливающих документов на объекты собственности ЗАО "Новый Дом" налоговым органом установлено, что налогоплательщику на праве собственности принадлежали в проверяемом периоде:

* четырехэтажное здание с мансардой, общей площадью 3 554,6 кв.м., инв. N 5684, литера А, расположенное по адресу: г. Великие Луки, Новослободская наб., д. 26 (свидетельство о государственной регистрации права серии 60-АЖ N 930498, дата выдачи 20.03.2013);

* нежилое встроенное помещение, обшей площадью 912.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Великие Луки. пл. Калинина, д.1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 60 АЖ N 793874, дата выдачи 24.11.2011);

- нежилое помещение N 1030, общей площадью 1694,9 кв.м., этаж мансардный, расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул. К. Зверева, д. 30/25 (свидетельство о государственной регистрации права серии 60 АЖ N 718551, дата выдачи 29.03.2011);

* нежилое помещение N 1031, общей площадью 6 378,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул. К. Зверева, д. 30/25 (свидетельство о государственной регистрации права серии 60 АЖ N 963701 дата выдачи 29.08.2013). Налоговым органом при проведении проверки установлено, что до 23.05.2013 общая площадь нежилого помещения N 1031 составляла 6226,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 60 АЖ N 793874 дата выдачи 24.11.2011).

Инспекция установила, что при расчете налога на имущество организаций ЗАО "Новый Дом" применяло в 2012 и 2013 годах ставку налога по операциям с недвижимым имуществом (сдача имущества в аренду) в размере - 2,2 %, а по остальным видам деятельности - 1,9 %.

Для расчета среднегодовой имущества по ставке 2,2% ежемесячно на основании предоставленных юридическим отделом списков (без предоставления в бухгалтерию договоров аренды) определялся общий объем площадей, сданных в аренду по каждому нежилому помещению.

Размер среднегодовой стоимости имущества по ставке 1,9 % рассчитывался как разница между обшей среднегодовой стоимостью всего имущества и среднегодовой стоимостью имущества по ставке 2, 2 %.

Налоговый орган считает, что поскольку нежилые помещения N 1030, N 1031 с надстроенным мансардным этажом объединены в торговый центр, то объектом обложения налогом на имущество по дифференцированной ставке 2,2 % являются не только те конкретно определенные обособленные помещения, непосредственно сдаваемые обществом в аренду для осуществления торговой деятельности иным лицам, но и, в том числе, площади, занимаемые коридорами, проходами между сдаваемыми в аренду площадями и подсобными помещениями, поскольку имеет место торговый центр в целом как единый обособленный комплекс,

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что в 2012 году налогоплательщик занизил среднегодовую стоимость имущества для расчета налоговой базы по ставке 2,2 % за 2012 год на 11 086 990 руб., а за 2013 год - на 7 142 240 руб.

В связи с этим, сумма налога на имущество, подлежащая начислению, за 2012 год составила 312 487 руб., а за 2013 год - 340 932 руб.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 373 НК РФ, плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам (пункт 1 статьи 376 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Тот факт, что принадлежащие обществу указанные выше объекты недвижимости являются объектом обложения налогом на имущество и что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 данного Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу, а также могут предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Налог на имущество организаций на территории Псковской области введен Законом Псковской области от 25.11.2003 N 316-оз "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 316-оз), который также устанавливает ставку налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания их использования.

При этом Законами Псковской области от 30.11.2011 N 1120-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годы" и от 10.12.2012 N 1228-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 года" (далее - Законы о бюджете) определены дифференцированные ставки налога на имущество организаций с учетом вида деятельности, осуществляемой с использованием данного имущества.

В частности, указанными областными законами в 2012 и 2013 году предусмотрены дифференцированные ставки налога на имущество по видам деятельности:

- оптовая и розничная торговля, деятельность ресторанов, кафе, баров, финансовая деятельность, операции с недвижимым имуществом - 2,2 процента;

- по остальным видам деятельности - 1,9 процента.

При этом Законом N 316-оз и Законами о бюджете не установлено понятие "операций с недвижимым имуществом".

Согласно пункту 70.20.2 раздела К Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК029-2001 (КДЕС Ред.1), утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, к операциям с недвижимым имуществом относится сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как было отмечено ранее, для расчета среднегодовой стоимости имущества, подлежащей обложению по ставке 2,2%, обществом ежемесячно на основании договоров аренды и списка арендаторов определялся общий объем площадей, сдаваемых в аренду, а разница между среднегодовой стоимостью всего имущества и среднегодовой стоимостью имущества, сданного в аренду, облагалась им по ставке 1,9 %.

При этом, общество исходило из того, что фактически операции с недвижимым имуществом осуществлялись лишь с тем имуществом, которое непосредственно сдавалось им в аренду иным лицам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществу принадлежали указанные выше нежилые помещения, при этом нежилые помещения N 1030, N 1031 в аренду сдавались частично.

Согласно справкам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.11.2015 N 841 и 842 (том 5, листы 48, 49) нежилое помещение N 1030 имеет общую площадь 1694,9 кв.м, распределенную на основную, представляющую собой помещения площадью 1401,7 кв.м, в которых осуществляются основные функциональные процессы (торговые залы, павильоны, кабинеты должностных лиц, расфасовочные, комнаты сортировки товаров, помещения для приема и взвешивания товаров, комнаты отдыха, витрины и другие помещения, устроенные для непосредственного обеспечения процессов торговли), а также на вспомогательную, то есть помещения площадью 293,2 кв.м, не предназначенные для функционального процесса (вестибюли, переходы, внутренние лестничные клетки, коридоры, тамбуры, уборные, душевые кубовые, моечные, гардеробные, хозяйственные кладовые, подвальные помещения при магазинах, не используемые под торговые залы и хранение товаров); нежилое помещение N 1031 имеет общую площадь 6378,7 кв.м, в том числе основная площадь - 4565,0 кв.м, вспомогательная - 2257,6 кв.м.

При этом правильность определения размера площадей как основных, так и вспомогательных, усматривается из технических паспортов нежилого помещения N 1030 и нежилого помещения N 1032, расположенных в доме N 30/25 по ул. Зверева г. Великие Луки, и налоговым органом под сомнение не ставится (том 2, листы 103-116).

Из предъявленных в дело договоров аренды помещений (том 3, листы 7-29, 36-53) усматривается, что объектами аренды действительно являются торговые павильоны или части нежилого помещения, в договорах указаны их конкретные площади, права и обязанности арендаторов, размер арендной платы.

Как пояснил представитель общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, сдаваемые в аренду помещения являются обособленными и изолированными от других помещений, имеют самостоятельные выходы в коридоры, на лестницы, то есть в места общего пользования.

Доводы общества о том, что коридоры, лестницы, подсобные помещения и туалеты не предназначены для функционального процесса, соответствующего назначению здания, а также о том, занимаемыми ими площадями пользуются все арендаторы, само общество, покупатели, обслуживающий персонал, эксплуатирующие организации, а также иные собственники помещений, расположенных в здании N 30/25 по ул. Зверева г. Великие Луки, налоговым органом не опровергнут.

При этом отношения, возникающие по поводу общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании, законодательно также не урегулированы.

Вместе с тем, в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования норм Законов о бюджете, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно исчислял налог на имущество по ставке 2,2 % исходя из среднегодовой стоимости имущества, непосредственно сданного в аренду согласно представленным заявителем договорам аренды, поскольку именно с этим имуществом он осуществлял "операции с недвижимым имуществом" применительно к положениям Закона N 316-оз и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК029-2001 в редакциях, действовавших в рассматриваемый период (2012, 2013 годы).

Довод подателя жалобы о том, что принадлежащие обществу на праве собственности указанные выше помещения N 1030 и N 1031 имеют все признаки единого действующего торгового центра, документально не подтвержден и, кроме того, с учетом сделанных выше выводов не имеет принципиального значения.

Ссылка налогового органа на то, что справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.11.2015 N 842 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку предъявлена в дело в последнем судебном заседании, а не в ходе выездной налоговой проверки также не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса, при этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.06.2015 N 2.9-40/1883 в части предложения обществу уплатить сумме 641 903 руб. налога на имущество организаций за 2012, 2013 годы, 136 267 руб. пени, а также 18 163 руб. 30 коп. штраф, примененный по части 1 статьи 122 НК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.12.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2015 года по делу N А52-3146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов