Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-3248/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Ессентуки |
|
10 марта 2016 г. |
Дело N А25-452/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склярова Сергея Николаевича на определение от 21.10.2015 по делу N А25-452/2013 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,
по заявлению Склярова Сергея Николаевича о признании недействительными повторных торгов по реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Витальевича (ИНН 312304352796, ОГРНИП 304312311900059),
В судебное заседание в Арбитражный суд Белгородской области явился представитель:
от Склярова Сергея Николаевича: Кулабухов Т.И. (по доверенности от 25.07.2015),
от арбитражного управляющего Котик Д.Е.: Котик Д.Е. (лично),
от конкурсного управляющего ОАО "Банк России": Занина И.В. (по доверенности от 08.10.2015).
В отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 18.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Витальевича (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котик Д.Е.
Скляров С.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, а именно доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сургутская, д.81(уточненные требования).
Заявление мотивировано тем, что при проведении торгов конкурсным управляющим должника Котик Д.Е. нарушен порядок публикации о продаже имущества должника.
Определением от 08.09.2015 суд привлек в качестве ответчика открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - банк).
Определением от 21.10.2015 суд отказал в удовлетворении требования.
Скляров С.Н. не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2015 по делу N А25-452/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Котик Д.Е. на 05.06.2015 были назначены повторные торги с открытой формой представления предложений о цене и форме открытого аукциона по продаже имущества должника - доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Сургутская, д.81.
Из протокола о результатах торгов от 05.06.2015 N 1087/ОАОФ/1 следует, что к участию в торгах не было допущено ни одного участника, вследствие чего организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.
Конкурсный управляющий Котик Д.Е. по акту приема-передачи от 10.06.2015 передал имущество залоговому кредитору - банку нереализованное имущество в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Банк зарегистрировал право собственности на данное имущество, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 25.06.2015.
Посчитав, что повторные торги проведены с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, Скляров М.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в печатном издании в газете Коммерсантъ, в печатном издании по месту нахождения должника - в Белгородской области в информационно-аналитическом еженедельнике "Экономическая газета "Приват-аукцион", в Карачаево-Черкесской Республике в газете "День Республики", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (пункт 2.1 Положения).
Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что торги должны быть проведены не ранее 30 дней со дня публикации сообщения о проведении торгов.
В силу пункта 9.3 Положения порядок проведения повторных торгов осуществляется в порядке, аналогичном установленному в разделах 5-8 Положения, то есть в порядке, предусмотренном для первоначальных торгов.
Торги по реализации залогового имущества должника были назначены на 23.04.2015, а повторные торги на 05.06.2015. Объявление конкурсного управляющего о проведении торгов 23.04.2015 содержит информацию о сроках начала (16.03.2015) и окончания приема заявок на участие в торгах (17.04.2015), о начальной цене реализуемого имущества и о размере задатка.
В данном объявлении указано, что в случае признания торгов несостоявшимися, повторные торги будут проведены 05.06.2015, указаны сроки начала (27.04.2015) и окончания приема заявок на участие в торгах (03.06.2015), о начальной цене реализуемого имущества, размер задатка. Кроме того, в объявлении указаны адрес, по которому можно ознакомиться с аукционной документацией и контактный номер сотового телефона. Объявление было опубликовано 13.03.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Экономическая газета "Приват-аукцион", а 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" и в газете "День Республики".
Таким образом, конкурсным управляющим соблюден порядок публикации сообщения о проведении первоначальных торгов, назначенных на 23.04.2015.
В свою очередь, материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением срока, предусмотренного п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, то есть менее чем за двадцать пять рабочих дней до окончания срока подачи заявок на участие в торгах. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что конкурсным управляющим производилась отдельная публикация сообщения о проведении повторных торгов в газетах "Коммерсантъ", "Экономическая газета "Приват-аукцион" и "День Республики".
Из заявления и пояснений представителя в судебных заседаниях следует, что Склярову С.Н. стало известно о проведении повторных торгов 05.06.2015 из сообщения, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.05.2015.
Суд первой инстанции установил факт несоблюдения конкурсным управляющим при проведении повторных торгов требований законодательства о банкротстве и положений Порядка реализации залогового имущества должника об обязательной публикации сообщения о проведении повторных торгов, однако, пришел к выводу о том, что данного обстоятельства не достаточно для удовлетворения требования, по следующим основаниям.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции, правомерно счёл, что удовлетворение требования о признании повторных торгов недействительными не повлечет восстановления прав и законных интересов Склярова С.Н.
Как правильно указано судом первой инстанции, апеллянт кроме декларации о намерениях принять участие в торгах, не подтвердил своего имущественного положения, то есть не доказал наличие материально-правовой заинтересованности и объективной возможности приобрести имущество даже по начальной цене.
В дальнейшем он также не интересовался судьбой проданного имущества и не предпринимал попыток его приобрести на условиях не худших, чем были определены на торгах, что подтверждается ответом ОАО АБ "Россия" от 26.02.2016.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2015 по делу N А25-452/2013, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2015 по делу N А25-452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Н. Годило |
Судьи |
З.А. Бейтуганов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А25-452/2013
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф08-6590/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3601/17
24.03.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2049/14
27.12.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2049/14
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-452/13
15.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6590/16
29.06.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2049/14
26.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3248/16
25.04.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2049/14
14.03.2016 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-452/13
10.03.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2049/14
08.02.2016 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-452/13
16.12.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2049/14
23.11.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2049/14
20.02.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2049/14
30.01.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2049/14
17.11.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8411/14
06.08.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2049/14
29.05.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2049/14
18.10.2013 Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-452/13
02.09.2013 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-452/13
30.04.2013 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-452/13