Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-873/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А50-18610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Брайн": не явились,

от ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская больница г. Березники": Оносова Т.П., доверенность от 11.01.2016 N 04/04, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Брайн",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-18610/2015

по иску ООО "Брайн" (ОГРН 1125911002744, ИНН 5911068267)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская городская больница г. Березники" (ОГРН 1025901707545, ИНН 5911028507)

о взыскании задолженности, штрафа, убытков по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брайн" (далее - истец, общество "Брайн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская городская больница г. Березники" (далее - ответчик, ГБУЗ ПК "ДГБ г. Березники") о взыскании задолженности за услуги по механизированной уборке в период сильных снегопадов и метелей в сумме 25 125 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2,5 % от цены контракта в сумме 7 999 руб. 60 коп., пеней за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 351 руб. 98 коп., пеней за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного отказа от принятия оказанных услуг и отказа от оплаты в сумме 525 руб. 11 коп., упущенной выгоды в сумме 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: пени в сумме 351 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что пунктом 6 гл. 1 Технического задания не предусмотрено, что стоимость уборки проезжей части в период сильных выпадений осадков в виде снега с применением снегоуборочной техники входит в стоимость контракта и не подлежит оплата за счет заказчика. Указывает, что в нарушение названного пункта ответчик отказал истцу в согласовании механизированной уборки снега в период сильных снегопадов, а впоследствии отказался принимать и оплачивать соответствующие услуги истца, следовательно, не выполнил свои обязательства по контракту. Отмечает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что механизированная уборка снега в период сильных снегопадов не осуществлялась истцом. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении решения письмо ответчика от 05.02.2015 исх. N 09/97 и аудиозаписи телефонных переговоров, которыми ответчик подтвердил факт уборки снега истцом. Оспаривает вывод суда о том, что истцом не доказано наличие оснований для наложения на ответчика штрафа в сумме 7 999 руб. 60 коп. При этом указывает на нарушение ответчиком пунктов 1.1, 3.2.1, 3.2.2 контракта, п. 6 гл. 1, п. 5 гл. 3 Технического задания, а также на завышение объемов предъявленной к уборке площади. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (счет от 05.08.2015 N 44), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ПК "ДГБ г. Березники" (заказчик) и обществом "Брайн" (исполнитель) заключен контракт от 20.10.2014 N КЗ87/14 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по уборке прилегающей территории к зданиям ГБУЗ ПК "Детская городская больница", а заказчик - принять результат услуг и оплатить их.

Срок оказания услуг установлен с 09.11.2014 по 28.02.2015 (п. 1.2 контракта).

Перечень услуг, периодичность их оказания указаны в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 319 984 руб. и включает в себя стоимость услуг, стоимость материалов, инструментов, оборудования, необходимых для оказания услуг, стоимость перевозки, доставки материалов, оборудования, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

В ходе исполнения контракта по соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объёма услуг, качества оказываемых услуг и иных условий контракта (п. 2.3 контракта).

В ходе исполнения контракта заказчик вправе предложить увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг, исходя из установленной в контракте цены единицы услуг, но не более, чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема услуг стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуг (п. 2.4 контракта).

Пунктом 4 раздела 1 Технического задания предусмотрена обязанность исполнителя по ежедневной чистке прилегающей территории от снежной массы с применением снегоуборочной техники или ручного инвентаря.

В период сильного выпадения осадков в виде снега уборка проезжей части осуществляется по согласованию с заказчиком, с применением снегоуборочной техники за счёт заказчика (п. 6 раздела 1 Технического задания).

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % от цены контракта, что составляет 7 999 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги, предусмотренные контрактом, на общую сумму 319 984 руб., о чем свидетельствуют акты от 30.11.2014 N 000017, от 31.12.2014 N 000020, от 31.01.2015 N 000003, от 28.02.2015 N 000008, подписанные без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Письмом от 22.12.2014 в связи с сильным выпадением осадков (снега) с 21.12.2014 по 22.12.2014 истец просил ответчика согласовать время и стоимость уборки проезжей части с помощью снегоуборочной техники по цене за один маш./час - 1 500 руб.

Письмом от 22.12.2014 ответчик известил истца о том, что не даёт согласия на увеличение стоимости услуг по контракту в связи с отсутствием средств.

Письмом от 29.12.2014 в связи с сильным выпадением осадков (снега) 29.12.2014 истец просил ответчика согласовать время и стоимость уборки проезжей части с помощью снегоуборочной техники по цене за один маш./час - 1 500 руб.

Письмом от 29.01.2015 в связи с сильным выпадением осадков (снега) с 28.01.2015 по 29.01.2015 истец просил ответчика согласовать время и стоимость уборки проезжей части с помощью снегоуборочной техники по цене за один маш./час - 1 500 руб.

Письмом от 18.02.2015 истец сообщил ответчику о том, что по его вине возникла необходимость очистки скопившегося в результате снегопадов и метелей снега на проезжей части с помощью снегоуборочной техники. В очередной раз просил ответчика согласовать время и стоимость уборки проезжей части с помощью снегоуборочной техники по цене за один маш./час - 1 500 руб. плюс оплата проезда от Микрорайона "Усольский" и обратно.

Письмом от 10.04.2015 истец предъявил ответчику требование об оплате услуг по механизированной уборке в период сильных снегопадов и метелей в сумме 25 125 руб. Вместе с ним направил в адрес ответчика акт от 24.02.2015 N 4, счёт от 24.02.2015 N 4 на сумму 25 125 руб. Данные документы направлены ответчику 14.04.2015 заказным письмом с описью вложения в ценное письмо и им получены 21.04.2015, что подтверждают Сведения с официального сайта ФГУП "Почта России".

Письмом от 06.05.2015 исх. N 03/89 ответчиком возвращены указанные документы в связи с отсутствием между сторонами договора на оказание соответствующего вида услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по механизированной очистке территории истец представил в материалы дела акты, подписанные истцом и ООО "Ремдорстрой" от 22.12.2014 N 86, от 25.12.2014 N 91, от 22.01.2015 N 8, от 12.02.2015N 14 на общую сумму 26 250 руб.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги, предусмотренные контрактом, ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, ответчиком допущено нарушение обязательств по принятию и оплате оказанных услуг, а также допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 25 125 руб., поскольку оказание спорных услуг предусмотрено спорным контрактом (п. 4 раздела 1 Технического задания), услуги ответчиком оплачены. Ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг за февраль 2015 года, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме 351 руб. 98 коп., оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Истцом не доказано наличие оснований для наложения на ответчика штрафа в сумме 7 999 руб. 60 коп. и пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 525 руб. 11 коп., а также наличие упущенной выгоды в сумме 10 000 руб. Основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку истцом не доказана относимость понесенных расходов к настоящему спору. Судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 25 125 руб.

Из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) п. 4 раздела 1 Технического задания, следует, что исполнитель для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по очистке прилегающей территории от снежной массы самостоятельно определяет, каким способом он осуществляет уборку территории (с применением снегоуборочной техники или ручного инвентаря) за цену, согласованную п. 2.1 контракта.

Ссылка истца на п. 6 раздела 1 Технического задания не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания указанного пункта следует, что в период сильного выпадения осадков в виде снега уборка проезжей части осуществляется по согласованию с заказчиком, с применением снегоуборочной техники за счет заказчика. Согласия заказчика на оказание такого вида услуг исполнитель не получал. Напротив, письмом от 22.12.2014 ответчик известил истца о том, что не даёт соответствующего согласия (л.д. 26). Каких-либо изменений в спорный контракт сторонами не было внесено, отдельный договор на оказание соответствующих услуг заключен не был.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение заказчиком обязанности по принятию и оплате спорных услуг.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что механизированная уборка снега в период сильных снегопадов не осуществлялась истцом, не принимается, поскольку с учетом положений ст. 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание при вынесении решения письмо ответчика от 05.02.2015 исх. N 09/97 и аудиозаписи телефонных переговоров, которыми ответчик подтвердил факт уборки снега истцом, отклоняется, поскольку из их содержания не следует, что заказчиком было согласовано выполнение исполнителем работ по сборке снега с применением снегоуборочной техники с оплатой за счет заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в сумме 25 125 руб., поскольку, как установлено выше, требование о взыскании задолженности заявлено истцом необоснованно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в требовании о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6.3 контракта, поскольку доказательств нарушения ответчиком условий контракта, перечисленных в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных и принятых услуг за февраль 2015 года удовлетворено судом первой инстанции, следовательно, применение к ответчику помимо этого ответственности в виде взыскания штрафа является двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства и за один и тот же период, что противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в требовании о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 10 000 руб., отклоняется. Приведенные истцом обстоятельства об оплате комиссии "Акционерному коммерческому банку "Держава" (публичное акционерное общество) за выдачу банковской гарантии N БГ-11001/2015 не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку гарантия выдана банком во исполнение иного контракта, следовательно, расходы истца не могут быть признаны упущенной выгодой в рамках рассмотрения настоящего спора, как не соответствующие положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлено платежное поручение от 10.08.2015 N 82 о перечислении ООО УФК "Антураж" денежных средств в сумме 10 000 руб. по счету от 05.08.2015 N 44 (л.д. 47). Вместе с тем, указанный платежный документ сам по себе не доказывает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку не обладает признаком относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Представленный истцом с апелляционной жалобой счет от 05.08.2015 N 44 не подлежит приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства с обоснованием причин невозможности его представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Иных доказательств оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что процессуальные документы от имени истца подписаны директором общества Володиной Н.А., в судебном заседании от имени истца участвовал Володин И.В., действующий на основании доверенности, выданной обществом "Брайн", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов, установленным ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-18610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова