Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-18764/15

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А55-66/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года суда дело N А55-66/2015

по иску акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара", (ОГРН 1156313009071, ИНН 6317106783), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой", (ОГРН 1026301160885, ИНН 6316078808), г. Чапаевск, о взыскании 21 103 014 руб. 48 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара", о взыскании 43 731 339 руб. 38 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Клевер", общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 18 966 860 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту N 196/2014 от 03.03.2014, 386 844 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Росстрой" к ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" о взыскании 10 209 485 руб. 28 коп. задолженности по контракту N 196/2014 от 03.03.2014.

Определением суда от 30.06.2015 произведена замена истца ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на его правопреемника акционерное общество "Транснефтепродукт - Самара" (далее - АО "Транснефтепродукт - Самара"). Этим же определением суд принял увеличение размера первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 281 491 руб. 68 коп. и увеличение размера встречного иска до 43 731 339 руб. 38 коп.

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Клевер", общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой".

Определением суда от 12.10.2015 принято увеличение размера первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 948 951 руб. 29 коп., рассмотрение дела отложено на 09.11.2015.

02.11.2015 истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 136 154 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2015 по делу N А55-66/2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2015) возвращено без рассмотрения истцу ходатайство об увеличении исковых требований от 02.11.2015.

Исковые требования АО "Транснефтепродукт-Самара" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 297 132 руб. 11 коп., в том числе неосновательное обогащение 17 569 470 руб. 15 коп. и проценты 1 727 661 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 117 705 руб. 63 коп. Во взыскании 1 397 390 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 221 289 руб. 33 коп. процентов отказано.

В удовлетворении требований встречного иска ООО "Росстрой" отказано полностью.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины с ответчика в размере 200 000 руб., с истца в размере 7 810 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть заявление АО "Транснефтепродукт-Самара" об увеличении исковых требований от 02.11.2015; решение суда отменить в части возвращения заявления об увеличении исковых требований и частичного отказа АО "Транснефтепродукт-Самара" неосновательного обогащения в сумме 1 397 390 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Транснефтепродукт-Самара" с учетом увеличения исковых требований удовлетворить полностью, взыскать с ООО "Росстрой" 18 966 860 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 136 154 руб. 20 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом 02.11.2015 подано заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 136 154 руб. 20 коп, в удовлетворении которого судом отказано на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не установлены процессуальные сроки для подачи истцом заявления об увеличении исковых требований, не установлено таких процессуальных сроков и арбитражным судом при рассмотрении дела.

Непринятое судом увеличения размера исковых требований противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1. статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции 17.02.2016 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, этим же определением суд принял увеличение первоначально заявленных АО "Транснефтепродукт-Самара" исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 136 154 руб. 30 коп., назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.03.2016 на 15 час. 35 мин.

Представители сторон и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 196/2014 от 03.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объектов: п. 1.2.5 "Реконструкция подводного перехода МНПП "Куйбышевск-Брянск" через р.П.Воронеж (осн.) на 679 км", 1.2.37 "Реконструкция подводного перехода МПНПП "Уфа-Западное направление" через р. Хмелина (осн.) на 1160 км" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 111 739 515 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

В пунктах 3.2., 3.3. контракта установлено, что контрактная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных контрактом и не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложении N 6 "График поставки материалов и оборудования заказчиком".

Согласно пункту 3.4 контракта в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1, 2.2 контракта и выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика по перечислению подрядчику аванса в размере 30% от контрактной цены, что составляет 33 521 854, 50 руб.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Пунктом 25.1 контракта установлено, что подрядчик представляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса (по форме Приложения 18) банка-гаранта, указанного в приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 33,3% от общей сумм авансов, указанных в пункте 4.1 контракта, либо письменно уведомляет заказчика об отказе от аванса.

В обеспечение возврата аванса акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (ЗАО) 25.03.2014 была выдана банковская гарантия N 00123-2014/БГ, в соответствии с которой банк безотзывно обязался выплатить истцу (бенефициару) любую сумму или суммы в пределах 11 162 777 руб. 55 коп. (сумма гарантии) в случае невыполнения принципалом (ООО "Росстрой") обязательств по возврату авансового платежа им какой-либо его части в соответствии с условиями контракта N 196/2014 от 03.03.2014, заключенного между принципалом (ответчиком) и бенефициаром (истцом) и/или законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчиком во исполнение контракта на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в общей сумме 33 521 854, 50 руб. в качестве авансовых платежей платежными поручениями от 06.05.2014.

05.08.2014 стороны подписали Соглашение о расторжении контракта (далее - Соглашение), в котором предусмотрели, что обязательства сторон по контракту, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом:

подрядчик совместно с заказчиком оформляет Акт освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ в срок не позднее 07 августа 2014 г. В соответствии с подписанными с двух сторон Актами заказчик в срок не позднее 15 августа 2014 г. проводит пересчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и вносит соответствующие изменения в Приложения N 1а "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования", N 2а "График выполнения работ" (пункт 2.1. Соглашения);

подрядчик совместно с заказчиком проводит инвентаризацию вовлеченных материально технических ресурсов с оформлением акта в срок не позднее 07.08.2014. (пункт 2.3. Соглашения);

подрядчик обязан передать полный пакет исполнительной документации на выполнение работы в срок не позднее 10.09.2014 (пункт 2.4 Соглашения);

в случае отказа подрядчика передать заказчику выполненные объемы работ, исполнительную и рабочую документацию или материалы и оборудование поставки заказчика, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ, оказанных услуг (пункт 2.5. Соглашения);

подрядчик обязан возвратить заказчику незачтенный аванс (за невыполненные /непринятые заказчиком объемы работ) в срок не позднее 10.09.2014 (пункт 2.6. Соглашения);

заказчик оставляет за собой право принять от подрядчика Оборудование и Материалы, приобретенные подрядчиком для производства работ на объекте в счет незачтенного аванса за невыполненные объемы работ по цене, не превышающей сметную стоимость. В случае принятия заказчиком от подрядчика Оборудования и Материалов, заказчик совместно с подрядчиком заключает Дополнительное соглашение к Соглашению о зачете, по которому право собственности на Оборудование и Материалы переходит ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (пункт 2.7. Соглашения);

поскольку контракт расторгается до приемки результата работ, то подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема- передачи в течение 10 (Десяти) дней со дня подписания настоящего Соглашения (пункт 2.9. Соглашения);

оплата затрат подрядчика, связанных с исполнением контрактных обязательств, сложившихся на момент расторжения контракта, осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Акта сдачи-приемки, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.10. Соглашения).

Обратившись с настоящим иском в суд, заказчик указал, что подрядчиком в счет перечисленного аванса были выполнены работы только на сумму 3 392 216 руб. 77 коп.

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) платежным поручением N 2 от 25.09.2014 произвел платеж в пользу ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на основании требования N ЮТНП-15-42-1/22283 в размере 11 162 777 руб. 55 коп. по банковской гарантии 00123-2014/БГ от 25.03.2014.

Таким образом, сумма неотработанного (незачтенного) аванса, как указывает истец, составляет 18 966 860 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика 18.12.2014 была направлена претензия N ЮТНП-15-42-1/30662 с требованием о возврате незачтенного аванса в размере 18 966 860 руб. 18 коп.

Указанная претензия подрядчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 18 966 860 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136 154 руб. 30 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2014 по 09.11.2015 (т. 7 л.д. 23-26).

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании 43 731 339 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что им выполнены работы на общую сумму 17 930 493 руб. 83 коп. и понесены расходы, связанные с исполнением указанного контракта на общую сумму 25 800 845 руб. 55 коп., в том числе: 6 145 440 руб. затрат на охрану МТР заказчика, 5 361 778 руб. 40 коп. расходов по аренде техники, 3 130 850 руб. затрат на проживание рабочих, 11 162 777 руб. 55 коп. - предстоящие затраты по возврату АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обеспечения по банковской гарантии (т. 4, л.д. 60-62).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора контракт расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, подписав Соглашение о расторжении контракта, стороны совместно не оформили в установленные сроки акт освидетельствования строительно-монтажных работ.

Письмом исх. N 380 от 02.10.2014 подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КC-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2014 года на общую сумму 17 930 493 руб. 83 коп., счета-фактуры, журналы учета выполненных работ за июль 2014 года по форме КС-6а, акты и паспорта на изготовление холодных отводов за NN 1-20, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства и др. (т. 3, л.д. 51-73).

Рассмотрев представленные подрядчиком отчетные документы, заказчик в письме от 11.10.2014 дал ответ о том, по каким причинам представленные акты и справки не могут быть подписаны, возвратил на доработку первичные документы, ссылаясь на не предоставление полного пакета исполнительной документации и документов, подтверждающих поставку материалов, и в срок до 14.10.2014 просил обеспечить передачу пакета исполнительной документации, а также исполнить надлежащим образом все условия соглашения о расторжении от 05.08.2014.

В последующем, 12.11.2014 заказчик направил подрядчику письмо с актами о приемке выполненных работ на сумму 3 392 216 руб. 77 коп., указав, что заказчик оформил акт о приемке тех работ, исполнительная документация по которым была им принята и отказался от приемки другой части работ, сославшись на отсутствие необходимой документации.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных подрядчиком работ.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Доводы заказчика о непредоставлении подрядчиком исполнительной документации, содержащей отметки ООО "Транснефть Надзор" на документах, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом исх. N 380 от 02.10.2014 подрядчик направил в адрес заказчика отчетные документы на выполненные по контракту работы, в том числе: журнал учета выполненных работ за июль 2014 г. по форме КС-6а, акты и паспорта на изготовление холодных отводов, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства, что соответствует статье 21 контракта.

При этом в контракте отсутствует условие осуществления контроля и надзора за строительством от имени заказчика - ООО "Транснефть Надзор".

Доводы заказчика о некачественном выполнении работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что после расторжения контракта к выполнению работ была привлечена другая организация (ООО "Подводспецстрой"). Таким образом, истец заключил договор с третьим лицом, не разрешив с ответчиком спорный вопрос об объеме и качестве выполненных им работ.

Как видно из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2014, составленных подрядчиком, стоимость выполненных работ, предусмотренных контрактом, и подлежащих оплате, составляет 4 789 606 руб. 80 коп. с НДС.

Помимо этого, подрядчик включил в акты N 1 от 31.07.2014 стоимость материалов, оборудования, транспортные расходы и дополнительные работы, не согласованные сторонами.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Кодекса, стоимость указанных в спорных актах дополнительных работ не подлежит взысканию с заказчика.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что до расторжения контракта подрядчиком выполнены работ на общую сумму 4 789 606 руб. 80 коп. с НДС.

Поскольку общая сумма перечисленных заказчиком по контракту денежных средств превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, суд правомерно взыскал с подрядчика в пользу заказчика 17 569 470 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения (33 521 854 руб. 50 коп. /аванс/ - 11 162 777 руб. 55 коп./возврат по банковской гарантии/ - 4 789 606 руб. 80 коп./стоимость фактически выполненных работ), в связи с чем, правовые основания для удовлетворения встречного иска в части взыскании задолженности отсутствуют.

Заключая Соглашение о расторжении контракта, стороны предусмотрели право, а не обязанность заказчика принять от подрядчика оборудование и материалы, приобретенные подрядчиком для производства работ на объекте в счет незачтенного аванса за невыполненные объемы работ по цене, не превышающей сметную стоимость, а также согласовали, что в случае принятия заказчиком от подрядчика оборудования и материалов, заказчик совместно с подрядчиком заключает Дополнительное соглашение к Соглашению о зачете, по которому право собственности на оборудование и материалы переходит ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (пункт 2.7. Соглашения).

Доказательств того, что в срок, установленный пунктом 2.7 Соглашения (до 11.09.2014) подрядчик передал заказчику не использованные в процессе строительства оборудование и материалы, не представлено, дополнительное соглашение, по которому право собственности на оборудование и материалы переходит к заказчику, стороны не заключили.

Встречные исковые требования о взыскании расходов, связанных с исполнением контракта, в том числе: затрат на охрану МТР заказчика, расходов по аренде техники, затрат на проживание рабочих, предстоящих затрат по возврату АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обеспечения по банковской гарантии признаны судом не обоснованными.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В статье 3 контракта стороны согласовали твердую цену работ и предусмотрели, что в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1. и 2.2. контракта, в том числе, охрану объекта (строительной площадки производства работ), хранение материалов и оборудования поставки заказчика на арендованных складах и площадках складирования.

В приложениях к контракту согласованы виды работ, объемы и цена каждого вида работ, применение НДС 18% к цене работ.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчик указал виды работ, объем, стоимость, исходя из цены, согласованной сторонами.

Таким образом, заявленные подрядчиком требования о возмещении затрат на охрану МТР заказчика, расходов по аренде техники, затрат на проживание рабочих, не могут быть дополнительно возложены на заказчика, поскольку включены в цену контракта.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, без указания на вину заказчика или подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

С момента расторжения контракта у подрядчика отсутствовали обязанности по обеспечению охраны материалов поставки заказчика.

В заключенном Соглашении стороны предусмотрели все последствия расторжения контракта, установив, что все обязательства сторон, не предусмотренные в п. п. 2.1. - 2.10. Соглашения, прекращаются с момента вступления его в силу за исключением обязательств по оплате штрафных санкций.

Никаких дополнительных обязательств заказчика по возмещению затрат подрядчика, которые он мог понести после расторжения контракта, Соглашением не предусмотрено.

Таким образом, затраты, понесенные подрядчиком после расторжения контракта, в условиях, когда стороны в добровольном порядке отказались от контракта и строительства объекта, являются риском подрядчика, предусмотренным в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса.

Требования ответчика о взыскании с истца по банковской гарантии удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права, контракте, условиях Соглашения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела о выполнении работ по контракту только на сумму 4 789 606 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с уклонением подрядчика от возврата незачтенного аванса, заказчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в размере 2 136 154 руб. 30 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения - 18 966 860 руб. 18 коп. за период с 11.09.2014 по 09.11.2015 (т. 7 л.д. 23-26).

Просрочка исполнения денежного обязательства (уклонение от возврата полученных денежных средств) влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 Кодекса, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования, как неосновательного обогащения, так и процентов по нему, что прямо предусмотрено статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции указанной нормы.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Кодекса производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, когда правоотношение и обязанность по возврату неосновательного обогащения возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Кодекса, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 - в соответствии с положениями статьи 395 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредиторе является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Центрального Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Кодекса по Приволжскому округу составила с 01.06.2015 - 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%; с 15.07.2015 - 10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%., с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9, 24%.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 1 901 072 руб. 61 коп., из следующего расчета:

за период с 11.09.2014 по 25.09.2014 в размере 98 767, 10 руб. (от суммы неосновательного обогащения 28 732 247, 70 руб. х 8,25% х 15 дней);

за период с 26.09.2014 по 31.05.2015 в размере 998 531, 55 руб. (от суммы неосновательного обогащения 17 569 470, 15 руб. (28 732 247, 70 руб. - 11 162 777, 55 руб. возврат по банковской гарантии) х 8,25% х 248 дней);

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 76 183, 17 руб. (от суммы неосновательного обогащения 17 569 470, 15 руб. х 11,15% х 14 дней);

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 в размере 163 396, 07 руб. (от суммы неосновательного обогащения 17 569 470, 15 руб. х 11,16% х 30 дней);

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 в размере 163 308, 22 руб. (от суммы неосновательного обогащения 17 569 470, 15 руб. х 10,14 % х 33 дня);

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 в размере 143 230, 22 руб. (от суммы неосновательного обогащения 17 569 470, 15 руб. руб. х 10, 12% х 29 дней);

за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере 140 409, 35 руб. (от суммы неосновательного обогащения 17 569 470, 15 руб. руб. х 9,59 % х 30 дней);

за период с 15.10.2015 по 09.11.2015 в размере 117 246, 93 руб. (от суммы неосновательного обогащения 17 569 470, 15 руб. руб. х 9,24 % х 26 дней).

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый суд акт об удовлетворении первоначального иска в части неосновательного обогащения в размере 17 569 470, 15 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 901 072 руб. 61 коп., с оставлением без удовлетворения первоначального иска в остальной части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 128 515 руб. 07 коп. (от цены иска 21 103 014 руб. 48 коп.) и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины встречному иску в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера первоначального иска истцом не была доплачена государственная пошлина, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по первоначальному иску в размере 8 746 руб. 07 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года по делу N А55-66/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в пользу акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" 17 569 470 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1 901 072 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 118 573 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 8 746 руб. 07 коп.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в пользу акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 767 руб. 93 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А.Кузнецов К.К. Туркин