г. Томск |
|
11 марта 2016 г. |
Дело N А45-13331/2013 |
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола секретарем Гавриловой Е.А. без применения средств аудиозаписи,
с участием:
от истца: без участия, (извещены),
от ответчиков: без участия, (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-13331/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэкометалл" (ОГРН 1094217006069)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЦЕНТР" (ОГРН 111547601635), закрытому акционерному обществу "Пермский завод грузовой техники" (ОГРН 1025901843880), открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971) о взыскании 5 526 929 рублей 37 копеек и расторжении договора купли-продажи,
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансмет" ;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкометалл" (далее - ООО "Сибэкометалл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" (далее - ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР") о расторжении договора купли-продажи N 14/12 от 01.06.2012 года по основаниям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, о взыскании с ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР", Закрытого акционерного общества "Пермский завод грузовой техники" (далее - ЗАО "ПЗГТ") и открытого акционерного общества "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") солидарно 5 526 929 рублей 37 копеек, в том числе 3 390 000 рублей 00 копеек стоимость некачественного товара, 595 086 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на стоимость некачественного товара за период с 20.03.2013 года по 05.05.2015 года, далее проценты взыскивать, исходя из ставки рефинансирования, на дату вынесения решения суда, от оплаченной истцом стоимости некачественного товара, 141 765 рублей 44 копейки убытков, составляющих стоимость ремонтов автомобиля-металловоза, 1 400 077 рублей 68 копеек упущенной выгоды (доходы истца, которые он получил бы от работы автомобиля металловоза).
В судебном заседании первой инстанции от 06.05.2015 года истец заявил отказ от искового требования в части взыскания с ответчиков 141 765 рублей 44 копеек убытков и отказ от иска в указанной части принят судом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-13331/2013 договор купли-продажи N 14/12 от 01.06.2012 года расторгнут, прекращено производство по исковому требованию о взыскании 141 765 рублей 44 копеек убытков.
С ООО "Новосибирский "КАМАЗ - ЦЕНТР" в пользу ООО "Сибэкометалл" взыскано 3 390 000 рублей уплаченной за некачественный товар суммы, 595 086 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 года по 05.05.2015 года, начиная с 06.05.2015 проценты взыскивать от 3 390 000 рублей, исходя из ставки 8,25 % годовых до фактического возвращения уплаченной за некачественный товар суммы, 119 597 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 45 556 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
ЗАО "ПЗГТ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.
Руководствуясь статьями 49, 150, 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2015 года по делу N А45-13331/2013 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибэкометалл" от иска.
Производство по делу N А45-13331/2013 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкометалл" из федерального бюджета 43 734 рубля 92 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 223 от 06 мая 2013 года.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Кайгородова М. Ю. |
Судьи |
Сухотина В. М. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-13331/2013
Истец: ООО "Сибэкометалл"
Ответчик: ЗАО "Пермский завод грузовой техники", ОАО "КАМАЗ", ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР"
Третье лицо: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-758/14
18.01.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7203/14
17.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-758/14
27.05.2015 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13331/13
29.01.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7203/14
02.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-758/14
16.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7203/14
13.12.2013 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-13331/13