Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-537/16

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод": не явились;

от закрытого акционерного общества "Центр технической инвентаризации": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на определение от 24.12.2015

по делу N А73-12978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр технической инвентаризации"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СПМБМ "Малахит" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Определением суда от 01.07.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ОАО "АСЗ" и 45 конкурсными кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

17.08.2015 закрытое акционерное общество "Центр технической инвентаризации" (далее - ЗАО "ЦТИ") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АСЗ" (в настоящее время - ПАО "АСЗ") процентов на сумму основного долга, подлежащую погашению в соответствии с мировым соглашением, в сумме 344 638 руб. 04 коп., уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 892 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ЦТИ" уточнило свои требования и просило выдать исполнительный лист на сумму процентов 344 638 руб. 04 коп.

Определением суда от 16.10.2015 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на сумму 344 638 руб. 04 коп. - проценты в соответствии с требованиями мирового соглашения.

01.12.2015 ЗАО "ЦТИ" обратилось с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 9 892 руб. 77 коп. и взыскании с ПАО "АСЗ" понесенных судебных расходов в сумме 50 898 руб., а именно 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 898 руб. транспортных расходов, связанных с проведением двух судебных заседаний.

Определением суда от 24.12.2015 с ПАО "АСЗ" в пользу ЗАО "ЦТИ" взысканы судебные расходы в сумме: 9 892 руб. 77 коп. расходы на оплату государственной пошлины, 20 898 руб. транспортные расходы, 10 000 руб. - юридические услуги, всего 40 790 руб. 77 коп.

Не согласившись с определением суда, ПАО "АСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы судо неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание заявитель жалобы и ЗАО "ЦТИ" не явились. В судебное заседание от ООО "Красный квадрат" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить кредитора - ЗАО "ЦТИ" на ООО "Красный квадрат" со ссылкой на договор цессии.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между ЗАО "ЦТИ" и ООО "Красный квадрат" заключен договор цессии, согласно которому последнему передано право требования суммы долга с ПАО "АСЗ" в размере 2 843 620 руб. 17 коп., установленного судебными актами по настоящему делу. Договор подписан уполномоченными лицами с обеих сторон.

В этой связи суд считает возможных ходатайство удовлетворить, заменив заявителя по настоящему спору на ООО "Красный квадрат".

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ). Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Статьей 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Из толкования указанных правовых норм следует, что выдача исполнительного листа в связи с неисполнением добровольно мирового соглашения производится по ходатайству заинтересованной стороны и не требует проведения судебного заседания.

В этой связи нести какие-либо расходы на оплату услуг представителя и проезда в суд для участия в судебном заседании лицо, участвующее в деле, не обязано.

Возмещение расходов в связи с инициированием судебного процесса по иску, от которого впоследствии сторона отказалась, нормами АПК РФ также не предусмотрено.

Что касается расходов, связанных с оказанием юридической помощи в выдаче исполнительного листа, они не могут быть отнесены на должника, поскольку не относятся к судебным издержкам, так как не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В отношении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления о взыскании процентов, она подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку от данного требования он отказался.

Таким образом, оснований для отнесения на ПАО "АСЗ" судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить закрытое акционерное общество "Центр технической инвентаризации" (ОГРН 1122502000092 ИНН 2502044206) на общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ОГРН 112254302379 ИНН 2543018815).

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2015 по делу N А73-12978/2011 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ОГРН 112254302379 ИНН 2543018815) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 892 руб. 77 коп., перечисленную платежным поручением от 12.08.2015 N 887.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 898 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц