Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-563/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А50-22896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ИП Фахретдинова Азата Такиевича: Бушуев А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 30.12.2013;

от ответчика - ПАО "Т Плюс": Меновщикова А.С., паспорт, доверенность от 09.10.2015 N 237;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2015 года по делу N А50-22896/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича (ОГРНИП 304590823100039, ИНН 590800564529)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора теплоснабжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич (далее - далее - ИП Фахретдинов А.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об урегулировании условий договора теплоснабжения N 3093 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.07.2015, в части пунктов 2.2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.9, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.19, 2.4.2., 2.5.2, 3.4, 3.6, 3.9, 3.11, 4.1, 4.3, 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.6, 4.7, 5.1, 5.3, 5.4, 7.1, 8.2, приложений N 1, 3. 4, 6, 7, 8.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 исковые требования ИП Фахретдинов А.Т. удовлетворены: на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность заключить с ИП Фахретдиновым А.Т. договор теплоснабжения N 3093 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.07.2014, спорные пункты определены в редакции истца, часть пунктов - исключена с учетом позиции истца.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в просительной части жалобы просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе относительно пунктов 2.2.1., 2.3.2., 2.3.3, 2.4.2., 2.5.2., 3.9., 5.4, касающиеся режимов потребления тепловой энергии, ответчик просит принять их в редакции ответчика со ссылкой на положения п. 15 ст. 12 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ от 27.07.2010, п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, указывает, что спорные пункты в редакции ответчика не противоречат нормам права, действующему законодательству.

Относительно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 о необходимости уведомления теплоснабжающей организации об изменении правового статуса потребителя, а также об изменении вещных прав на объект теплоснабжения, полагает, что редакция ответчика более подробная, возражает против изменения указанных спорных пунктов в соответствии с позицией истца.

Со ссылкой на положения пунктов 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), ответчик полагает, что исключение из пункта 2.3.9 договора слов "спусковых кранов, арматуры, иного оборудования внутридомовых инженерных сетей и тепловых сетей потребителя" необоснованно, согласно пунктам 5.3.58, 9.1,56, 11.5 Правил N 115 включение в договор оспариваемых слов не противоречит действующему законодательству, поскольку при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей в установленные сроки выполняется комплекс соответствующих мероприятий, направленных на выявление и устранение нарушений в работе тепловых энергоустановок.

Ответчик возражает против исключения из условий договора пункта п. 2.3.14 о проходящих в подвальных и полуподвальных помещениях транзитных трубопроводах, указывая, что транзитные трубопроводы предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме.

Включение в п. 2.3.19 договора положения о том, что все дросселирующие устройства, сбросная арматура пломбируется теплоснабжающей организацией, о чем составляется двусторонний акт, ответчик находит обоснованным, поскольку данное условие не противоречит нормам права.

Апеллянт полагает, что исключение из второго абзаца п. 3.2. договора слова "ремонт" также неправомерно, поскольку не противоречит действующему законодательству, в частности Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, указывает, что действующее законодательство не определяет круг лиц, ответственных за ремонт прибора учета, установленного у потребителя.

Находит п. 3.4 договора, касающийся определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с показаниями приборов учета, а при выходе их из строя - со ссылкой на приложение N 8, изложенный в редакции теплоснабжающей организации более корректным, также указывает, что спорный пункт не противоречит нормам права и не подлежит исключению из договора.

Ответчик возражает против исключения пункта 3.6 договора, касающегося определения количества и качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя, и указывает, что пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12 09 1995 N Вк-4936 установлено, что при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Также ответчик возражает против исключения п. 3.11 договора, в котором речь идет о расчетах использования мощности тепловой энергии.

Ответчик исходит из необходимости сохранения в договоре условия о применении установленного максимума тепловых нагрузок, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии.

Исключение п. 4.1 договора, предусматривающего, что оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель, ответчик считает необоснованным.

По мнению апеллянта, пункты 4.3, 4.5 (4.5.1., 4.5.2.), 4.6, 4.7 договора, касающиеся оплаты потребленной тепловой энергии должны быть изложены в редакции теплоснабжающей организации, поскольку акт поданной-принятой тепловой энергии является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг - передачи потребителю тепловой энергии. На основании данного документа выставляется счёт-фактура, следовательно, составление акта приема-передачи тепловой энергии является обязательным, счет-фактура оформляется после подписания сторонами акта приема-передачи и не может подменять собой акт поданной-принятой тепловой энергии.

Полагает, что условие договора о необходимости составления и подписания сторонами 1 раз в квартал акта сверки расчетов более регламентирует правоотношения сторон.

П. 5.1., 5.3., 5.4. договора, касающиеся ответственности сторон, являются законными и не подлежат исключению (изменению) поскольку в ч. 4 ст. 9 Закона о теплоснабжении установлено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

Ответчик возражает против установления срока действия договора (п.7.1.) предложенного истцом, поскольку установление срока действия договора до 31.12.2020 ничем не обоснованно.

Ответчик не находит правовых оснований для исключения приложений N N 1, 4, 6, 7, 8 к договору, считает что они соответствуют действующему законодательству РФ.

Отмечает, что у истца имеется отдельная система отопления, не зависящая от дома, свой элеваторный узел (ИТП), свой прибор учета тепловой энергии, который прошел соответствующее опломбирование теплоснаюжающей организацией и имеются необходимые акты допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию у потребителя, подлежащая оплате стоимость тепловой энергии определяется в настоящее время на основании показаний прибора учета, в случае отсутствия прибора учета - стоимость тепловой энергии будет определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не исходя из тепловых нагрузок, бремени по оплате тепловых потерь истец не несет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 08.07.2015 направлен проект договора теплоснабжения N 3093 от 01.07.2015 (л.д.16-31).

Рассмотрев проект договора, истец 22.07.2015 направил ответчику протокол разногласий (л.д. 33-36).

Ответчик 10.08.2015 направил в адрес истца протокол согласования разногласий к протоколу разногласий (л.д. 37-42).

Данный протокол истцом не подписан, ввиду разногласий по пунктам 2.2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.9, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.19, 2.4.2., 2.5.2, 3.4, 3.6, 3.9, 3.11, 4.1, 4.3, 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.6, 4.7, 5.1, 5.3, 5.4, 7.1, 8.2, приложений N 1, 3. 4, 6, 7, 8.

Неурегулирование между сторонами разногласий относительно редакции спорных пунктов договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обжалуемым решением суда разногласия урегулированы, спорные пункты приняты в редакции истца, часть пунктов и приложений к договору исключены в связи с обоснованностью доводов истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу с дополнением, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и касаются утверждения спорных пунктов договора в редакции истца.

Доводы ответчика о том, что пункты 2.2.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.13, 2.4.2, 2.5.2, 3.9, 5.4 договора не противоречат нормам действующего законодательства и подлежат оставлению в предложенной ответчиком редакции отклоняются в силу следующего.

Все вышеуказанные пункты затрагивают режим потребления тепловой энергии и предполагают установление договорного (планового) количества тепловой энергии (приложение N 1).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные возражения ответчика с учетом расположения помещений истца в многоквартирном доме, а также наличия прибора учета, что ответчиком не оспаривается. Также судом обоснованно сделан вывод о возможности установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте соединения прибора учета с сетью, входящей в помещение потребителя, в связи с фактическим отсутствием приложения N 2 к договору.

При этом, как правильно указал истец в отзыве на жалобу, под режимом потребления тепловой энергии следует понимать процесс ее потребления с соблюдением потребителем обязательных характеристик, к числу которых, прежде всего, относятся максимальный и минимальный расход теплоносителя, соблюдение установленных договором теплоснабжения суточных и месячных графиков потребления энергии и др. Установление режимов потребления энергии обусловлено необходимостью обеспечить равномерность энергопотребления и надежность работы системы теплоснабжения.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия прибора учета и нахождения помещений истца в многоквартирном доме, подлежит применению п. 3 ст.541 ГК РФ о том, что когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. С учетом изложенного, потребитель вправе изменять количество потребленной тепловой энергии, поскольку приобретает тепловую энергию в необходимом ему количестве.

Указанное не противоречит ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в помещении истца имеется прибор учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию, соответственно, количество тепловой энергии, потребленной данным нежилым помещением будет определяться в соответствии с данными показаний прибора учета, в случае отсутствия (неисправности) прибора учета, количество тепловой энергии будет определяться в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011, поскольку нежилое помещение находится в жилом доме. Таким образом, согласование тепловых нагрузок в договоре и возложение на истца обязанности по соблюдению режима потребления не требуется.

Возражения относительно исключения пункта 2.3.5 в редакции ответчика, предусматривающего обязанность потребителя (истца) уведомить теплоснабжающую организацию о своей предстоящей реорганизации не менее чем за 10 рабочих дней, а также обеспечить надлежащую передачу тепловых сетей и теплопотребляющих установок, выбывающих из владения потребителя, произвести теплоснабжающей организации полную оплату за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель и изложение пункта 2.3.6 в редакции ответчика с указанием на то, что не позднее следующего дня, с даты выбытия помещения из собственности потребителя, последний обязан письменно уведомить теплоснабжающую организацию об утрате права собственности на нежилое помещение, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора, при этом потребитель обязан представить в теплоснабжающую организацию копию документа, свидетельствующего о выбытии из собственности нежилого помещения, отклоняются как необоснованные, поскольку нарушений прав ответчика оспариваемым решением в указанной части не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик мотивированных возражений по данным пунктам в суд первой инстанции также не представлял.

Также признаны обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что уведомить теплоснабжающую организацию об утрате права собственности на нежилое помещение, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора, за 30 дней до его выбытия практически невозможно.

Возражения ответчика относительно исключения из пункта 2.3.9 договора слов: "спусковых кранов, арматуры, иного оборудования внутридомовых инженерных сетей и тепловых сетей потребителя", со ссылкой на пункты 5.3.58, 9.1.56, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, как не противоречащих действующему законодательству РФ, отклоняются с учетом доводов отзыва истца: вышеуказанные ответчиком нормы Правил N 115 не распространяют свое действие на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку у истца имеется введенный в эксплуатацию и принятый ответчиком прибор учета, который учитывает весь объем тепловой энергии, поставляемый на нежилое помещение, принадлежащее истцу, соответственно, истец не обязан принимать участие в опломбировании внутридомовых инженерных сетей, спусковых кранов и т.д.

Действующее законодательство не содержит соответствующей императивной нормы, на основании которой являлось при обоснованным включение указанных положений в договор в отсутствие согласия истца.

Ответчик также возражает против исключения из договора пункта 2.3.14 и 2.3.19.

Между тем, у истца имеется прибор учета, что ответчиком не оспаривается, приборы учета приняты теплоснабжающей организацией в эксплуатацию, подписаны акты. Договором в редакции ответчика устанавливаются дополнительные требования к оборудованию узла учета, что является незаконным. Суд первой инстанции верно установил, что ответчик не доказал необходимость включения данного условия в текст договора, в связи с чем, пункты 2.3.14 и 2.3.19 правомерно исключены из текста договора.

Относительно исключения из второго абзаца п. 3.2. договора слова "ремонт" суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный пункт не был предметом разногласий между истцом и ответчиком. Разногласий по указанному обстоятельству в суде апелляционной инстанции не было с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Возражения относительно исключения из договора п. 3.4, касающегося порядка определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с показаниями приборов учета, а при выходе их из строя - соответствии с приложением N 8 (как просит ответчик) отклоняются в силу следующего.

Как указывает истец, в силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ч.1 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч.2 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с п.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к отношениям в силу п. 13 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу п.42 Правил N 354 определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354). Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает. Такое толкование норм права содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.

В силу изложения данного пункта в предложенной истцом редакции, Приложение N 8 к договору подлежит исключению из договора.

В результате оценки доводов сторон судом первой инстанции правильно установлено, что приложение N 8 (л.д. 31) не содержит конкретного способа определения количества тепловой энергии в случае отсутствия прибора учета, в связи с чем, редакция, предложенная истцом, соответствует положениям ст. 544 ГК РФ и ч.1 ст. 19 Закона "О теплоснабжении".

Доводы о неправомерном исключении п.3.6 из договора, касающегося определения количества и качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя при размещении прибора учета не на границе балансовой принадлежности, отклоняется в силу следующего.

До согласования сторонами акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Теплоснабжающей организацией и Потребителем определяется по месту соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в нежилое помещение Потребителя (п.8 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Учитывая положения пунктов 5, 6 и 8 Правил N 491, пункта 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, участки тепловых сетей, расположенные между границей балансовой принадлежности и коллективными приборами учета, установленными не на указанной границе балансовой принадлежности находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, после границы - в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Поскольку такой участок сетей служит для снабжения коммунальными ресурсами конкретного жилого дома, следовательно, спорный участок - от границы балансовой принадлежности (внешняя граница стены многоквартирного дома) и коллективным прибором учета должен находиться в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

С учетом вышеизложенного оснований для включения п. 3.6 в договор в предложенной ответчиком редакции не имеется, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Возражения ответчика против исключения п. 3.11 договора, в котором речь идет о расчетах использования мощности тепловой энергии в соответствии с максимумом тепловых нагрузок теплопотребляющих установок, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что предлагаемые ответчиком в договоре расчеты не могут быть применены, поскольку противоречат ст.541 ГК РФ, при этом судом учитывается, что мотивированных возражений в суд первой и апелляционной инстанции ответчик не представлял.

Исключая из текста п. 4.1 договора абзац второй, предусматривающий, что оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что истец не сможет отобрать теплоноситель из системы теплоснабжения, являющейся закрытой, и оплата теплоносителя в данном случае законом не предусмотрена.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Система теплоснабжения Потребителя является закрытой. Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, закрытая водяная система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

С учетом изложенного при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию.

Доводы истца по указанному пункту признаны обоснованными.

Утверждение апеллянта о том, что пункты 4.3, 4.5 (4.5.1., 4.5.2.), 4.6, 4.7 договора, касающиеся порядка оплаты потребленной тепловой энергии, должны быть изложены в редакции теплоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Возложение обязанности на абонента подписать акт приема-передачи тепловой энергии либо представить разногласия на данный акт также необоснованно, поскольку, исходя из Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. В соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

В силу положений ст. 168 и 169 НК РФ основанием для оплаты является счет-фактура, в связи с чем, включение в данный пункт акта оказанных услуг является необязательным. Законодательство не предусматривает сроки подписания акта. Принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве императивно закрепленной нормы, предусматривающей подписание акта приема-передачи или мотивированного отказа в подписании, судом первой инстанции верно исключен абзац 3 в пункте 4.6., поскольку указание на подписанный (не подписанный) акт приема - передачи не может являться дополнительным основанием к обязанности Потребителя по оплате, при отсутствии прямого указания в законе, на обязанность его подписания (не подписания).

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров, передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, платежные документы должны направляться именно контрагенту (в данном случае - истцу), что способствует надлежащему ведению бухгалтерского учета.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно пунктов 5.1, 5.3, 5.4 договора отклоняются, поскольку нежилое помещение истца находится в жилом многоквартирном доме, соответственно к определению количества и стоимости услуг по отоплению к нему будут применяться положения Жилищного кодекса РФ и Правил N 354.

Вместе с тем, данными нормативными актами расчет размера платы за коммунальную услугу отопление с применением повышающих коэффициентов не предусмотрен. Жилищное законодательство не предусматривает применение указанных повышающих коэффициентов при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению. При таких обстоятельствах, пункт 5.4 законно исключен из текста договора.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения приложений N N 1,4,6,7,8 из договора.

Суд правомерно исключил из текста договора приложение N 1, предусматривающее договорное (плановое) количество тепловой энергии, поскольку указанный в приложении N 1 к договору плановый объем тепловой энергии не подлежит применению к жилому многоквартирному дому, а также к помещению истца, расположенному в доме, соответственно, включение данной информации не является существенным условием настоящего договора, при этом ответчиком не пояснялось, каким образом ответчиком определены плановые объемы в приложении N 1.

Приложение N 4 к договору предусматривает порядок оплаты, вместе с тем, условия, изложенные в данном приложении, не предусмотрены законом и при отсутствии согласия второй стороны не подлежат включению в договор.

С учетом выводов суда по пунктам 3.9 и 4.1 договора приложение N 6 также подлежит исключению из текста договора.

Поскольку приложение N 7 не заполнено ответчиком, соответственно основания для его включения в текст договора отсутствуют.

Приложение N 8 дублирует положения Правил N 354 от 06.05.2011, а также раздел 3 договора, какой-либо дополнительной информации не содержит, в связи с чем, его включение не является обязательным в текст договора.

Доводов по иным пунктам договора жалоба не содержит.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы ответчика в целом аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которые обоснованно им отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-22896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких В. Ю. Назарова