Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-848/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А31-10047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015

по делу N А31-10047/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Паисьева Сергея Львовича (ОГРНИП: 304440104400305, ИНН: 444200139116)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН: 1024400537556, ИНН: 4401004867)

заинтересованное лицо: департамент имущественных и земельных отношений Костромской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Паисьев Сергей Львович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Паисьев С.Л.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.06.2015 (в полном объеме изготовлено 22.07.2015) по делу N 04-84/1267 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым признан факт нарушения Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:90, расположенного по адресу: г. Кострома, переулок Восточный, 26, в отсутствие полной информации о предмете торгов, а именно, в отсутствие информации о наличии на указанном земельном участке имущественного объекта, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Департамент считает, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения УФАС незаконным не требуется наличие в обжалуемом решении выводов о том, что заявителем нарушаются какие-либо правовые нормы. Департамент в апелляционной жалобе указывает, что он не обращался в суд первой инстанции с заявлением о признании решения УФАС незаконным, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Департамент не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассматривалось оспариваемое решение УФАС на предмет несоответствия закону или иному нормативному правовому акту.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Департамента, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент в возражениях на отзыв Управления опровергает доводы УФАС.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Департамент и УФАС ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Департамента от 15.07.2014 N 548/з проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кострома, пер Восточный 26, кадастровый номер 44:27:060101:90. На участие в аукционе было подано 2 заявки: Паисьевым С.Л. и Паисьевой И.В. По результатам проведенного аукциона победителем признан Паисьев С.Л., с которым Департамент заключил договор от 15.09.2014 аренды земельного участка N Да.3675.4 сроком с 15.09.2014 по 14.09.2017 для строительства объектов складского назначения IV, V классов опасности с наземными стоянками (л.д. 19-21).

06.11.2014 в Управление поступило заявление Федорина Вадима Борисовича (далее - Федорин В.Б.) о наличии в действиях Департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:90. В ходе комиссионного рассмотрения дела N 04-84/1267, возбужденного по названному заявлению, Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении Департаментом части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

08.06.2015 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 22.07.2015), в соответствии с пунктом 1 которого признан факт нарушения Департаментом части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:90, расположенного по адресу: г. Кострома, переулок Восточный, 26, в отсутствие полной информации о предмете торгов, а именно, в отсутствие информации о наличии на указанном земельном участке имущественного объекта, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В соответствии с пунктом 2 решения предписание не выдавалось ввиду того, что по итогам торгов был определен победитель и с ним заключен договор (л.д. 10-18).

Не согласившись с указанным решением ответчика, ИП Паисьев С.Л. обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенных нормативных положений в арбитражном суде оспаривают лишь те ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), которые имеют для заявителей негативные последствия с точки зрения осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УФАС от 08.06.2015 (в полном объеме изготовлено 22.07.2015) по делу N 04-84/1267 о нарушении антимонопольного законодательства не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлен факт нарушения Департаментом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С заявлением об оспаривании решения УФАС в суд первой инстанции обратился Паисьев С.Л.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что он не обращался в суд первой инстанции с заявлением о признании решения УФАС незаконным, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Департамент не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы. Департамент отмечает, что арендодателем по договору аренды земельного участка, заключенному с Паисьевым С.Л. по результатам аукциона, является другой орган, что предписаний в адрес Департамента не выдавалось, к административной ответственности он не привлекался. В связи с чем, по мнению Департамента, у него не было оснований для обращения с заявлением в суд о признании решения УФАС незаконным.

Вместе с тем Департамент полагает, что оспариваемое решение УФАС нарушает права ИП Паисьева С.Л., как арендатора земельного участка. Также указывает, что Федорин В.Б. на основании оспариваемого решения УФАС обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка, что ИП Паисьев С.Л. может лишиться права аренды земельного участка и права на застройку земельного участка.

Рассмотрев указанные аргументы Департамента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают правомерность позиции суда первой инстанции. Решение антимонопольного органа не содержит выводов о нарушении заявителем норм законодательства. Вопреки позиции Департамента непосредственно решение УФАС права Паисьева С.Л. как арендатора земельного участка не нарушает. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обращение иных лиц с исками о признании недействительными результатов аукциона и признании недействительными договоров, заключенных по результатам аукциона (дело N А31-7803/2015), само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя (Паисьева С.Л.) решением УФАС и не лишает заявителя в рамках дела о признании недействительными результатов аукциона и признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона, отстаивать свои права. При этом Арбитражный суд Костромской области в определении от 04.02.2016 по делу N А31-7803/2015, размещенном в системе КАД, указал, что решение суда по делу N А31-10047/2015 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и не препятствует рассмотрению дела N А31-7803/2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не проверялось оспариваемое решение УФАС на предмет несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку в данном случае не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе указание на нарушение Департаментом конкретных положений Закона о защите конкуренции в резолютивной части оспариваемого решения УФАС не нарушает права заявителя. Наличие (или отсутствие) решения УФАС не является необходимым и единственным условием для обращения в суд с иском об оспаривании торгов и договора, заключенного по результатам торгов.

Указанные Департаментом в апелляционной жалобе причины, по которым он не обращался с самостоятельным заявлением об оспаривании решения УФАС, не свидетельствуют о том, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ИП Паисьева С.Л. Ссылка Департамента, что по результатам рассмотрения гражданского дела о признании недействительными аукциона и договора ИП Паисьев С.Л. может лишиться права аренды земельного участка, также не находится в прямой причинной связи с рассматриваемым решением УФАС, поскольку гражданское дело имеет свой предмет доказывания и доказательственную базу.

Более того, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Паисьева С.Л., Департамент не учитывает требования части 1 статьи 4 АПК РФ, в силу которой обращение лица в суд должно преследовать цель защиты и восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признанию судом недействительным ненормативного правового акта или незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, корреспондирует обязанность суда указать в резолютивной части судебного акта на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае признание по заявлению Паисьева С.Л. недействительным решения УФАС с учетом его содержания не может привести к восстановлению прав заявителя, поскольку доказательств нарушения таковых именно оспариваемым решением антимонопольного органа в деле не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 по делу N А31-10047/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 по делу N А31-10047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов