Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-95/16 (ключевые темы: договор ипотеки - кредитный договор - срок исковой давности - нежилые помещения - сделки)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-95/16

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А63-14198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Промметстрой" Ерошкина Д.В. и Воробьевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 об отказе в признании сделки недействительной, принятое судьей Резник Ю.О. в рамках дела N А63-14198/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промметстрой" (ИНН 2635105031, ОГРН 1072635017620),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промметстрой" (далее - общество, должник) Воробьева Татьяна Ивановна (далее - Воробьева Т.И., конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий должника Ерошкин Д.В. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора ипотеки от 02.03.2011 N 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, заключенного между обществом и публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - банк), о применении последствий недействительности сделки в виде снятия (прекращения) в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю записи об ипотеке в пользу банка на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16А:

1. Нежилые помещения общей площадью 205,7 кв. м, литера А1, N N 118, 119, 123,

124, 126, 131-133, кадастровый номер 26-26-12/014/2009-564, этаж 4;

2. Нежилые помещения общей площадью 68,9 кв. м, литера А1, N N 113, 114, 117, кадастровый номер 26-26-12/014/2009-567, этаж 4;

3. 163/1000 доли в нежилом помещении общей площадью 151,4 кв. м, литера А1, N N 108-112, 121, 127-130, 134, кадастровый номер 26-26-12/014/2009-566, этаж 4;

4. 769/1000 доли в нежилом помещении общей площадью 151,4 кв. м, литера А1, N N 108-112, 121, 127-130, 134, кадастровый номер 26-26-12/014/2009-566, этаж 4 (с учетом уточненных требований).

Определением от 21.05.2015 суд объединил заявления конкурсного управляющего должника и Воробьевой Т.И. для совместного рассмотрения. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ТрансТрейд" и Воробьева Т.И.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника и Воробьева Т.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, Воробьева Т.И., являясь единственным участником ООО "ТренсТрейд", не назначала Сафина И.Ю. на должность директора ООО "ТрансТрейд", решение от 05.08.2010 N 2 о назначении Сафина И.Ю. директором общества Воробьева Т.И. не подписывала, следовательно, кредитный договор подписан неуполномоченным лицом. Суд необоснованно счет сделку оспоримой и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по оспариванию подозрительной сделки.

В жалобе Воробьевой Т.И. приведены доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего.

Согласно представленному отзыву банк считает доводы жалоб необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.01.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-15013/2015.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела N А63-15013/2015 является оспаривание решения единственного участника ООО "ТрансТрейд" N 2 от 05.08.2010 об избрании директором общества Сафина Игоря Юсуповича. Между тем в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о признании недействительным договора ипотеки от 02.03.2011 N 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, заключенного между должником и банком.

Таким образом, между указанными делами отсутствует правовая связь и, как следствие, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу.

С учетом этого ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производств по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 09.12.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 21.02.2014 ООО "Промметстрой" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

02.03.2011 между ООО "Транс-Трейд" и банком (заемщик) заключен кредитный договор от N КЛ-294-КС/00-294-11, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок до 28.02.2014, под 17 % годовых, а заемщик обязался погасить полученный кредит и

уплатить по нему проценты и другие платежи в соответствии с графиком погашения. Со стороны ООО "ТрансТрейд" указанный договор был подписан директором Сафиным И.Ю.

В обеспечение исполнения кредитного договора банком были заключены следующие гражданско-правовые договоры:

- договор ипотеки N 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 между банком и ООО "Промметстрой", по условиям которого должником передано банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 9 109 080 руб. (рыночной стоимостью 15 181 800 руб.), расположенное по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, 16А: нежилые помещения, общей площадью 68,9 кв. м, литера А1, NN 113, 114, 117, кадастровый номер 26-26-12/014/2009-567, этаж 4 (объект - 1); нежилые помещения, общей площадью 205,7 кв. м, литера А1, NN 118, 119, 123, 124, 126, 131-133, кадастровый номер 26-26-12/128/2009-464, этаж 4 (объект - 2); нежилые помещения, общей площадью 151,4 кв. м, литера А1, NN 108-112, 121, 127-130, 134, кадастровый номер 26-26-12/014/2009-566, этаж 4 (объект - 3); нежилые помещения, общей площадью 151,4 кв. м, литера А1, NN 108-112, 121, 127-130, 134, кадастровый номер 26-26-12/014/2009-566, этаж 4 (объект -4). Со стороны ООО "Промметстрой" указанный договор был подписан директором Борозной Р.А. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 08.04.2011, номер регистрации 26-26-01/034/2011-937.

- договор ипотеки N 2ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 между банком и Тушиной А.Н., по условиям которого Тушиной А.Н. передано банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 5 465 880 руб. (рыночной стоимостью 9 109 080 руб.), расположенное по адресу: г. Ставрополь, улица Р.Люксембург, 48. Договор ипотеки

зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 01.04.2011, номер

регистрации 26-26-01/034/2011-938.

- договор ипотеки N 3ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 между банком и Тушиной А.Н., по условиям которого Тушиной А.Н. передано банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 4 117 316 руб. (рыночной стоимостью 6 862 193 руб.), расположенное по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, дом 14, корпус 1. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 21.03.2011, номер регистрации 77-77-12/016/2011-608.

- договор поручительства N 1ДП/00-294-11 от 02.03.2011 между банком и Борозной Р.А. (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ТрансТрейд" всех обязательств по кредитному договору от 02.03.2011 N КЛ-294-КС/00-294-11.

- договор залога товаров в обороте N ДЗТ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011 между банком и ООО "ТрансТрейд", по условиям которого ООО "ТрансТрейд" передано банку 3 500 тонны черного вторичного металла, вида "За", ГОСТа 2787-75, залоговой стоимостью 9 000 руб. за тонну. Со стороны ООО "ТрансТрейд" указанный договор подписан директором Сафиным И.Ю.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 02.03.2011 N КЛ-294-КС/00-294-11 банком на расчетный счет ООО "ТрансТрейд" перечислены денежные средства в общем размере 30 000 000 руб. Денежные средства в полном объеме поступили

на расчетный счет заемщика.

Заемщик, получив денежные средства, приступил к исполнению договорных обязательств, осуществлял платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается

выпиской из лицевого счета заемщика и сторонами не опровергается. Однако в полном объеме задолженность по указанному договору ООО "ТрансТрейд" не погасило, возврат денежных средств не осуществило, проценты за пользование кредитными средствами не

уплатило.

Посчитав, что банком при заключении с должником договора ипотеки от 02.03.2011 N 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 ненадлежащим образом было проверено финансовое состояние должника, обладающего признаками неплатежеспособности, и, как

следствие, причинен имущественный вред кредиторам должника, Воробьева Т.И. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем погашения в уполномоченных государственных органах записи об обременении имущества должника ипотекой.

Конкурсный управляющий должника свое заявление об оспаривании договора ипотеки от 02.03.2011 N 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 мотивировал тем, что кредитный договор от 02.03.2011 N КЛ-294-КС/00-294-11 со стороны ООО "ТрансТрейд" подписан неуполномоченным лицом, поскольку Воробьева Т.И., являясь единственным участником ООО "ТрансТрейд", не назначала Сафина И.Ю. на должность директора ООО "ТрансТрейд". Также конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерскую отчетность ООО "Промметстрой" за 2010 и 2011 годы, установил, что на момент совершения оспариваемой сделки, так и после заключения спорного договора ипотеки от 02.03.2011 N 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 размер обязательств должника не превышал стоимость его активов, финансовый результат должника характеризовался прибылью. Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Промметстрой", по состоянию на 31.12.2010 стоимость имущества (активов) должника составляла 12 147 тыс. руб., а обязательств - 12 095 тыс. руб. В течение 2010 года в финансовых показателях общества наблюдалось увеличение активов, а именно: стоимость основных средств возросла с 9 379 тыс. руб. до 10 495 тыс. руб., краткосрочная дебиторская задолженность уменьшилась с 1 746 тыс. руб. до 1 634 тыс. руб. По итогам 1 квартала 2011 года активы общества значительных изменений не претерпели: стоимость основных средств снизилась на 67 тыс. руб. (с 10 495 тыс. руб. до 10 428 тыс. руб.), при этом увеличились запасы, НДС и денежные средства. Общая стоимость активов по итогам 1 квартала 2011 года составила 11 968 тыс. руб., что на 268 тыс. руб. меньше обязательств должника (11 700 тыс. руб.). По состоянию на 31.03.2011 нераспределенная прибыль общества составила 258 тыс. руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств прекращения исполнения должником своих денежных обязательств на дату заключения оспариваемой сделки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки от 02.03.2011 должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом. Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что именно вследствие заключения договора ипотеки от 02.03.2011 произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора ипотеки от 02.03.2011 банк действовал разумно и добросовестно, проявив осмотрительность, учел факт получения одобрения единственного участника общества Воробьевой Т.И. на заключение сделки (решение от 24.02.2011 N 10). В соответствии с Положением о кредитовании юридических лиц, утвержденным приказом от 12.01.2011 N 3/ОД, банк истребовал у ООО "ТрансТрейд" справку с описанием бизнеса, согласно которой прибыль ООО "ТрансТрейд" составляла 7 500 000 руб., а расходы - 700 000 руб. Также банком было составлено технико-экономическое обоснование получения кредита как основного заемщика - ООО "ТрансТрейд".

Конкурсным кредитором не доказано, что спорная сделка заключена при отсутствии экономической целесообразности с целью причинения вреда иным кредиторам

должника. Договор ипотеки заключен за два года до признания должника банкротом, что

исключает направленность сделки на умышленное увеличение кредиторской задолженности должника с целью причинения ущерба кредиторам. На момент заключения

оспариваемого договора права кредиторов должника не были нарушены в силу акцессорного характера возникших обязательств.

С учетом изложенного Воробьевой Т.И. не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда как ООО "Промметстрой", так и его кредиторам, а также то, что банк знал или должен был знать об указанной цели должника в момент совершения сделки, то есть вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также принял во внимание тот факт, что Воробьева Т.И. решением от 24.02.2011 N 10 одобрила заключение оспариваемого договора ипотеки от 02.03.2011, указав номер договора ипотеки (N 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11), согласованную сторонами (банком и ООО "Промметстрой") стоимость предмета ипотеки (9 109 080 руб.), а также то, во исполнение какого договора предоставляется обеспечение (кредитный договор от 02.03.2011 N КЛ-294-КС/00-294-11, заключенный между банком и ООО "ТрансТрейд" в лице директора Сафина И.Ю.). Таким образом, Воробьева Т.И. не только дала согласие на заключение конкретного договора ипотеки, но и была осведомлена о его условиях.

Законность решения участника ООО "Промметсрой" от 24.02.2011 N 10 об одобрении заключения договора ипотеки (залога) N 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-688/2013 и по делу N А63-7322/2013.

Воробьева Т.И., реализуя свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника ООО "Промметстрой", зная о финансовом и имущественном состоянии должника, одобрила заключение оспариваемой сделки.

Вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии явно выраженной воли ООО "Промметстрой" на заключение и исполнение оспариваемого договора, что исключает возможность признания его недействительными по основаниям подозрительности.

Исходя из наличия одобрения оспариваемой сделки единственным участником общества, суд не усматривает в действиях банка по совершению сделки злоупотребления правом.

Напротив, суд указал на злоупотребление правом со стороны Воробьевой Т.И., поскольку, являясь фактически стороной как по основной сделки (кредитный договор), так и по оспариваемой сделке, в течение двух лет не принимала попыток по оспариванию ни одного из указанных договоров. Впервые с исковым заявлением об оспаривании договора ипотеки от 02.03.2011 N 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 Воробьева Т.И. обратилась в суд 28.01.2013 (дело N А63-688/2013).

Судом установлено, что кредитные денежные средства в размере 30 000 000 руб. ООО "ТрансТрейд" были получены. В ходе исполнения кредитного договора от 02.03.2011 N КЛ-294-КС/00-294-11 ООО "ТрансТрейд" осуществляло платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и сторонами не опровергается.

Доказательств, подтверждающих принятие Воробьевой Т.И. либо ее уполномоченным представителем мер по извещению банка о подложности, фиктивности либо недействительности документов, одобряющих указанную сделку, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

С заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве Воробьева Т.И. обратилась в суд по истечении девяти месяцев с момента включения ее требований в реестр требований кредиторов должника (определение от 10.04.2014) и по истечении одиннадцати месяцев с момента признания ООО "Промметстрой" несостоятельным (банкротом) (определение от 21.02.2014).

Требования банка к ООО "ТрансТрейд" в размере 34 788 513 руб. 20 коп. по кредитному договору от 02.03.2011 N КЛ-294-КС/00-294-11 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансТрейд" (определение Арбитражного суд Ставропольского края от 22.11.2013 по делу N А63-7116/2013).

Требования банка к ООО "Промметстрой" в размере 14 232 000 руб. по договору ипотеки от 02.03.2011 N 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 были включены в реестр требований кредиторов ООО "Промметстрой" в рамках дела N А63-14198/2013.

При этом в ходе рассмотрения судом указанных требований банка как в рамках дела N А63-7116/2013, так в рамках дела N А63-14198/2013 ни управляющими должников - ООО "Промметстрой" и ООО "ТрансТрейд", ни иными участвующими в деле лицами возражения на заявленные банком требования не поступали.

Таким образом, в течение четырех лет после совершения оспариваемой сделки, в том числе одиннадцати месяцев после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промметстрой" и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, у Воробьевой Т.И. не возникало претензий по совершенным между ООО "Промметстрой" и банком, а также между банком и ООО "ТрансТрейд" сделкам, по которым последним получено 30 млн. руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Воробьевой Т.И. правом, что противоречит статье 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного, учитывая недоказанность признаков подозрительности оспариваемой сделки, а также принимая во внимание наличие в действиях Воробьевой Т.И. злоупотребления правом, выразившегося в намерениях лишить банк прав залогового кредитора по сделкам, в рамках которых ООО "ТрансТрейд" получено 30 000 000 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора ипотеки N 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011.

Суд отклонил доводы о пропуске Воробьевой Т.И. срока исковой давности по оспариванию договора ипотеки N 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 от 02.03.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, предусматривающем, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право Воробьевой Т.И. как реестрового кредитора ООО "Промметстрой" на оспаривание сделок общества по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возникло после включения ее требований в реестр требований кредиторов должника - 10.04.2014 (определение суда от 10.04.2014 по делу N А63-14198/2013).

С заявлением об оспаривании сделки - договора ипотеки от 02.03.2011 N 1 ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 Воробьева Т.И. обратилась в суд 27.01.2015, то есть до истечения срока исковой давности (11.05.2015).

Таким образом, годичный срок исковой давности на оспаривание сделки по основаниям ее подозрительности не пропущен.

Указывая на недействительность договора ипотеки, конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. исходил из ничтожности заключенного между банком и ООО "ТрансТрейд" кредитного договора от 02.03.2011 N КЛ-294-КС/00-294-11, во исполнение которого был заключен договор ипотеки. По мнению конкурсного управляющего, кредитный договор со стороны ООО "ТрансТрейд" подписан неуполномоченным лицом - Сафиным И.Ю., поскольку Воробьева Т.И. его на должность директора ООО "ТрансТрейд" не назначала. В обоснование своего требования конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 53, статью 168 ГК РФ, а также на абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Положения статьи 183 ГК РФ подлежат применению в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия.

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени

которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не

наделялось.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О

некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской

Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2

статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим

одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по

сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или

частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других

сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение единственного участника ООО "ТрансТрейд" N 2 об освобождении от занимаемой должности директора ООО "ТрансТрейд" Батракова С.М. и назначении с 05.08.2010 на должность директора общества Сафина И.Ю. датировано и подписано Воробьевой Т.И. 05.08.2010. На основании указанного решения налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Решение от 02.11.2010 о внесении изменений в устав ООО "ТренсТрейд" и перераспределении долей между учредителями общества и заявление Воробьевой Т.И. о выходе из состава участников общества от 18.11.2010, которые впоследствии были признаны судом недействительными (дело N А63-3204/2014), приняты после подписания Воробьевой Т.И. решения от 08.05.2010 N 2.

Следовательно, до составления указанных документов - 02.11.2010 (решения) и 18.11.2010 (заявления) Воробьева Т.И. была единственным полномочным участником ООО "ТрансТрейд".

С учетом изложенного Сафин И.Ю., являясь директором ООО "ТрансТрейд", назначенным на должность Воробьевой Т.И. до незаконного лишения ее полномочий, был правомочен 02.03.2011 подписывать от имени ООО "ТрансТрейд" кредитный договор N КЛ-294-КС/00-294-11, в связи чем довод конкурсного управляющего о ничтожности кредитного договора является необоснованным.

Кроме того, оценивая доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой сделки, суд принял во внимание неопределенность позиции конкурсного управляющего, а именно: при рассмотрении судом требований банка к ООО "Промметстрой" об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по спорному договору, управляющим возражения относительно заявленных требований банка не заявлялись.

При поступлении в суд заявления Воробьевой Т.И. об оспаривании договора ипотеки от 02.03.2011 N 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 представитель конкурсного управляющего должника возражал против требований Воробьевой Т.И., ссылаясь на неподтвержденность реестровым кредитором подозрительности указанной сделки.

Правовая неопределенность заявленных конкурсным управляющим оснований оспаривания договора ипотеки от 02.03.2011 N 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 приводит к взаимоисключающим основаниям признания сделки недействительной - ничтожности и подозрительности.

Так, если управляющий должника настаивает на ничтожности договора ипотеки от

02.03.2011 N 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11, то подозрительность договора доказыванию не подлежит.

Ссылка конкурсного управляющего на подозрительность рассматриваемого договора противоречит доводам о ничтожности сделки, поскольку управляющим дается оценка условиям договора, его влиянии на платежеспособность должника и на права и законные интересы кредиторов ООО "Промметстрой", что нивелирует правовую природу

ничтожности.

Таким образом, в заявлении конкурсного управляющего имеется правовая неопределенность оснований оспаривания договора ипотеки от 02.03.2011 N 1 ДИ-КЛШ-294-КС/00-294-11.

Суд признал несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на наличие возможности оспаривания сделки как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые

указаны в Законе о банкротстве.

Рассматриваемая сделка по передаче должником в залог банку имущества является

основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются

оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный

пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался как на основания ничтожности сделки, так и на основания ее подозрительности.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход

правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Ссылка управляющего на оспаривание Сафиным И.Ю. в Арбитражном суде Ставропольского края решения от 05.08.2010 N 2 о назначении его на должность директора ООО "ТрансТрейд" (дело N А63-4741/2015) не имеет правового значения для

рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку из решения от 16.07.2015 по делу N А63-4741/2015 следует, что исковые требования Сафина И.Ю. мотивированы тем,

что он, введенный в заблуждение, был назначен директором помимо его воли. Ссылок на то, что по состоянию на 05.08.2010 Воробьева Т.И. не имела полномочий по назначению Сафина И.Ю. директором ООО "ТрансТрейд", равно как и ссылок на неподписание Сафиным И.Ю. со стороны ООО "ТрансТрейд" кредитного договора от 02.03.2011 N КЛ-

294-КС/00-294-11, указанное решение не содержит.

Таким образом, в рамках дела N А63-4741/2015 Сафиным И.Ю. не оспаривались полномочия Воробьевой Т.И. по назначению его на должность директора ООО "Транс-Трейд", более того, решением от 16.07.2015 по указанному делу подтверждено наличие у

Воробьевой Т.И. полномочий единственного участника ООО "ТрансТрейд".

Суд также отмечает, что решением по делу N А63-4741/2015 Сафину И.Ю. отказано в признании решения от 05.08.2010 N 2 недействительным со ссылкой на отсутствие у него права на оспаривание указанного решения, а также на пропуск им срока

исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у Воробьевой Т.И. полномочий по назначению Сафина Т.И. директором ООО "ТрансТрейд", принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим должника каких-либо иных доказательств ничтожности сделки, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего о признании договора ипотеки от 02.03.2011 N 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11 недействительной сделкой по основаниям его ничтожности.

Рассматривая требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания указанной сделки, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В пункте 32 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от

него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,

но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсное производство в отношении ООО "Промметстрой" открыто 17.02.2014 (объявлена резолютивная часть решения), Ерошкин Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника также 17.02.2014. То есть с указанной даты управляющий должника был допущен к документам ООО "Промметстрой" и осведомлен о совершенных им сделках.

В крайнем случае, о наличии оспариваемой сделки между банком и ООО "Промметстрой" конкурсный управляющий узнал при предъявлении банком требований к

должнику - 04.03.2014.

Однако с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника обратился в суд 10.04.2015, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, исчисляемого как с момента утверждения Ерошкина Д.В. конкурсным управляющим должника (17.02.2014), так и с момента предъявления банком требований к ООО "Промметстрой" (04.03.2014).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки от 02.03.2011 N 1 ДИ-КЛШ-294-КС/00-294-11.

Суд также отказал в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, кем выполнена подпись на решении от 05.08.2010 N 2 о назначении Сафина И.Ю. на должность директора ООО "ТрансТрейд".

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как указано выше решение от 05.08.2010 N 2 о назначении Сафина И.Ю. директором ООО "ТрансТрейд" подписано единственным участником ООО "ТрансТрейд" Воробьевой Т.И. С самостоятельными требованиями об оспаривании указанного решения от Воробьева Т.И. в суд не обращалась.

Таким образом, результаты экспертизы подписи Воробьевой Т.И., проставленной

на решении от 05.08.2010 N 2 о назначении Сафина И.Ю. директором ООО "ТрансТрейд", не повлияют на результаты рассмотрения судом заявлений об оспаривании

договора ипотеки от 02.03.2011 N 1ДИ-КЛ-294-КС/00-294-11.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Промметстрой" Ерошкина Д.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу N А63-14198/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило