Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1018/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А72-11395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Калинкин Д.С. (доверенность от 02.04.2015),

от ответчика - представители Шарафутдинова А.И. (доверенность от 31.08.2015), Кострова Н.В. (доверенность от 31.08.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года

по делу N А72-11395/2015 (судья Мызров С.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304732632200070, ИНН 732600197336), г. Ульяновск,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Кириченко Анастасия Михайловна (ОГРНИП 313504228300023; ИНН 504212915018), Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Краснозаводск,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Николаевне (далее - ответчик), о признании недействительной сделкой договор страхования между ОАО "ГСК "Югория" и ИП Ивановой Т.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кириченко Анастасия Михайловна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года по делу N А72-11395/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 в Московский филиал ОАО "ГСК "Югория" поступило обращение от ИП Ивановой Татьяны Николаевны по факту пожара на арендуемом ей складе по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Гая, д. 73, склад N 4.

При обращении ИП Ивановой Т. Н. в подтверждение заключения договора страхования были представлены копии документов: страховой полис ДХ2/08-N 0145230 от 20.10.2014; квитанция формы А-7 серии 001 N 758704 от 20.10.2014 на оплату страховой премии в сумме 16 500 руб. 00 коп.

Не признавая заключение договора страхования между ОАО "ГСК "Югория" и ИП Ивановой Т.Н., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования следующим:

Между ОАО "ГСК "Югория" и рядом организаций были заключены агентские договоры, в рамках которых агентам были переданы бланки строгой отчетности.

Некоторые партнеры не выполняли условия агентских договоров, не отчитывались по использованным БСО и не перечисляли страховые премии в ОАО "ГСК "Югория", в связи с чем ОАО "ГСК "Югория" было принято решение о расторжении агентских договоров. В адреса соответствующих партнеров были направлены уведомления о расторжении агентских договоров и необходимости в десятидневный срок произвести оплату задолженности по страховым премиям и возвратить неиспользованные БСО в соответствии с перечнем.

Однако, некоторые агенты, в том числе ООО Страховое агентство "Династия", не исполнили свои обязательства по возврату БСО в ОАО "ГСК "Югория".

Учитывая, что БСО могут быть незаконно использованы, истцом было принято решение о признании их утраченными (похищенными).

21.03.2014 истец обратился по этому факту в ОВД по Тверскому р-ну ЦАО г. Москвы, а так же сообщил о недействительности утраченных (похищенных) БСО ОАО "ГСК "Югория" в СМИ - Журнал "Фин. Отчетность" N 5 (146) от 17.04.2014. (http://wiki-ins.ru/issue/108-fin-otch.html). Свидетельство о регистрации СМИ ПИ NФС77- 44541 от 14 апреля 2011 года http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=344678&page=.

Кроме этого, информация об утраченных БСО была размещена в сети Интернет на официальном сайте страховщика в разделе "Главная- О компании - Утраченные БСО", и имеется там по настоящее время, по адресу http://www.ugsk.ru/about/bso/.

Представленные ИП Ивановой Т.Н. документы (копии страхового полиса ДХ2/08-N 0145230 от 20.10.2014, квитанции формы А-7 серии 001 N 758704 от 20.10.2014 на оплату страховой премии в сумме 16 500 рублей) выполнены на бланках строгой отчетности, включенных в перечень похищенных.

Оформление данных документов производилось не по месту нахождения ОАО "ГСК "Югория", филиалов либо представительств ОАО "ГСК "Югория".

Указанные документы со стороны страховщика подписаны неким Пыжовым СЛ., данное лицо не известно ОАО "ГСК "Югория", Пыжов С.А. не является представителем ОАО "ГСК "Югория", не является сотрудником ОАО "ГСК "Югория" или лицом, имеющим полномочия на заключение договоров страхования, проведение осмотров и получение страховой премии от имени ОАО "ГСК "Югория". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По мнению истца, имеющаяся в полисе подпись, без указания номера и срока действия доверенности, свидетельствует об отсутствии у подписанта полномочий на заключение договоров страхования, проведение осмотров и получение страховой премии от имени ОАО "ГСК "Югория". Сделка оформлена с использованием утраченных бланков строгой отчетности.

Кроме того, по мнению истца, представленные ИП Ивановой Т.Н. копии бланков обладают признаками фальсификации и нарушений правил оформления полисов при заключении договоров страхования: не соответствует установленной форме рукописное заполнение полиса, оригинальные полисы оформляются только печатным способом с использованием принтера; не заполнено поле, предназначенное для указания номера филиала, выдавшего полис; не заполнено поле, предназначенное для указания номера и даты выдачи доверенности представителя Страховщика, заключившего договор страхования.

Исходя из позиции истца, договор страхования между ОАО "ГСК "Югория" и ИП Ивановой Т.Н. является недействительной сделкой, поскольку нарушает права или охраняемые законом интересы ОАО "ГСК "Югория" и повлекла неблагоприятные последствия в виде предъявления требований о выплате страхового возмещения и является заведомо противной основам правопорядка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что представленный ответчиком договор страхования, выполнен на бланке строгой отчетности, включенном в перечень похищенных, информация об утрате которых была опубликована в СМИ более чем за полгода до даты, указанной в полисе.

Заявление ответчика об утрате бланка строгой отчетности ранее, чем с его помощью были совершены юридически значимые действия (сделка), влекущая для него правовые и материальные последствия, истцом документально опровергнуто не было.

Бланки строгой отчетности обладают признаками нарушений правил оформления полисов при заключении договоров страхования: не заполнено поле номера филиала, выдавшего полис, не заполнено поле, предназначенное для указания номера и даты выдачи доверенности представителя Страховщика, заключившего договор страхования.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из содержания указанной статьи, договор страхования должен быть подписан страховщиком.

От имени страховщика подписан Пыжовым С.А., с которым ОАО ГСК "Югория" никаких трудовых отношений или обязательственных отношений не имело.

Доказательства того, что Пыжов С.А., ИП Кириченко А.М. праве заключать от имени страховщика какой - либо договор страхования, в материалах дела отсутствуют, соответствующая доверенность им также не выдавалась, агентский договор с ними не заключался.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая премия в сумме 16 500 рублей указанная в квитанции формы А-7 серии 001 N 758704 от 20.10.2014, поступила на счет ОАО "ГСК "Югория". Денежные средства в размере 14 235 руб., поступившие от ИП Кириченко А.М. по платежному поручению N1 от 25.01.2015, были возвращены как ошибочно перечисленные по платежному поручению N3263 от 10.02.2015, то есть за 6 месяцев до обращения ответчика по страховому случаю.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Страховщик указанную сделку не одобрил, и обязательства, вытекающие из договора страхования с ответчиком в добровольном порядке, на себя не принимал.

Установив, что ответчик при заключении договора страхования не проверил наличие полномочия у лица, представляющегося представителем страховщика, договор от имени страховщика подписан лицом, не имеющим полномочия на его подписание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ указанный договор считается незаключенным.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию факта отсутствия между истцом и ответчиком правоотношения из договора, ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Доводы ответчика о совершении истцом действий свидетельствующих о заключении договора - осмотре имущества не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обращение истца с оспариванием договора состоялось после установления факта наличия ранее похищенного бланка страхового полиса, оформленного в отношении ответчика. До выяснения статуса спорного договора страхования истец мог для защиты своих прав производить осмотр застрахованного имущества по факту обращения во избежание возможных будущих потерь.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года по делу N А72-11395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов